Решение по дело №441/2020 на Административен съд - Монтана

                                    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                  №  112/10.03.2021г.

                                    в името на народа

 

            АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪД -МОНТАНА , ІІІ състав ,в открито съдебно  заседание на първи март , през две хиляди двадесет и първа  година в състав:

                                                 

                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:БИСЕРКА БОЙЧЕВА                                                                                                                           

 

при секретаря Димитрана Димитрова ,като разгледа докладваното от съдия БОЙЧЕВА,адм.д.№441/2020г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

  

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 27, ал. 5 и ал.7 от Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/     във вр. с чл. 162,ал.2,т.8 и т.9  от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

   Образувано  е по жалба, вх.№02-120-2600/232 от 28.08.2020г.по описа на ДФЗ,ОД-Монтана на ЕТ“А.И.-88“, представлявано от А.И.С. ,със седалище и адрес на управление:*** ,срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №23/311/00720/3/01/04/01,с изх.№01-6500/8449#3 от 13.08.2020г.на изпълнителния директор на ДФЗ,с който е установено подлежащо на възстановяване от жалбоподателя , публично държавно вземане в размер на 165 752,61лв.,на основание чл.3,ал.1 от Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване бъзвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.27,ал.6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г.,поправено с Решение за поправяне на очевидна фактическа грешка №23/311/01319/3/01/04/02 ,с изх.№01-6500/8449 от 02.10.2020г.на изпълнителния директор на ДФЗ,която поправка засяга номера на АУПДВ ,вместо АУПДВ№23/311/00720/3/01/04/01да се чете: АУПДВ №12/311/01319/01/04/01 и номера на договора за БФП, вместо договор  №23/311/00720 от 15.10.2014г. да се чете:договор№12/311/01319 от 23.10.2014г.

         В жалбата са изложени съображения, че административният акт е незаконосъобразен, като издаден при съществено нарушение на административно-производствените правила и материалния закон ,и несъответствие с целта на закона.Твърди се липса на мотиви ,и непосочване от административния орган какъв е характера на нарушенията –дали се касае за нарушено условие за допустимост ,за нарушение на ангажимент ,или на друго задължение ,съгласно легалните дефиниции на тези понятия ,посочени в §1,т.3,4 и 5 от ДР на Правилата.В т.І се посочва ,че проектът е определен като допустим ,на база посочени финансови показатели ,т.е.навежда се твърдение за нарушение на условие за допустимост ,а по -нататък в изложението се цитират договорни клаузи ,аналогично и  в т.ІІ  от АУПДВ. Това възпрепятства възможността за адекватна защита на жалбоподателя,препятства и възможността за осъществен контрол от страна на съда ,доколкото правната природа на нарушението определя и административно-производствения ред за установяване дължимостта на сумите за възстановяване.Твърди се липса на мотиви и относно размера на подлежащата на възстановяване помощ.Релевират се доводи ,че административния орган не е изложил мотиви относно последиците от нарушението върху проекта ,и възможността тези последици да бъдат елиминирани  в оставащите след проверката 6 г. от изпълнението на десет годишния бизнес план.Не е изготвен доклад след проверката на място след плащане ,направена в периода :24-30юни 2019г. и не е връчван такъв на жалбоподателя,за да може жалбоподателя да отговори на констатираните несъответствия.В случая ,копие от контролния лист от проверката е връчен едновременно с уведомителното писмо за откриване на производство по издаване на АУПДВ.Счита,че разпоредбата на чл.27,ал.7 ЗПЗП не намира приложение,доколкото има за предмет дължимостта на вземания, възникващи на основание административен договор или административен акт ,а сключения договор от 23.10.2014г. няма характер на административен,като сключен преди измененията в ЗПЗП, ДВ, бр.2 от 03.01.2018г. ,в сила от 06.01.2018г.Твърди се ,че Правилата не намират приложение в случая, доколкото нарушенията са констатирани преди влизането им в сила.Проверката на място е приключила на 25.06.2019г.- три месеца преди изтичане на мониторинговия период и два месеца преди влизане в сила на Правилата.Диспозитивът е неясно формулиран-определени са 3 нарушения и едно „окончателно“.,като не става ясно дали то изключва другите две.Счита ,че бизнес планът трябва да доказва „икономическа жизнеспособност“ на проекта за 10г., а не за част от периода,като в случая проверката обхваща 3 пълни финансови години ,като в АУПДВ не е посочено къде в нормативната уредба или договора е разписано условието за постигане на не по-малко от  50% прогнозни приходи средноаритметично за определен проверяван период.Аналогично ,не е посочена договорна клауза или нормативно задължение за ползвателя на помощта да поддържа посочените в бизнес плана работни места.По изложените съображение иска отмяна на акта,като незаконосъобразен и присъждане на направените разноски в производството.

 В съдебно заседание, чрез процесуалните си представители адв. В. и адв .Т., поддържа жалбата си и развива  доводи, в насока отмяна на оспорения АУПДВ.Претендира разноски с молба/л.239/ и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответната страна. Представя и писмени бележки, вх.№478/08.03.2021г.по описа на АС-Монтана.

 Ответникът-Изпълнителният директор на ДФ"Земеделие"гр.София , чрез процесуалния си представител адв.  Ц.М. ,  ,оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. По съществото на делото и в подробни писмени бележки,вх.№479/08.03.2021г., сочи, че оспорения акт е издаден от компетентен орган - Изпълнителният директор на Държавен Фонд "Земеделие", при спазване на процесуалните правила и разпоредбите на материалния закон. Сочи, че конкретните нарушения, обосноваващи издаването на АУПДВ са нарушението на бизнес плана, което представлява неизпълнение на сключения между страните договор, неизпълнение на заложените в самия бизнес план показатели и нарушение на изискването за икономическа жизнеспособност. Обосновава правилно определяне на размера на вземането от административния орган. Моли съда да отхвърли като неоснователна подадената жалба. Претендира сторените по делото разноски, като представя списък, ведно с доказателства за изплащането им.

Административен съд Монтана- ІІІ състав, като съобрази становищата на страните и събраните по делото писмени доказателства, които обсъди в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

От данните по преписката е установено ,че ЕТ“А.И.-88“, представлявано от А.И.С. е подал Заявление за подпомагане по Мярка 311 "Разнообразяване към неземеделски дейности“ от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ 2007 – 2013 година за проект с наименование „ Развитие на интегриран селски туризъм ,чрез изграждане на къща за гости в село Громшин ,общ.Бойчиновци“,с идентификационен код на проекта №12/311/01319 от 31.05.2013г./,л.139-145,т.І/. Към заявлението е представен Бизнес план /л.1-34,т.ІІІ/, като в Раздел ІV "Финансово-икономически статус – приходи и разходи", т. 1 "Приходи", подточка 1. 1. "Приходи от дейността", Таблица 2 "Производствена и търговска  програма" /л. 16,т.ІІІ­/ са посочени по години очакваните приходи от туристически услуги – нощувки за първата непълна година/ септември 2015г.до декември 2015г./ ,както и за всяка от десетте пълни  години/от 2016г. до 2025г./..В раздел ІІ,т.3 „Организация ,структура и управление ,вкл. постоянно зает персонал“ е заложено дейността да се извършва от собственика и управител ,като се наеме един човек производствен ,обслужващ персонал за първите 3 пълни финансови години ,а впоследствие още  един човек за производствен ,обслужващ персонал-Таблица 5/л.19,20,т.ІІІ/.

На основание заповед№03-РД/808 от 19.05.2014г.на изпълнителния директор на ДФЗ е назначена експертна комисия за осигуряване на прозрачност/л.155,т.І/ ,която да разгледа заявленията на кандидатите по мярка 311 и 312 и се произнесе по допустимостта на проектите ,за което е съставен протокол№1/2014г./л.162,т.І/.Със заповед№03-РД/994 от 10.06.2014г. на изпълнителния директор на ДФЗ на кандидата и жалбоподател ЕТ“А.И. -88“ са одобрени разходи в размер на 236 854,45лв. и субсидия в размер на 165 798,11лв./л.200,т.І/.

Между едноличния търговец  и ДФЗ е сключен Договор № 12/311/01319/23.10.2014г. за отпускане на финансова помощ по мярка 311 " Разнообразяване към неземеделски дейности" от ПРСР за периода 2007 – 2013 година, подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони /л. 47-54,т.ІІ­І/ ,според който договор в точка 1. 1 Фондът предоставя на Ползвателя,регистриран под УРН 605840 безвъзмездна финансова помощ, представляваща до 70 % от одобрените и реално извършени от Ползвателя разходи, свързани с осъществяването на проект №12/311/01319 от 31.05.2013година , а в точка 1. 2 е посочено, че помощта се изплаща при условие, че Ползвателят е извършил инвестицията съгласно одобрения проект, съобразно условията и сроковете, определени в този договор, анексите към него и действащите нормативни актове. Според точка 2. 1 от договора първоначално одобрената безвъзмездна финансова помощ е в размер на 165 798,11лв. В раздел IV от договора са посочени правата и задълженията на страните по договора, като в т. 4. 2 и т. 4. 3 е предвидено, че Фондът има право да извършва проверки на място ,в това число и след предоставяне на помощта за установяване на целевото й използване съобразно условията на договора. В т. 4. 4 от договора е предвидено,че  Фондът може да откаже изплащане на цялата или на част от изплатената финансова помощ, както и да претендира възстановяването им в случай по  б.“а“-ако инвестицията не е изпълнена в срока на договора/до 15.09.2015г./ или е изпълнена неточно,в отклонение от  одобрената от Фонда количествено-стойностна сметка  ,представляваща неразделна част от договора  ,а по буква "б"-когато Ползвателя не е изпълнил някое от задълженията си по договора и по Наредба № 30 от 11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на БФП по мярка „Разнообразяване към неземеделски дейности" .В задължения на ползвателя в т. 4. 12 от договора същият се е задължил да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по договора до 15.09.2015 г. /видно от чл. 3. 1 от договора/ и в съответствие с одобрения проект и Таблицата за одобрените инвестиционни разходи. В т. 4. 18 от договора в задължение на ползвателя е предвидено и спазване на одобрения проект за срок от пет години от сключване на договора. Към договора е приложена и Таблица приложение 1 за одобрените разходи по проект с ИД№ 12/311/01319/л. 50-гръб,т.ІІІ/, от която е видно, че размерът на разходите, за които се кандидатства, е бил 238 005,09 лева, одобрените за финансиране разходи са 236 854,45 лева, размера на частно финансиране е 72 206,98лв. ,одобрената субсидия е в размер на 165 798,11  лева, от които 132 638,488 лева от ЕЗФРСР и 33 159,622 лева от Националния бюджет.

 Последвало е подписването на  анекс І към договора на 20.04.2015г. между страните /л. 55-59,т.ІІ­І/, касаещи промяна в одобрената безвъзмездна финансова помощ ,която вкл. и междинно плащане в размер 64 468,59лв. ,инкорпорирано в Таблица за одобрените разходи по проекта /л.56,т.ІІІ/.

На 17.06.2015г. е подписан анекс ІІ към договора с приета нова Таблица за одобрените инвестиционни разходи по проекта. /л.60,т.ІІІ/.На кандидата е изплатена сума в размер на 165 752,61лв.

На основание Заповед№03-РД/2079 от 17.06.2019г. на изпълнителния директор на ДФЗ/л.93,т.ІІ/ и заповед№373855 от 17.06.2019г. ,/л.70,т.ІІ/на кандидата е извършена  проверка на място след плащане в периода 24-30.06.2019г. по проект № 12/311/01319 , както и на основание извършени допълнителни административни проверки е констатирано неизпълнение на договорни и нормативни задължения, съгласно одобрения с договор № 12/311/01319 от 23.10.2014 г. бизнес план, а именно:

1. В представения и одобрен с договора за подпомагане бизнес план са залегнали финансови показатели, на базата на които проектът е определен като допустим, сключен е договор за подпомагане и е изплатена субсидията по него. При проверката на място са представени документи за 3 (три) пълни финансови години - 2016-та,2017-та и 2018-та, както и за периода -01.01.-25.06.2019 г. ,като установеното изпълнение на бизнес плана средно аритметично за трите пълни финансови години (2016 г. ,2017 г. и 2018 г.) е в размер на 7,45 % от заложените приходи.

 Конкретните стойности, въз основа на които е извършена оценката на изпълнението на одобрения бизнес план за три последователни пълни финансови години са следните:За финансовата 2016 година:Залегналите в одобрения бизнес план приходи от субсидираната дейност са били 10 890,00лв. , а съгласно резултатите от извършената проверка на място са реализирани приходи в размер 105,05лв. без ДДС, което съставлява 0,96 % изпълнение на одобрения бизнес план за годината, изчислен спрямо заложените за същата година в бизнес плана приходи в размер на 10 890,00лв.За финансовата 2017 година:Залегналите в одобрения бизнес план приходи от дейността са били 18 000лв. , а съгласно резултатите от извършената през м. юни 2019г. проверка на място са реализирани приходи в размер на 3 425,07лв., което съставлява 19,03 % изпълнение на одобрения бизнес план за годината, изчислен спрямо заложените за същата година в бизнес плана приходи в размер на 18 000лв.За финансовата 2018 година: Залегналите в одобрения бизнес план приходи от дейността са били 21 600,00лв.,а съгласно резултатите от извършената през м. юни 2019г. проверка на място са 233,32лв. , което съставлява 1,08 % изпълнение на одобрения бизнес план за годината, изчислен спрямо заложените за същата година в бизнес плана приходи в размер на 21 600,00лв.За периода 01.01. - 25.06. 2019 година, резултатите от проверката на място не са взети предвид ,при оценка на финансовите показатели ,поради неизтичане на пълната финансова година. Прието е ,че за трите пълни финансови години-2016г.,2017г., и 2018г. реалното изпълнение на бизнес плана е 7,45% ,което е под 20% от заложени с бизнес плана приходи. Административният орган е приел ,че е нарушена т.30 от Приложение № 1 към Правилата,обвързано със санкция в размер на 100% от изплатената финансова помощ по договора-165 752,61лв..,при реални приходи под 20% ,какъвто е настоящия случай.

2. Отново в представения и одобрен с договора за подпомагане бизнес план е залегнало разкриване на 2 (две) работни места, както следва - 1 бр. обслужващ ,производствен персонал и 1 бр. управленски персонал. За проверения период –трите пълни финансови години 2016,2017 и 2018г. е налично осигуряване само на управителя ,като не е назначаван производствен персонал.Процентът на изпълнение,респ.неизпълнение е   50%.Административният орган е приел ,че е нарушена т.18 от Правилата,обвързано със санкция в размер на 10% от изплатената БФП-16 575,26лв.

Посоченото неизпълнение на заложените в одобрения бизнес план параметри по отношение на устойчива заетост за период от 3 пълни финансови години представлява нарушение на поетите ангажименти и фиксираните задължения с точки 4.12 и 4.18 от договор № 12/311/01319 от 23.10.2014 г., нарушение на чл. 46, ал. 1 и ал.2 от Наредба №30/11.08.2008г..,като на основание т.4.4. от договора е поискано възстановяване на цялата изплатената безвъзмездна финансова помощ,съгласно т.30 от  „Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и ал. 7 от ЗПЗП по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г.,доколкото съгласно чл.3,ал.1 от Правилата при установени повече от 1 нарушения ,размерът на подлежащата на възстановяване помощ не се кумулира ,а се прилага най-голямата санкция,в случая-100% от изплатената финансова помощ в размер на 165 752,61лв.

С писмо с изх. № 01-6500/8449 от 23.10.2019 г. ДФ „Земеделие“  /л.108,т.№ІІ/е открил производство по издаване на Акт за установяване на публично държавно вземане на основание чл. 26, ал. 1 във връзка с чл. 34, ал. 3 от АПК. Дадена е възможност  за представяне на възражения след  осъществена кореспонденция между ДФЗ и бенефициента ,като е представено възражение от жалбоподателя вх.№ 01-6500/8449/08.11.2019г. /л.111,т.ІІ/.Изпълнителният директор на ДФЗ е приел същото за неоснователно и е издал оспорения в настоящото производство Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №23/311/00720/3/01/04/01,с изх. № 01-6500/8449#3/13.08.2020г.,поправен с Решение  за поправяне на очевидна фактическа грешка №23/311/ 01319/3/01/04/02, с изх.№01-6500/8449 от 02.10.2020г.на изпълнителния директор на ДФЗ. Дадени са указания с резолюция на съда от 21.01.2021г. до жалбоподателя за представяне на доказателства за връчване на двата акта ,като с писмо вх.№297/11.02.2021г./л.371,т.ІV/ са представени разписка за връчване на оспорения акт на 18.08.2020г. при подадена жалба на 28.08.2020г. ,при което жалбата е в срок.Връчен е и акта за поправка на основния акт–на 13.10.2020г. необжалван и влязъл в сила./л.382,т.ІV/.

 Доказателствата по делото са писмени.Изслушано е и заключение на вещо лице-икономист,счетоводител Ц.В. досежно изпълнение на финансовите параметри на бизнес плана от едноличния търговец,както и по отношение на постоянната трудова заетост, съгласно бизнес плана от търговеца за трите пълни стопански години,обект на проверката.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените от жалбоподателя оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на основание чл. 168, ал. 1 вр. с чл. 146 от АПК на законосъобразността на оспорения административен акт намира от правна страна следното.

Жалбата е допустима - подадена е от адресата на АУПДВ ,на когото е определено за възстановяване публично държавно вземане за неизпълнението на приходите ,заложени в бизнес плана,в срока за обжалване,срещу акт,подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 162, ал. 2, т. 8 от ДОПК (в приложимата редакция), публични са вземанията за недължимо платените и надплатените суми, както и за неправомерно получените или неправомерно усвоените средства по проекти, финансирани от средства на Европейския съюз, включително свързаното с тях национално съфинансиране, които възникват въз основа на административен акт, включително финансови корекции, надплатен аванс, надхвърлени процентни ограничения, превишени позиции по бюджета на проекта, кръстосано финансиране, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в националното законодателство и в правото на Европейския съюз. В нормата на § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП е предвидено, че Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. По силата на чл. 11 и чл. 11а от ЗПЗП, Държавен фонд "Земеделие" е акредитиран за единствена Разплащателна агенция за Р България за прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз. В чл. 27, ал. 3 и ал. 7 от ЗПЗП е регламентирано, че Разплащателната агенция е длъжна да предприеме необходимите действия за събирането на недължимо платените и надплатени суми по схеми за плащане и проекти, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, както глобите и другите парични санкции, предвидени в законодателството на ЕС, като дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради неспазване на критерии за допустимост, ангажимент или друго задължение от страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските райони, се установява с издаването на акт за установяване на публично държавно вземане по реда на ДОПК. Съгласно чл. 20а, ал. 5 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", който е и Изпълнителен директор на Разплащателната агенция, издава актове за установяване на публични държавни вземания по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и решения за налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове. От посочената нормативна регламентация следва извода, че в правомощията на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" – РА е издаването АУПДВ по всички схеми и мерки на Общата селскостопанска политика, включително по мерките по чл. 2 от Наредба № 30  от 11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Разнообразяване към неземеделски дейности" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. В случая оспореният АУПДВ е подписан от Васил  Грудев, като от фактическа страна по делото не е спорно, че към датата на издаването му лицето е заемало длъжността Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие". Следователно обжалваният акт е издаден от материално компетентен орган.

Оспореният АУПДВ №12/311/00720/3/01/04/01,с изх.№01-6500/8449#3/13.08.2020г., издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" – гр. София, е издаден в изискуемата писмена форма и съдържа изискуемите от чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити, включително фактическите и правни основания за издаването му. Изложените мотиви предоставят възможност за извършване на проверка за приложението на материалния закон въз основа на фактите, счетени за относими от административния орган.Съдът не споделя становището на жалбоподателя в жалбата ,поддържано в съдебното заседание ,чрез неговите процесуални представители адв.В. и адв.Т. за липса на мотиви за характера на установените в АУПДВ нарушения-дали се касае за нарушено условие за допустимост или за нарушение на ангажимент или друго задължение.Безспорно се касае за неизпълнение на договорни задължения от жалбоподателя ,от което произтичат и съответните санкции по чл.46,ал.1 и ал.2 от Наредба №30/11.08.2008г.Ясен е и редът за установяване на нарушенията и санкциите за тях –чл.27,ал.7от  ЗПЗП и Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и ал. 7 от ЗПЗП по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г.,както и чл.46 ,ал. 1 и ал.2 от Наредба №30/11.08.2008г.

Не са допуснати съществени нарушения на административно- производствени правила, които да обосновават отмяна на оспорения акт. Правото на участие на заинтересованото лице е осигурено чрез надлежното му уведомяване за служебното иницииране на производство за издаване на административен акт по чл. 26 от АПК.

С посочените в АУПДВ мотиви на основание чл. 3, ал. 1 във вр. с т.30 от Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и ал. 7 от ЗПЗП по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. е определено за възстановяване публично държавно вземане в окончателен размер на 165 752,61 лева за неизпълнението на приходите, заложени в бизнес плана и представляващи изплатена финансова помощ по мярка 311 " Разнообразяване към неземеделски дейности  " от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2007-2013 г., на основание чл. 46, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл.16,ал.2 и чл.2,т.1 от Наредба № 30 от 11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 311 " Разнообразяване към неземеделски дейности   " от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. във връзка с т. 4.12 и т. 4.18  и т. 8. 1 от Договор №12/311/01319 от 23.10.2014 г., както и на основание чл. 59,ал. 1 и 2 от Административно-процесуалния кодекс и във връзка с чл. 165 и чл. 166 от Данъчно-процесуалния кодекс и с чл.20а, ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители.

 По силата на § 4, ал. 3във вр. с ал.1  от ДР на ЗУСЕСИФ законът не е приложим към процесния случай, тъй като в Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и Наредба № 30 от 11.08.2008 година за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Разнообразяване към неземеделски дейности" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 година е предвиден специален ред – Глава четвърта, раздел ІІ от Наредбата, като в чл. 46 са предвидени основания, при наличието на които РА може да поиска връщане на вече изплатени суми заедно със законната лихва върху тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта, а в чл. 47 е регламентирана процедура за налагане на санкциите. В този смисъл , налагането на санкциите следва да става не по ЗУСЕСИФ,а по реда на ЗПЗП,както е и процедирано от органа.

В случая спрямо едноличния търговец е изпълнена  процедура по извънредна проверка на сключен договор, при която проверка е констатирано неизпълнение на финансовите показатели на одобрения бизнес план по проекта. Съгласно § 1, т. 19 от ДР на Наредба № 30/11.08.2008 г. "проект" е заявление за подпомагане, заедно с всички изискуеми документи, както и съвкупността от материални и нематериални активи и свързаните с тях разходи, заявени от кандидата и допустими за финансиране по ПРСР. С оглед резултата от проверките и в съответствие с разпоредбите на Наредба № 30 от 11.08.2008 година е прието, че РА може да иска връщане на вече платени суми заедно със законната лихва върху тях при условията на ал. 1 и ал. 2 от чл. 46 във връзка с чл. 16, ал. 2 от Наредба № 30 от 11.08.2008 година, като в последната посочена разпоредба е предвидено, че бизнес планът трябва да доказва „икономическа жизнеспособност“ и „устойчива заетост“ за период от  5 години, а в случаите на строително-монтажни работи - за 10 години, водещи до реализиране на целите по чл. 2. Приходите, заложени в бизнес плана, са носители на информация за съответствието на проекта със задължителните условия по чл. 16, ал. 2 от Наредба № 30 от 11.08.2008 година, като са и съществена част от одобрения и финансиран проект като цялост от разходи, планирани и очаквани приходи. Съгласно § 1, т. 6 от Наредба № 30 от 11.08.2008 година "икономическа жизнеспособност" е генериране на доходи от дейността, гарантиращи устойчивост на предприятието за периода на бизнес плана. Докато разходите са относими към реализирането на инвестицията, то реализирането на планираните приходи доказва осъществяване на целите по чл. 2 от Наредба № 30 от 11.08.2008 година, които са от особена важност, тъй като идеята на мярката е да се построи такъв обект, който да се използва по предназначение и да дава възможност за заетост /създаване на нови работни места/, насърчаване на разнообразяването  към неземеделски дейности  и развитие на интегриран селски туризъм.

Процесният бизнес план, приложен от едноличния търговец-жалбоподател към заявлението и договора за отпускане на финансова помощ, е предвидил определени параметри на жизнеспособност, които са изпълнени в такава степен, посочена от административния орган в оспореният АУПДВ, които констатации по същество не се оспорват от търговеца, че е налице средно аритметично за трите пълни финансови години 2016 г., 2017 г. и 2018 г. изпълнение на под 20% от заложените приходи.

В точка 4. 12 от договор за подпомагане №12/311/01319 от 23.10.2014 г.  изрично е поето задължение от жалбоподателя, като ползвател на безвъзмездната финансова помощ, "... да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по договора и в съответствие с одобрения проект и Таблицата за одобрените инвестиционни разходи... " Като в точка 4. 18 от същия договор "Ползвателят е длъжен да спазва одобрения проект за срок от 5 години от сключване на договора".

Предвид изложеното бизнес планът е неразделна част от заявлението за подпомагане, като в него са заложени и задължения за период от 5 години. Ползвателят  ЕТ“А.И.-88“, е нарушил т. 4. 12 и т. 4. 18 от договор №12/311/01319 от 23.10.2014 г. Тези нарушения са скрепени със санкция в  точка 8. 1,където е отразена отговорността на ползвателя на помощта при неизпълнение на договорни или нормативни задължения след изплащане на финансовата помощ, като изрично е посочено, че се прилагат правилата на чл. 46, ал. 1 от наредбата -в случай,че  получателите на помощта не изпълняват свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, Фондът може да поиска връщане на вече изплатени суми заедно със законната лихва върху тях и/или да прекрати всички договори, сключени с тях. А съгласно чл.46,ал. 2 от наредбата  в случаите по ал. 1 Разплащателната агенция определя размера на средствата, които трябва да бъдат възстановени от ползвателя на помощта, като взема предвид вида, степента и продължителността на неизпълнението. Степента на неизпълнение по даден проект зависи от неговите последици за дейността като цяло. Продължителността на неизпълнението зависи от времето, през което траят последиците или възможността за отстраняване на тези последици по приемлив начин.

За проверка на изпълнение на финансовите показатели по проекта, съдът е назначил съдебно-счетоводна и икономическа експертиза. Заключението е дадено компетентно и обективно от вещото лице-икономист Ц.В.Р.,не е оспорено от страните и е прието от съда.Видно от същото ,не са изпълнени финансовите показатели по проекта за трите пълни стопански години.-2016г.,2017г. и 2018г. ,като процента на изпълнение е 5,97% от приходите,видно от таблица 2 към експертизата.Вещото лице в съдебно заседание обяснява ,че процента на изпълнение по АУПДВ е 7,45%,малко по-висок ,но не съществено ,доколкото за цялата 2016г. са взети приходите по бизнес плана от 2015г.,за цялата 2017г. са взети приходите по бизнес плана от 2016г. и за цялата 2018г.-приходите  по бизнес плана от 2017г.т.е. доколкото срока на изпълнение на проекта е бил до 15.09.2015г. административния орган е счел ,че къщата за гости ще започне да функционира и носи приходи от нощувки  още през 2015г. и затова и изчислението е направено така.По разбиране на съда ,независимо от механизма на изчисление на реалните приходи от нощувки  ,безспорно е ,че при процентно изпълнение на приходите по бизнес плана под 20% от заложените ,размера на подлежащата на възстановяване финансова помощ е 100% ,съгласно т.30 от Правилата.

Видно от приетата експертиза ,в Бизнес плана на ЕТ“А.И.-88“ „ Развитие на интегриран селски туризъм чрез изграждане на „Къща за гости" в с.Громшин,общ.Бойчиновци“, в част IV. „Финансово икономически статус - приходи и разходи" I. Приходи, 1.1. „Приходи от дейността", Таблица 2 „Производствена и търговска програма" /л.16, том III са заложени годишните приходи за всяка една финансова година. Конкретно за трите финансови години 2016 г., 2017 г. и 2018 г. са описани в Таблица 1, както следва:

 Реализираните приходи от нощувки от дейността на едноличния търговец са описани в Работен лист за проверка за реализирани на заложените параметри/показатели в бизнес плана /л.87, том II/, както и в приложените към него, копия на Справка за реализираните нощувки по години, фискални бонове и Оборотна ведомост за 2018 год.

 От изложеното до тук следва, че заложените в приходната част на Бизнес- плана финансови параметри на ЕТ „А.И. -88" не са изпълнени.Вещото лице е изчислило и процента на изпълнение  на бизнес плана за всяка една от пълните стопански проверявани години ,посочено в Таблица 2 към експертизата. Процента на изпълнение на приходите за  трите пълни финансови години ,заложени в приходната част на бизнес-плана и Договор №12/311/01319 от 23.10.2014 год. финансови нива, се изчислява като съотношение между тях и действително получените приходи от ползвателя на помощта.Конкретно за всяка година са описани в Таблица 2, по заложена сума в Бизнес-плана, действително получен приход от дейността и изчисления процент на изпълнение на приходите,както следва:0,58% за периода 01.01.2016-31.12.2016г.;15,86% за периода:01.01.2017г.-31.12.2017г.;1,00% за периода 01.01.2018г.-31.12.2018г.,общо 5,97% за трите пълни стопански години.Общо за трите пълни стопански години получените приходи от нощувки са само 3763,44лв.,видно от таблица №4 към експертизата.В този смисъл съдът споделя тезата на жалбоподателя ,чрез неговия процесуален представител адв.В. ,че тази икономическа нежизнеспособност на проекта за пълните 3 стопански години би могла да прерастне в икономическа жизнеспособност за следващите 6 години ,но доколкото обхвата на проверката е за 3 години ,този факт е ирелевантен за настоящето дело.Не споделя  становището на адв.В. ,че  следва да се изчислят и нетните парични потоци от други дейности на кандидата,доколкото проверката обхваща само дейности по този проект/приходи от нощувки/ ,и не включва дейности извън проекта. При проектни финансови показатели за трите пълни стопански години-2016,2017 и 2018г. в размер на общо  63000лв./18 000лв. за 2016г.,21 600лв. за 2017г. и 23400лв. за 2018г./ и реално получени приходи в размер на 3 763,44лв.,неизпълнението в процентно съотношение е 5,97% ,което е под 20% ,при което правилно е изчислена санкцията по т.30 от Правилата в размер на 100% от изплатената финансова помощ.

 По отношение на показателя за устойчива заетост,в част IV, „Финансово икономически статус - приходи и разходи" II.Раздел  Разходи, Таблица 5 от Бизнес плана /л. 19-20, том III/ е заложено да бъдат разкрити работни места, които следва жалбоподателя да поддържа, като постоянна годишна заетост , както следва:2016 год. - 1 брой управленско и 1 брой обслужващ /производствен/ персонал;2017 год. - 1 брой управленско и 1 брой обслужващ /производствен/ персонал;2018 год. - 1 брой управленско и 1 брой обслужващ /производствен/ персонал.

От приложените в кориците на делото Справка за актуалното състояние на всички трудови договори към 15.10.2019 год. и брой осигурени лица по осигурител за периода от 01.01.2016 год. до 31.10.2019 год. /л.97-100, том II/ е видно, че е извършвано осигуряване само на управителя.За трите пълни финансови години на проверка на бизнес-плана (2016 г., 2017 г. и 2018 г.) не са наемани работници в изпълнение на заложените параметри в Бизнес плана.Изпълнението ,респ. неизпълнението е 50% от заложените критерий по бизнес плана.

 В заключение ,констатациите на вещото лице са ,че не са изпълнени финансовите параметри,заложени в бизнес плана ,по показателите „приходи от нощувки“ в къща за гости в с.Громшин и по показателя „трудова заетост на заетия персонал“ в къща за гости в с.Громшин от жалбоподателя ,като процента на изпълнение е 5,97% за трите пълни стопански години ,така както е изчислен от вещото лице.

Договорената безвъзмездна финансова помощ, одобрена за финансиране на ЕТ „А.И. 88", съгл. чл. 2.1 Договор №12/311/01319 от 23.10.2014 год. е в размер на 165 798.11 лева./л.1-17,т.ІІ/. С Анекс I от 20.04.2015 год./л.18-26,т.ІІ/ и Анекс ІІ от 17.06.2015 год./л.30-31,т.ІІ/ не е настъпила промяна в размера на договорената безвъзмездна финансовата помощ.

По заявки за плащане от ЕТ „А.И. 88" от ДФ „Земеделие", въз основа на   Писмо за оторизация №9744/13.03.2015 г. за авансово плащане/л.169,т.ІІ/,  Писмо за оторизация№10390/18.06.2015 г. за междинно плащане /л.328,т.ІІ/ и Писмо за оторизация на плащането №12/311/01319/3/01 N01 от 24.11.2015 г. /л.60,т.ІІ/ за окончателно плащане е преведена сума в общ размер на 165 752.61 лева. Тя е разпределена, както следва:80% ЕЗФРСР/Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони/ в размер на 132 602.09 лева;20% Национално съфинансиране в размер на 33 150.52 лева.

В Таблица 5 към експертизата е описано разпределението на безвъзмездната финансова помощ, за всяко плащане.

разпределение	авансово плащане	междинно плащане	окончателно плащане	общо
80% ЕЗФРСР	36363,20	15211,67	81027,22	132602,09
20% Национално съфинасиране	9090,80	3802,92	20256,80	33150,52
	45454,00	19014,59	101284,02	165752,61

 

Правилно е определена и окончателната санкция като процент от заявената и изплатена на бенефициента сума ,в случая 100% или 165 752,61лв.

За определяне размера на държавното вземане, за описаното в т.І неизпълнение в Акт за установяване на публично държавно вземане №23/311/00720/3/01/04/01, съгл. т.30 от Приложение 1 към Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и ал. 7 от ЗПЗП по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 год., когато времетраенето на нарушението е над 1 година, то размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ е „100% от предоставената финансова помощ по договора - когато след констатиране на неизпълнението ползвателят не представи план за мерките, които ще предприеме за достигане поне на 50% от приходите за следващата финансова година, когато през следващата финансова година, следваща годината на констатацията на неизпълнението, ползвателят не достигне поне 50% от заложените в бизнес плана за тази година приходи от подпомаганата дейност, независимо дали е изпълнил плана с мерки, които е представил на РА, и/или когато реализираните приходи от подпомаганата дейност са по-малко от 20% от приходите заложени в бизнес плана за съответните години и това е продължило две или повече финансови години". Констатираното неизпълнение на приходите е за повече от две финансови години, като за  2016 г. - изпълнението е 0.58%, 2017 г. - изпълнението е 15.86% и за 2018 г. - изпълнението е 1.00%. В този случай санкцията е в размер на „100% от предоставената финансова помощ по договора". В конкретният случай при изплатена безвъзмездна финансова помощ в размер на 165 752.61 лева, размерът на възстановяването е 165 752.61 лева.

За определяне размера на държавното вземане, за описаното в т.ІІ неизпълнение в Акт за установяване на публично държавно вземане №23/311/00720/3/01/04/01, съгл. т.18 от Приложение 1 към Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и ал. 7 от ЗПЗП по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 год., като констатираното нарушение е:/ползвателят по мярка 311 или мярка 312 не е спазил параметрите в заложени и одобрени в бизнес плана по отношение на устойчива заетост не е разкрил нови и/или не е запазил броя съществуващи работни места", то „Размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ, когато неизпълнението е равно или по-малко от 50% спрямо заложените в одобрения бизнес план параметри по отношение на устойчива заетост и неизпълнението не оказва влияние върху целите и изпълнението на проекта." е в размер на „10% от предоставената финансова помощ по договора". В конкретният случай при изплатена безвъзмездна финансова помощ в размер на 165 752.61 лева, размерът на частичното възстановяване е 16 575.26 лева.

Съгл. чл.3, ал. 1 от Правилата за определяне на подлежащата на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и ал. 7 от ЗПЗП по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 год. ,когато са установени повече от едно нарушения, размерът на подлежащата за възстановяване финансова помощ не се кумулира, а се взема най-големият размер на подлежащата за възстановяване финансова помощ.В конкретният случай размерът на публичното държавно вземане се определя на 165 752.61 лева.

Не на последно място ,следва да се види как степента на неизпълнение влияе върху целите по чл.2 от Наредба № 30 от 11.08.2008 г. Степента на неизпълнение на приходната част на проекта  от жалбоподателя към 25.06.2019 год. е 93.64%.За периода на извършената проверка от ДФ „Земеделие" на дейността на ЕТ „А.И. -88" - 01.09.2015 год. до 25.06.2019 год., планираните в Бизнес - плана приходи изчислени спрямо включените месеци възлизат на 85492.00 лева. Постъпленията от нощувки за същият период са 5441.44 лева или това е 6.36% изпълнение на приходите.От описаните до тук обстоятелства следва, че степента на неизпълнение на проекта от ЕТ „А.И. -88" към 25.06.2019 год. е 93.64%.,което е твърде висок процент. Това показва затруднения при извършване на дейностите по проекта.Заявлението за подпомагане е в съответствие с целите определени в чл. 2 ,дейностите и изискванията, определен с Наредба №30 от 11.08.2008 год., а именно:насърчаване на разнообразяване към неземеделски дейности;насърчава се заетост и повишаване доходите в селските райони ;развива се интегриран туризъм в селските райони.Това обаче не е достатъчно ,за да са изпълнени  целите по чл.2 от Наредбата.

 Неизпълнението на финансовите параметри на бизнес плана ,както и на показателите за устойчива заетост с цел постигане  „икономическа жизнеспособност“ и „устойчива заетост“ за период 5 години не доказва постигане на целите по чл.2 от Наредбата,при което жалбоподателя дължи връщане на 100%  от получените средства,до каквито изводи е достигнал и административния орган.

В заключение , при издаване на АУПДВ са спазени материалния и процесуалния закон.Неизпълнението на финансовите параметри по бизнес плана ,констатирано от органа и от вещото лице в представената експертиза  е свързано със санкция  и подлежащо на  възстановяване вземане ,в пълен размер  на изплатената  финансовата помощ .

 Константна  и непротиворечива е актуалната практика на ВАС, че неизпълнението на залегналите в бизнес плана финансови показатели съставлява и нарушение на договорно задължение. Това е задължението на бенефициера да извърши изцяло одобрената инвестиция в съответствие с одобрения бизнес план. Заложените в него финансови показатели са индикатори за изпълнение на проекта, поради което непостигането им води до необходимост от коригиране на размера на финансовата помощ. В този смисъл: решение № 2709 от 19.02.2020 г. по адм. дело № 9703/2018 г.; решение № 3184 от 28.02.2020 г. по адм. дело № 7468/20918 г.; решение № 5040 от 04.04.2019 г. по адм. д. № 4307/2018 г.; решение № 14727 от 29.11.2018 г. по адм. д. № 1006/2018 г.; решение № 5317 от 24.04.2018 г. по адм. д. № 1945/2018 г.; решение № 4933 от 3.04.2019 г. по адм. дело № 4912/2018 г. и др. - всички на ІV отд. на ВАС.

Предвид изложеното е установено неизпълнение на заложени финансови параметри в бизнес плана, което води до неизпълнение на целите, заложени в чл. 2 от Наредба № 30/11.08.2008 г. На съда е известно ,че   „Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и ал. 7 от ЗПЗП по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. са оспорени пред тричленен състав на ВАС ,който с Решение  по адм.д.№14154/19г. по описа на ВАС ,е отхвърлил жалбите на оспорващите. Срещу решението е подадена касационна жалба ,  потвърдено   от петчленен състав на ВАС с Решение по адм.д.№8071/2020г. по описа на  ВАС  ,при което по разбиране на съда ,същите са приложимо право и действаща нормативна уредба.

В отговор на възражение в жалбата ,че Правилата нямат обратно действие ,а имат действие занапред ,при което могат да се прилагат спрямо  нарушения ,установени след влизането им сила  ,съдът намира за необходимо да отбележи ,че  следва да се прави разлика между обратно действие на правни норми и действието на Правилата спрямо заварени правоотношения,възникнали преди влизането им в сила.В първия случай се касае за действие на правната норма върху юридически факти ,които са се появили,проявили и завършили своето действие до влизане в сила на закона ,а във втория-за юридически факти ,които са възникнали до влизане в сила на новия закон ,но не са завършили действието си ,като принципът е ,че юридическия факт придобива това правно действие ,което му предписва новия закон.Освен това  ,Правилата  определят само размера на санкцията за извършени нарушения по договора за финансова помощ.За това и съдът не споделя това възражение на жалбоподателя в жалбата.

Неоснователен е и доводът ,че договора за финансова помощ не е „административен“ по своята същност ,доколкото като понятие „административен договор“ е въведено за първи път с изм. в ЗПЗП ДВ,бр. 2/03.01.2018г. в сила от 06.01.2018г.,а същият е сключен през 2014г.Касае се за „административен договор“ по определение на чл.19а от АПК ,сключен по силата на специален закон ,какъвто е ЗПЗП ,представляващ писмено съглашение между административен орган и граждани или организации,като от значение в случая е характера на отношенията между двете страни, които са такива на власт и подчинение ,т.е. административни по своя характер.

За неоснователни съдът намира доводите в жалбата, че е изтекъл мониторинговия период, тъй като по смисъла на § 1. Точка 2 от Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г. - "Мониторингов период" е период: по буква а) за договори, сключени преди 1 януари 2015 г. – пет години считано от датата на сключването им и тъй като договора с жалбоподателя е с № 12/311/01319 от 23.10.2014г. ,то пет години изтичат на 23.10.2019 г. докато нарушението е установено при извънредна проверка в периода 24-30.06.2019г., т. е. преди изтичане на мониторинговия период. Въз основа на гореизложеното ,настоящият състав намира, че са били налице условията на чл. 46, ал. 1 и ал.2 от Наредба №30/11.08.2008г., даващи основания за връщане на изплатените суми.

Оспореният Акт за установяване на публично държавно вземане №23/311/00720/3/01/04/01,с изх.№01-6500/8449#3 от 13.08.2020г.на изпълнителния директор на ДФЗ,поправен с Решение за поправяне на очевидна фактическа грешка №23/311/01319/3/01/04/02 ,с изх.№01-6500/8449 от 02.10.2020г.на изпълнителния директор на ДФЗ е  издаден от компетентен орган съобразно неговите правомощия, в установената от закона форма и без да са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Издаден е при наличие на материалноправните предпоставки за това и е съобразен с целта на закона. По изложените съображения съдът намира, че същият е законосъобразен, а жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК искането на ответника за присъждане на направените по делото разноски следва да бъде уважено за сумата от общо 5175,04лв. ,представляващи изплатен адвокатски хонорар в размер на 5025,04лв. лв.с ДДС на упълномощеното от ДФЗ-РА , АС“А*** ,Н*** , Г*** “ ,видно от представените:договор за процесуално представителство / л.245/ , фактура№**********/10.11.2020г./л.243/ и платежно нареждане/л.244/и депозит за експертиза в размер на 150лв./л.105/,съгласно представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК/л.242/.При възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника ,направено в съдебно заседание от адв.Т. ,същият е изчислен на минимума по чл.8,ал.1,т.5 от Наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения№1/2004г.по материален интерес.

 Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд -Монтана, ІІІ-ти състав,

 

                                       Р Е Ш И:

 ОТХВЪРЛЯ  оспорването по жалба , вх.№02-120-2600/232 от 28.08.2020г.по описа на ДФЗ,ОД-Монтана на ЕТ“А.И.-88“, представлявано от А.И.С. ,със седалище и адрес на управление:*** ,срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №23/ 311/00720/3/01/04/01,с изх.№01-6500/8449#3 от 13.08.2020г.на изпълнителния директор на ДФЗ,с който е установено подлежащо на възстановяване от жалбоподателя , публично държавно вземане в размер на 165 752,61лв.,на основание чл.3,ал.1 от Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване бъзвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.27,ал.6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/по мерките от Програма за развитие на селските райони 2007-2013г.,поправено с Решение за поправяне на очевидна фактическа грешка №23/311/01319/3/01/04/02 ,с изх.№01-6500/8449 от 02.10.2020г.на изпълнителния директор на ДФЗ.

ОСЪЖДА ЕТ“А.И.-88“, представлявано от А.И.С. ,със седалище и адрес на управление:*** ,чрез пълномощниците  си адв. В. и адв.Т. да заплати на ДФЗ разноски по делото в размер на общо 5175,04/пет хиляди сто седемдесет и пет лв. и 04 ст./лв. ,от които разноски за адвокат -5025,04/пет хиляди двадесет и пет лв. и 04с/лв. с ДДС и 150/сто и петдесет/лв. разноски за експертиза.

 Решението подлежи на обжалване с касационна жалба чрез Административен съд - Монтана пред Върховен административен съд в 14 - дневен срок от съобщението до страните.

На основание чл. 138, ал. 3 от АПК препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл. 137 от АПК.

 

 

                                  Административен съдия: