ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 707
гр. Перник , 20.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесети август, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20211700100491 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба с вх. № 3591 при ПРС от 12.07.2021 г. от М. Г. М. и Я.
Г. М. чрез пълномощникът им адв. А.-*** против „Юробанк България“ АД, с която се
иска прогласяване нищожност на договорна ипотека до по 1/6 ид.ч. (или общо 2/6
ид.ч.) за всеки един от ищците, върху недвижим имот – апартамент с идентификатор
55871.505.576.1.43, учредена с нотариален акт от 29.04.2015 г. от В. С. Г. и
наследодателя на ищците – Г. Г. като ипотекарни длъжници, за обезпечаване
вземанията на банката спрямо „Алматея Прима“ ООД (в несъстоятелност). Към
исковата молба е приложена данъчна оценка, съгласно която данъчната оценка на
процесния недвижим имот е в размер на 48178.50 лева. По постъпилата искова молба
пред Районен съд – Перник е образувано гр.д. № 3717/2021 г. по описа на ПРС.
С определение № 574 от 15.07.2021 г., ПРС е прекратил производството по
делото и го е изпратил по подсъдност на Окръжен съд – Перник. За да прекрати
производството по делото районният съд е приел, че цената на иска съгласно чл.69,
ал.1, т.4 от ГПК е данъчната оценка, която е от 48178.50 лева. Постановеното от ПРС
определение не е обжалвано от страните, поради което е и влязло в законна сила.
Окръжен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, не споделя доводите
съдържащи се в определението на РС- Перник и намира, че не е компетентен да
разгледа делото, по следните съображения:
В действителност при иск за прогласяване недействителност на договор за
учредяване на ипотека, цената на иска се определя от данъчната оценка на
ипотекирания имот – предмет на делото и по своя характер искът е облигационен, но
доколкото двамата ищци в исковата молба твърдят, че всеки един от тях е собственик
на по 1/6 ид.ч., то именно до тази чест се иска от съда да бъде прогласена нищожността
1
на договора за учредяване на ипотека за всеки един от ищците. При това положение
цената на иска, в съответствие с приложената към исковата молба данъчна оценка, е в
размер на 8029.33 лева (за 1/6 ид.ч.), или общо за двамата ищци – в размер на 16058.67
лева, поради което и нито един от исковете не попада в хипотезата на чл.104, т.4 от
ГПК. Дори и прието, че двамата ищци са предявили общ иск, то цената на същия
отново не попада в хипотезата на чл.104, т.4 от ГПК. В този смисъл настоящият
съдебен състав намира, че Окръжен съд – Перник не е родово компетентен да разгледа
иска като първа инстанция, а родово компетентен е районния съд.
Съгласно чл.118, ал.1 от ГПК, всеки съд сам решава дали започнатото пред него
дело му е подсъдно, като възражение за неподсъдност на делото по рода си може да се
повдига и от съда, съобразно разпоредбата на чл.119, ал.1 от ГПК.
Доколкото Районен съд-Перник е намерил, че делото не му е подсъдно, то
следва да се повдигне спор за подсъдност по реда на чл.122 от ГПК пред Апелативен
съд – София.
С оглед изложеното и на основание чл.122 от ГПК, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 491/2021 г. по описа на Окръжен съд
–гр. Перник.
ПОВДИГА спор за подсъдност между Окръжен съд – гр. Перник и Районен съд
– гр. Перник пред Апелативен съд - гр. София.
ИЗПРАЩА делото на Апелативен съд – гр. София за разрешаване на спора за
подсъдност.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2