Присъда по дело №112/2019 на Районен съд - Видин

Делото е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура гр. Видин, с който е повдигнато обвинение против Л.В.Л., с ЕГН: **********, роден на *** ***, с постоянен и настоящ адрес:***, българин, с българско гражданство, безработен, със средно образование, женен, неосъждан за  това, че На неустановена дата за времето от началото на м.май до края на м.юни 2016 г. в с. Ивановци, обл. Видин се заканил на Л.Т.М. *** с престъпление против неговата личност – убийство, отправяйки следната реплика: „Сега да те гръмна ли циганин" и насочвайки срещу него пушка и това заканване би могло да възбуди основателен страх у М. за осъществяването му – престъпление по чл.144, ал.3, във вр с ал.1 от НК.

В с.з. на 11.06.2020г. Съдът е допуснал изменение на обвинението на основание чл. 287, ал.1 от НПК, като същото се счита повдигнато: против Л.В.Л., с ЕГН: **********, роден на *** ***, с постоянен и настоящ адрес:***, българин, с българско гражданство, безработен, със средно образование, женен, неосъждан за  това, че  на 14.11. 2015 г. в с. Ивановци, обл. Видин се заканил на Л.Т.М. *** с престъпление против неговата личност – убийство, отправяйки следната реплика: „Сега да те гръмна ли циганин" и насочвайки срещу него пушка и това заканване би могло да възбуди основателен страх у М. за осъществяването му – престъпление по чл.144, ал.3, във вр с ал.1 от НК.

Представителят на РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ВИДИН е заявил, че подържа обвинението, така както е  с изменението.

Подсъдимият се е явил в съдебно заседание.Иска от съда оправдателна присъда.

В тази насока са развити и доводи от служебният му защитник.

На основание чл.76 от НПК, Съдът е конституирал с правата  на частен обвинител Л.Т.М. ***.

На основание чл.84 от НПК Съдът е конституирал с правата на граждански ищец Л.Т.М. ***.

Приел е  за съвместно разглеждане в наказателното производство предявения граждански иск срещу подсъдимия Л.В.Л. граждански иск в размер на 5000.00 (пет хиляди) лева, представляващи обезщетение за причинените му неимуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната лихва, считано от датата на деянието – 14.11.2015г. до окончателно изплащане на сумата.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка по делото :

Свидетелят Л.Т.М. притежава сечище за добив на дърва за огрев в района на с. Ивановци, обл. Видин.

В началото на месец април 2015 г. на центъра на с. Ивановци, в находящия там магазин между М. и обв.Л.В.Л., по прякор „В." възникнал конфликт по повод на това, че М. предупредил Л. да не краде дърва от сечището. Пострадалият М. твърди, че не бил удрял Л., а последният, тъй като бил пиян замахнал да го удари с бутилка от бира, при което залитнал и сам паднал на земята. Въпреки това било образувано наказателно производство, по което Л.М. бил признат за виновен , за извършено престъпление по чл.129, ал.2 от НК и му било наложено наказание „Пробация" за срок от 1 /една/ година.

В показанията си пострадалият М. заявил, че след този случай Л.Л. започнал да отправя към него закани от всякакъв характер.

На 14.11.2015г.М. заедно със свидетелите Д.Ш., М.К., Т.Л.М. и Т.Л.М. закарали дърва за огрев в къщата на свидетелката Н.М. ***. Докато разтоваряли дървата в двора на  Г. по улицата пред имота й минал  подсъдимият Л.Л., който носел ловна пушка в ръка.

Виждайки свидетеля Л.М. в двора на  Г., който бил на около 4 метра от  Л., последният насочил ловната си пушка към него и му са заканил с убийство, изричайки думите: „Сега да те гръмна ли циганин?!". М. направил опит да успокои подсъдимия и след като не успял да стори това сезирал по телефона полицията за случая.

Свидетелката Г. и нейния съпруг излезли на улицата и също се опитали да успокоят Л..

Видно от извършена справка в масивите на „АОИС", „ЕАР - КОС" и деловодство РУ - Видин,  Л.В.Л. с ЕГН: ********** ***, има издадено разрешително серия номер: 20170328865 валидно до 14.03.2022 г. за ловно оръжие гладкоцева пушка ИЖ кал. 12, номер: М07847. Л. има издадена заповед решение за отнемане на разрешителните поради образувано ДП срещу него. Оръжието е предадено в служба КОС - РУ - Видин с протокол за доброволно предаване на 19.09.2017 г.

 

 

 

 

 

В съдебно заседание са разпитани свидетелите- Л.М.,Т.М.,Т.М., Н.Г.,М.М. и З.Д..

На основание чл. 281, ал.1,т.4 от НПК са прочетени показанията на свидетелите-Д.Ш. и М.К..

Първите трима  от тях с показанията си  установяват по безспорен и несъмнен начин, че подсъдимият Л. многократно е отправил закани срещу свидетеля  М., че ще го убие,като изрекъл думите:“Искаш ли да те застрелям бе,циганин мръсен!“, като в същото време бил насочил и ловната си пушка към пострадалия.

В същата насока са и показанията на свидетелите- Д.Ш. и М.К..

Свидетелите са единодушни, че са чули репликите от камиона, от който разтоварвали дърва, тъй като били на близко разстояние, както и имали  добра видимост.Видели, че подсъдимият бил насочил пушка срещу М..

Съдът дава вяра на показанията на тези свидетели, тъй като същите са добросъвестно дадени, логични са , житейски обясними, освен това пресъздават непосредствена картина на извършените деяния от подсъдимия и поведението му по време на извършване на деянията и след тях.Същите пресъздават непосредствените си впечатления от поведението на подсъдимия в конкретното деяние.Същите взаимно се допълват, не си противоречат, напротив-създават цялостна картина на случилото се в кабинета на кмета.Естествено съществуват определени различия при пресъздаването на впечатленията им и възприетото от тях, но това е напълно обяснимо с оглед социалния и житейския им опит,обществено положение и индивидуалност на всеки от тях.

Свидетелката Н.Г. дава показания,че излязла от къщата, тъй като чула разправия.Мъжът й бил от вън. Видяла, че тримата се разправят помежду си. Л. имал пушка закачена на рамото му.  Нищо не  видяла, излязла, защото се притеснила за мъжа си.. Имало кавга, но точно за какво не може да каже. Не е имало бой, Л. и Л. стояли един срещу друг, какви реплики са си разменили не знае.Заявява, че  дървата ги разтоварвали в двора зад къщата. Не вярва да се вижда от там, тъй като според няма видимост от там, защото имали остъкления, помещения, ламарина, трябвало да се обиколи къщата, за да се види в двора.

Съдът дава вяра на тази свидетелка що се касае до показанията й касаещи факта на скандал, разправия между пострадалия и подсъдимия.Прав впечатление, че същата е излязла след като е чула разправия.В същото време, когато излязла скандала е продължавал, затова свидетелства самата тя, но твърди че не помни и незнае какви реплики са си разменяли подсъдимия и пострадалия.В тази й част показанията й звучат житейски необосновано, нелогично с оглед на факта, че същата е била непосредствен очевидец на случващото се след излизането й от къщата.Що се отнася до показанията й касаещи видимостта от камиона съдът също не й дава вяра, тъй като същата заявява, че не вярва да се вижда, но не може да каже с категоричност.Още пов4ече, че от непосред9ствените впечатления на съда от тази свидетелка-същата е с нисък ръст , жена е и все пак не може да има напълно обективна преценка.Още повече, че свидетелите, чиитко показания съдът е кредитирал са заявили, че са били в камиона/т.е. на по-високо/, а не долу до него.

Свидетелят М.М. не дава показания, които допринасят за обективната истина в процеса.Неговите показания касаят единствено и само факти и обстоятелства, касаещи влошени отношения между него и пострадалия.Заявява, че повече от година е в лоши отношения с Л., като непрекъснато водят дела един срещи друг. В същото време твърди, че Л. му бил казал, че ще убие Л. и че ще му направи постановки да го вкара в затвора.Съдът не 7кредитшира тез0и показания , тъй като същите са нелогични, житейски необясними , а не се подкрепят и от останалите гласни доказателства. Още повече, че този свидетел се явява и заинтересован такъв, с оглед влошените им отношения и множеството дела, които водят.

Свидетелят З.Д. дава показания, които не допринасят за изясняване на случилото се.Същите са хаотични.От тях не става ясно дали се касае за деня на деянието или друг ден, когато са били на лов с подсъдимия.ѝ и по същество това, как е видял подсъдимия към момента, който са си тръгвали от лова не е от особено значение, тъй като са се разделили на място.Същият няма никакво отношение към случилите се събития впоследствние.

В съд. Заседание подсъдимият Л. е дал пространствени обяснения, като е заявил, чене е насочвал пушката хси към подсъдимия.същата била на рамото му.После заявява, че пушката му вече била прибрана в полицията, не го е заплашвал, че ще го убие.Заявява, че бил афектиран , тъй като Л. не давал документи за дървата и за това станала разправията.

Съдът намира, че обясненията на подсъдимия представляват защитна теза, но не и годно доказателствено средство, тъй като се разминават съществено с останалите събрани по делото доказателства, в частност свидетелските показания, които съдът е кредитирал.При обстоен анализ на обясненията на подсъдимия Л. прави впечатление , че същият признава факти и обстоятелства, които не влияят на квалификацията на деянието и в същото време отрича тези, които, доказват обвинителната теза, респективно повдигнатото обвинение.Това е обяснимо и логично поведение от страна на подсъдимия .В същото време обясненията му страдат и от вътрешно противоречие що се касае носената пушка.

Горните факти се установяват и от събраните по делото писмени доказателства, а именно: свидетелство за съдимост,справка  от КОС.

Видно от справката за съдимост на подсъдимия същият е неосъждано лице.

Видно от извършена справка в масивите на „АОИС", „ЕАР - КОС" и деловодство РУ - Видин, обв. Л.В.Л. с ЕГН: ********** ***, има издадено разрешително серия номер: 20170328865 валидно до 14.03.2022 г. за ловно оръжие гладкоцева пушка ИЖ кал. 12, номер: М07847. Обв. Л. има издадена заповед решение за отнемане на разрешителните поради образувано ДП срещу него. Оръжието е предадено в служба КОС - РУ - Видин с протокол за доброволно предаване на 19.09.2017 г.

Престъплението по чл. 144, ал. 3 НК - закана с убийство, е квалифициран състав на престъплението по чл. 144, ал. 1 НК - закана с престъпление. Затова с чл. 144, ал. 3 НК не се защитава живота на гражданите, а личната им свобода. С извършване на престъплението се цели промяна на поведението и действията на заплашения противно на волята му в исканата от дееца насока. За осъществяване на това престъпление от обективната страна се изисква обективиране чрез думи или действия на закана с убийство спрямо определено лице, която да е възприета от него и би могла да възбуди основателен страх за осъществяването й. От субективна страна деецът следва да съзнава съдържанието на заканата и че тя е възприета от заплашения като действителна заплаха.Не е необходимо лицето действително да се е изплашило, а само да съществува основание, че заканата би могла да се осъществи.Ето защо за извършване на престъплението по чл. 144, ал. 3 НК не се изисква в момента на заканата у извършителя да има оформено решение да извърши убийство, нито да е действал с годно средство и при условия, при които резултатът реално може да настъпи.

Видно от горното е, че подсъдимият – Л.Л. е  извършил деянието-предмет на настоящето производство.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира,  че обвинението  е доказано по един несъмнен и безспорен начин, така както го изисква нормата на чл.303 от НПК, поради което подсъдимият –ще следва да бъде признат за виновен и на основание чл.303, ал.2 от НПК осъден за престъпления по престъпление  по чл. 144, ал.3, във вр. с ал.1 от НК.

От обективна страна  на деянието.

          Подсъдимият Л.Л. на на 14.11. 2015 г. в с. Ивановци, обл. Видин се заканил на Л.Т.М. *** с престъпление против неговата личност – убийство, отправяйки следната реплика: „Сега да те гръмна ли циганин" и насочвайки срещу него пушка и това заканване би могло да възбуди основателен страх у М. за осъществяването му.

Деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл, т.е. подсъдимият –  Л. е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици, който умисъл се извлича от конкретното поведение и действия на дееца преди и по време на извършване на деянието.Същият съвсем съзнателно многократно е отправил заплахи спрямо пострадалия,като  се е заканил, че ще го убие.Л. не се е възпрял въпреки многократно отправените към него молби от страна на свидетеля М. . Проявил е последователност и упоритост в отправянето на заканите.

С действията си, респективно думите си същият  е съзнавал, че отправя закана за убийство спрямо  пострадалия и е целял да възбуди страх у него.. За свидетеля М. безспорно  е съществувало основание / от изнесеното по-горе поведение на подсъдимия/, че тези закани биха могли да бъдат осъществени.Още повече, че поведението на подсъдимия е ескалирало и същият е бил насочил ловна пушка срещу него. .

Съдът не възприема доводите на защитата, че деянието не е извършено.Напротив видно от по-горе направените анализи на показанията на свидетелите е, че те пресъздават точните изрази, които е отправил подсъдимия към пострадалия и които безспорно носят белезите на закана за убийство.Още повече, че беше установено по делото, че тези закани са отправени многократно.Безспорно установена е неговата целенасоченост и последователност в отправянето на заканите .

За извършеното престъпление от Г. се предвижда наказание „лишаване от свобода „  до шест години .

При определяне наказанието на подсъдимия-  съдът отчете следното:

Подсъдимият е неосъждан  видно от справката за съдимост на същия, което е смегчаващо отговорността обстоятелство.Други смегчаващи отговорността обстоятелства са : характеровите особености, стари отношения с пострадалия.

Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не отчете.

Съдът намира, че наказанието следва да бъде определено при

условията на чл.55, ал.1,т.2, б.“б“ от НК при наличие  многобройни смегчаващите отговорността обстоятелства на подсъдимия Г., като и най-лекото предвидено наказание а именно „лишаване от свобода“ за срок от три месеца се явява несъразмерно тежко .

Следва да бъде определено наказание  „ПРОБАЦИЯ”, като съвкупност от следните пробационни мерки:

1.Задължителна регистрация по настоящ адрес два пъти седмично за срок от осемнадесет месеца.

2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от осемнадесет месеца.

По отношение предявения иск с правно основание чл. 45 от ЗЗЗД.

Безспорно от изнесеното по-горе е налице деликт- противоправно поведение, изразено в престъпление от страна на подсъдимия Л. спрямо пострадалия М..Същият е претърпял неимуществени вреди, изразени в страх, уплах за живота му.

Размерът следва да бъде определен по справедливост.

Съдът намира, че така, както е предявен иска за сумата от 5 000 лева е многократно завишен и следва да бъде редуциран до сумата от 800 лева

Подсъдимият Л.В.Л. следва да бъде осъден  да заплати на Л.Т.М. сумата от 800.00 (осемстотин) лева, представляващи обезщетение за причинените му неимуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната лихва, считано от датата на деянието – 14.11.2015г. до окончателно изплащане на сумата, като до пълния размер от 5000.00 (пет хиляди) лева ОТХВЪРЛЯ гражданския иск като недоказан.

Подсъдимият Л.В.Л. следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Видин държавна такса върху уважения размер на гражданския иск в размер на 50.00 (петдесет) лева.

 

Водим от горното и на основание закона,Съдът постанови присъдата си.

 

 

                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: