П
Р О Т О К О Л
гр. Елена, 28.04.2021 г.
Е Л Е Н С К И Я Т районен съд в
публично съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕЙО ПРИХОДКОВ
при
участието на секретаря Йорданка Йорданова, сложи за разглеждане НАХД № 132 по
описа за
На именното повикване в 15.00
часа се явиха:
Производство
по чл. 186 от НПК.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ С.С.Д., редовно
призован, не се явява. Същият се представлява от АДВ. Л.Б. от ВТАК, редовно
упълномощен.
АДВОКАТ Г.Д.Г. от ВТАК – защитник
на жалбоподателя С.С.Д., редовно призована, не се явява.
ОТВЕТНИК-ЖАЛБА РЕГИОНАЛНА
ДИРЕКЦИЯ ПО ГОРИТЕ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призован, се представлява от ГЛАВЕН
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.Н.С., редовно упълномощена.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО
ТЪРНОВО, редовно призована, не се представлява.
АДВ. Б. – Да се даде ход на
делото.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ СИРАКОВА – Да
се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице
законните предпоставки за даване ход на делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Б. – Поддържаме си молбата
за възстановяване срока по процедурата по чл. 186 от НПК.
ГЛАВЕН
ЮРИСКОНСУЛТ СИРАКОВА – Оспорвам
предявеното искане.
АДВ. Б. – Нямам
искания. Няма да соча доказателства. Да се даде ход на делото по същество.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ СИРАКОВА –
Нямам искания. Няма да соча
доказателства. Да се даде ход на делото по същество.
Съдът намира делото за изяснено
от фактическа страна.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Б. – Уважаеми господин Съдия,
в искането, което съм направил от името на С.С.Д. съм изтъкнал аргументи, които
по-скоро следва да се отнесат към т.нар. дух на закона по следните съображения:
Видно от материалите по делото е, че колегата адв. Г.Г., която е била пълномощник
на жалбоподателя по първоинстанционното производство не е била уведомена за
решението, което първият път Вие сте постановил, а от друга страна доверителят
ми отказва да го приеме. Спорно по този въпрос, че той като страна има всичките
права и задължения и няма как, ако е отказал да го приеме това да се счита като
осуетена възможност за евентуално неговото узнаване няма, но тука има един
малко по-специфичен момент и то е следният, че тъй като разбира се
жалбоподателят, както и повечето жалбоподатели или страни в процеса не са
юристи значи той е останал със сериозното и непоколебимо впечатление, че след
като има упълномощен адвокат защитник, че след като той с него има договор за
правна помощ и устни уговорки се е разбрал всъщност по процедурата всичко да
движи неговият адвокат, той е счел, че за да не допусне някоя грешка не следва
да получава повече каквито и да е книжа по производството, а те да бъдат
връчвани на неговия защитник. Колегата Г., както е изтъкнато в молбата към него
момент знаете всички, че тя претърпя лична трагедия и това може би е осуетило
получаване на съобщението пък от нейна страна. Нямам представа. Чисто формално
основание за възстановяване на срока няма. Обаче в края на краищата нали пък е
регламентирано правото на жалба на всяка една от страните, за да може решенията,
които се постановяват да могат да бъдат проверени от по-горната инстанция и в
случая последната инстанция. А когато това право е пропуснато ей така без никакви
основания спор няма, че се дължи или на немарливост от страна на страната или
пък от нежелание съответния съдебен акт да бъде атакуван. Тук става въпрос
обаче за чисто правно фактическа неразбория относно правата на кой какви права
и задължения има в това производство и затова пак казвам, за да се сме сигурни,
че е протекла една процедура и докрай се е развила с контрол върху
първоинстанционното решение аз мисля с оглед на тези изтъкнати от мен
обстоятелства, че в края на краищата би било по-редно да бъде дадена една
такава възможност на жалбоподателя, а пък вече, ако Касационният съд, в случая
Административен съд – Велико Търново да потвърди решението естествено, че това
е право негово и т.н. и няма какво да се спори по въпроса, но мисълта ми е, че
не бива по този формален начин да бъде отказано една проверка на
първоинстанционния съдебен акт. Това ми е искането. Благодаря за
вниманието.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ СИРАКОВА – Уважаеми
господин Съдия, считам, че искането за възстановяване срока за обжалване на
Решението на Районен съд – Елена за неоснователно. Производството по възстановяване
на срока е предвидено в чл. 186 от НПК, където изрично е предвидено, че срокът
може да бъде възстановен, ако е пропуснат, поради уважителни причини. Както
каза адв. Б. такива уважителни причини в конкретният случай няма. Касае се за
евентуално твърдяно от страна на С.Д. и неговият адвокат неразбиране, неразбирателство
между адв. Г. и С.Д.. Предвид липсата и на уважителни причини за възстановяване
считам, че молбата за възстановяване на срока не е подадена и в предвидения
срок в чл. 186, ал. 2. На следващо място, считам, че не следва да се приемат твърденията
на адв. Б., че в случая не следва С.Д. да бъде лишен от правото да обжалва
решението, поради формалните основания, както ги нарича той. Лицето е било
издирено от съда в опит да му бъде връчено решението, с което се потвърждава НП
издадено срещу него. Той е пълнолетен български гражданин, може да разбира
последиците от своите действия и съответно и съответно бездействия и да взема
решение напълно съзнателно дали да приеме или не документ изпратен му от
Районния съд, независимо от уговорките му с адв. Г., която го е защитавала в производството
пред Районен съд – Елена. С.Д. напълно съзнателно е отказал да получи
обявлението за постановения съдебен акт, с което той се е лишил от възможността
да обжалва решението на Районен съд – Елена. Не на последно място, следва да се
обърне внимание и в съдържащото се в кориците на делото пълномощно, с което С.Д.
е упълномощил адв. Г. да го представлява пред Районния съд. Правата, които са
дадени на адв. Г. са единствено и само да обжалва НП и да осъществи
представителство пред Районния съд в Елена, но не и да подава жалба срещу
Решението на първоинстанционният съд, с оглед на което ще Ви моля да не
възстановите срока за обжалване на решението, предвид липсата на предпоставките
на чл. 186 от НПК.
Съдът счете делото за изяснено и
се оттегли на тайно съвещание, за да се произнесе взе предвид следното:
Молбата на С.С.Д. за
възстановяване на срока за обжалване на Решение № 10/27.02.2020 г. по НАХД №
132/2019 г. по описа на Районен съд – Елена се явява неоснователна и като
такава следва да се отхвърли. Жалбоподателят Д. лично е отказал да получи
разписката и обявлението за постановеното съдебно решение. Разписката е
оформена надлежно от връчителя на 21.05.2020 г., като отказът на жалбоподателя
е удостоверен с подпис на свидетел, чиито три имена и адрес са вписани. Обстоятелството,
че на 21.05.2020 г. жалбоподателят Д. е отказал да получи разписката и
обявлението за постановеното съдебно решение не се спори и се признава от
същия. Член 186 от НПК изисква срокът на процесуалното действие, в случая
срокът на обжалване на постановеното решение № 10/27.02.2020 г. по НАХД №
132/2019 г. по описа на Районен съд – Елена да е пропуснат от Д. по уважителни
причини. Същите следва обективно да съществуват и да са налице доказателства за
тях. Такива обективни, уважителни причини, поради които жалбоподателят да е
пропуснал срока на обжалване на постановеното от Районен съд – Елена решение не
съществуват. Именно след отпадане на уважителните причини вече лицето има право
в седемдневен срок да подаде молба за възстановяване на срока за обжалване. В
случая липсва съществуване на причина, поради която жалбоподателят да е
пропуснал да обжалва на постановеното решение, поради което така подадената
молба за възстановяване срок на обжалване на решението по НАХД № 132/2019 г. се
явява неоснователна.
С оглед изложеното съдът намира,
че така подадената молба от жалбоподателят Д. за възстановяване срока за
обжалване на Решение № 10/27.02.2020 г. по НАХД № 132/2019 г. по описа на
Районен съд – Елена следва да се остави отхвърли като неоснователна.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ молба с вх. №
260085/14.07.2020 г. на ЕлРС, подадена от жалбоподателя С.С.Д. с ЕГН **********
*** за възстановяване срока за обжалване на Решение № 10/27.02.2020 г. по НАХД
№ 132/2019 г. на Районен съд – Елена, като процесуално НЕОСНОВАТЕЛНА.
Определението не подлежи на
обжалване.
Протоколът е изготвен в ОЗ, което
приключи в 15.25 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: