№ 256
гр. Враца, 18.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Росица Ив. Ангелова
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20241420200883 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д-63д от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН) и е образувано по жалба, подадена от ЕТ „Христо Танов Дадеровски -
Танко“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Враца, ж.к.“Дъбника“ №32-
Б-39, представлявано от Христо Танов Дадеровски, чрез адв.Й. Ц. от АК-Враца, против
наказателно постановление (НП) № 26-0001250 от 12.08.2024 г., издадено от и.д. началник
ОО АА – гр.Враца към Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация” към МТС, с
което за нарушение на чл.91в, т.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/, на
основание чл.104, ал.7, пр.1 ЗАвПр, на едноличния търговец е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 /две хиляди/ лева.
В подадената жалба се твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно, постановено
при допуснати съществени нарушения на материалния закон и
административнопроизводствените правила, поради неясно описание на нарушението, което
пък от своя страна не кореспондирало на посочените за нарушени правни норми. Моли да
бъде отменено НП, тъй като неправилно е ангажирана наказателната отговорност по чл.91в,
т.1 ЗАвПр. Претендира и присъждане на направените по делото разноски.
В проведеното открито съдебно заседание, процесуалният представител на
жалбоподателя поддържа жалбата и сочи допълнителни аргументи в подкрепа на развитите
в нея доводи за отмяна.
Представител на ответната страна – началник ОО АА – гр.Враца, редовно призован, в
съдебно заседание не се явява и не взема становище. В придружаващото преписката писмо
е отправена молба НП да бъде потвърдено.
1
Врачанският районен съд, като взе предвид депозираната жалба, събраните по делото
доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от фактическа
страна следното:
Административнонаказателното производство е било образувано със съставянето на
акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 335719 за това, че на
25.07.2024 г., около 12:00 часа, в гр. Враца, бул.“Васил Кънчов“ №78, в ОО АА, при
комплексна проверка на фирмата за периода от 25.07.2023 до 25.07.2024 г, притежаваща
лиценз на Общността за превоз на товари № 6003 е установено, че превозвачът не представя
тахографски листа от товарен автомобил, марка ДАФ, кат.N3 с рег.№ ***** оборудван с
аналогов тахограф, марка Siemens VDO № 2216246 за периода от 24.05.2024 до 29.05.2024,
видно от два броя тахографски листа, като крайният километър на 24.05.2024 г. е 910910, а
началният км на 29.05.2024 г. е 914000, като за този период ППС е изминало 3090 км и от
29.05.2024 г. до 14.06.2024 г. има изминати 5359 км.
Актосъставителят квалифицирал нарушението, като такова по чл.91в, т.1 от ЗАвПр.
Актът е съставен в присъствието на един свидетел - очевидец на нарушението и е подписан
от нарушителя. Като доказателства са иззети тахографски листа – 4 броя, съответно от 23/24
май от 29/29 май, от 29/30 май и от 14.06.2024 г. В законоустановения срок търговецът е
подал писмено възражение до АНО срещу така съставения АУАН, като със самото
възражение са представени тахографски листа за посочения период, с пояснението, че
същите са били налични в документацията на товарния автомобил.
На 02.08.2024 г. К. К. – инспектор ОО АА гр. Враца е изготвил Доклад до началника
на ОО АА-Враца, относно постъпилото възражение, като подробно е анализирал
постъпилите тахографски листа с мнение за неоснователност на възражението.
Въз основа на горния акт за установяване на административно нарушение, при
идентично с АУАН описание на фактическата обстановка на нарушението, наказващият
орган на 12.08.2024 г. е издал атакуваното НП №26-0001250, с което на жалбоподателя за
посоченото нарушение, на основание чл.104, ал.7, пр.1 ЗАвПр е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 /две хиляди/ лева.
При обжалване на НП, пред Врачанския районен съд са събрани гласни
доказателства, като са допуснати до разпит актосъставителят и свидетелят, присъствал при
установяване на нарушението и при съставянето на акта. Показанията и на двамата
свидетели се припокриват с изложеното в АУАН и в НП, поради което съдът ги кредитира
изцяло като обективни, безпристрастни и последователни.
По делото са приети и съответно приложени следните релевантни писмени
доказателства: НП №26-0001250/12.08.2024 г. и АУАН № 335719; Заповед №РД-08-
107/29.02.2024 г. на министъра на транспорта и съобщенията; Констативен протокол за
извършена комплексна проверка от 25.07.2024 г.; Възражение от 01.08.2024 г.; Доклад от
02.08.2024 г.; Известие – покана от 13.06.2024 г.; Удостоверение за дейности от 06.06.2024 г.
и тахографски листа.
2
При гореустановената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя
преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите,
поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК.
Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК вр. чл.84 ЗАНН,
независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът изследва правилното
приложение на материалния и процесуалния закон.
Разпоредбите на чл.92, ал.1 вр. чл.91, ал.3 от ЗАвтПр овластяват длъжностните лица
от ИА АА да съставят актове за констатираните при извършените от тях проверки
административни нарушения. В случая актът е съставен от инспектор при ОО АА- Враца,
т.е. от длъжностно лице от ресорната агенция. Материалната компетентност на наказващия
орган е безсъмнено доказана с приетата и приложена по делото заповед №РД-08-
107/29.02.2024 г., по-конкретно т.I.6. от заповедта. В цитираната точка е определено от
министъра на транспорта и съобщенията, че право да издават наказателни постановления за
установени нарушения на регламенти на ЕС, ЗАвтПр, ЗДвП и подзаконовите нормативни
актове, издадени въз основа на тях, имат началниците на ОО „Автомобилна администрация”,
какъвто именно се явява наказващият орган по настоящото производство.
Наказателното постановление и актът за установяване на административно
нарушение са съставени в предвидените за това срокове, от надлежни органи и при спазване
на изискуемата за тяхната валидност форма.
Констатираното от проверяващите органи нарушение се изразява в това, че при
извършена комплексна проверка на фирмата за периода 25.07.2023 – 25.07.2024 г,
притежаваща лиценз на Общността за превоз на товари № 6003, превозвачът не е представил
тахографски листа от товарен автомобил, марка ДАФ, кат.N3 с рег.№ ***** оборудван с
аналогов тахограф, марка Siemens VDO №2216246 за периода 24.05.2024–29.05.2024, видно
от два броя тахографски листа, като крайният километър на 24.05.2024 г. е 910910 , а
началният км на 29.05.2024 г. е 914000, като за този период ППС е изминало 3090 км и от
29.05.2024 г. до 14.06.2024 г. има изминати 5359 км.
В така съставения АУАН, а впоследствие и в НП не са посочени дата и място на
извършване на визираното нарушение, което е съществено процесуално нарушение на чл.42,
ал.1, т.3 ЗАНН и на чл.57, ал.1 , т.5 ЗАНН. Посочената дата 25.07.2024 г. е датата на
съставяне на АУАН.
Тълкувайки събраните по делото доказателства, съдът приема следното:
Основен принцип в административнонаказателното право е принципът на
3
законоустановеност на административните нарушения и наказания. Административно
нарушение съставлява само онова деяние, чийто състав е уреден в закон или указ, съгласно
чл.2, ал.1 ЗАНН. От този принцип следва изводът, че в актовете, чрез които се установяват
извършените нарушения и се налагат санкции за тях, т. е. в АУАН и НП, нарушението следва
да бъде описано със своите съставомерни признаци. Неизпълнението на това изискване
представлява съществено нарушение на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, което накърнява
правото на защита на наказаното лице, тъй като го лишава от възможността да узнае за
какво конкретно административно нарушение му е наложена санкцията.
В случая позитивните задължения на превозвачите, какъвто е и жалбоподателят са
уредени в чл.91в, т.1 ЗАвПр, чиято разпоредба въвежда задължение за превозвачите,
ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, да
съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да предоставят за проверка
от контролните органи: 1. тахографските листове от аналогови тахографи; 2. информацията,
извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача; 3. пътните листове.
При уреждане на белезите от обективната страна на нарушението санкционната
норма на чл.104, ал.7 ЗАвПр не просто препраща към чл.91в, т.1 ЗАвПр, а самостоятелно
установява две форми на изпълнителното деяние на предвиденото с нея административно
нарушение. Предвидената санкция се налага на превозвач или лице, извършващо превози за
собствена сметка, който не съхранява тахографските листове от аналогови тахографи за
период 365 дни или отказва да ги предостави за проверка от контролните органи. Очевидно
е, че втората форма на изпълнителното деяние се изразява не в простото непредоставяне на
посочените документи при проверка, което може да се дължи на различни причини, а в отказ
те да бъдат предоставени, т. е. в категоричното волеизявление от страна на превозвача да
изпълни задълженията по закон. По този начин, чрез посочване на съставомерното
поведение на превозвача - "... не представя тахографски листа... ", нарушението е
неправилно квалифицирано от административнонаказващия орган, а именно по чл.104, ал.7,
пр.1 ЗАвПр. От представените с административната преписка доказателства, а и от
събраните такива писмени и гласни може да се направи обоснован извод, че наказващият
орган, в нарушение на чл.52, ал.4 ЗАНН, не е установил по несъмнен начин извършването на
нарушението, като в конкретния случай не се установява ответникът да е отказвал да
предостави посочените в НП тахографски листа на контролните органи или да не ги е
съхранил за период 365 дни.
В този смисъл е Решение № 44 от 13.04.2022 г. на Адм.Съд –Велико Търново по к. а.
н. д. № 10034/2022.
С оглед горното, съдът счита жалбата за основателна и като такава същата следва да
бъде уважена, а атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
При този изход на делото, АНО следва да бъде осъден на основание чл.63д, ал.3
ЗАНН да заплати на жалбоподателя направените в хода на делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.
4
Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 вр. ал.1 от ЗАНН, Районен
съд - гр.Враца, VІІ наказателен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26-0001250 от 12.08.2024 г., издадено от
началник ОО АА към ИА АА към МТС, с което за нарушение на чл.91в, т.1 ЗАвПр, на
основание чл.104, ал.7, пр.1 ЗАвПр, на ЕТ „Христо Танов Дадеровски - Танко“, ЕИК
********* е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
2 000 /две хиляди/ лева, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН ОО „Автомобилна администрация”
гр.Враца към МТС да заплати на ЕТ „Христо Танов Дадеровски - Танко“, ЕИК *********
сума в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, представляваща направени по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Враца по
реда на гл.XII АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5