№ 2237
гр. София, 09.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВО Н. ПЕТРОВ
при участието на секретаря СИМОНА СВ. ЦВЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело
№ 20211110139764 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/ – уведомени, представляват се от адв. В. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Х. С. Х. – уведомен, не се явява, представлява се от адв.
Д. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. Й. М. – уведомена по телефон, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните(поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ответника, с която моли по заповедното
производство съдът да обезсили изпълнителен лист от 12.01.2012г. по ч.гр.д.
№ 57760/11г. по описа на СРС, 124 състав, в частта му: „ведно със законната
лихва върху главницата от 16.12.2011г. до изплащане на вземането“, както и
заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.
417 ГПК от 12.01.2012г. по ч.гр.д. № 57760/11г. по описа на СРС, 124 състав,
в частта и: „ведно със законната лихва върху главницата от 16.12.2011г. до
изплащане на вземането“. Излагат съображения.
1
АДВ. Д.: Поддържам молбата.
АДВ. В.: Считам, че така подадената молба е преклудирана поради
обстоятелството, че същата в същите изложени обстоятелства е следвало да
бъдат посочени в отговора на исковата молба. Поради тази връзка моля,
същата да бъде кредитирана от съдът.
АДВ. Д.: Молбата е към заповедното производство, а не към исковото
производство, като то е във връзка с това, че ответникът не е потърсил
сумите, а ЧСИ ги е събрал и то е във връзка с изготвеното допълнително
заключение на вещото лице, като тя не е доказателствено искане, а отделно в
отговора съм посочил абсолютно същите съображения и същите възражения
така, че това по-скоро е искане, във връзка с допълнителната експертиза и
удостоверенията, които се вадиха от ЧСИ, тъй като се установи, че ЧСИ-то е
събирало лихва, която не се търси, поради тази причина има разместване,
тоест в документа, с който доказва движението на парите и той изцяло
кореспондира с делото и искането е отправено към заповедното
производство, където е издадена заповедта. Така, че няма как да е
преклудирана, защото това не е нито ново доказателствено искане и всичко
кореспондира с отговора на искът, който е бил на установителният иск.
АДВ. В.: Предвид направеното уточнение от кО.ата, че досежната молба
се отнася за заповедното производство отново считам, че същата е
преклудирана поради обстоятелството, че разпореждането за издаване на
заповед за изпълнение, подлежи на обжалване и същото е следвало да бъде
отправено към заповедното производство, а не към настоящото.
АДВ. Д.: Това не представлява обжалване на разпореждането, а това
представлява искане към съдът за обезсилване, което не е обвързано с срок.
АДВ. В.: Предоставям по преценка на съда.
По молбата съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт или в
закрито заседание.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Е. Й. М. - 52г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за наказателната
отговорност по чл. 291 НК.
Вещото лице обеща да каже истината.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице Е. Й. М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
Страните(поотделно): Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
2
СЪДЪТ
НАМИРА, че вещото лице е отговорило, изчерпателно и конкретно на
поставените задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА съдебно-техническа експертиза, чието заключение е изготвено
от Е. Й. М..
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице Е. М..
ИЗДАДЕ СЕ един брой разходен касов ордер, който се връчи лично на
вещото лице.
Страните(поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед заявеното от страните,
О П Р Е Д Е Л И
НАМИРА, делото за изяснено.
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковата
претенция така, както е претендирана. Претендирам разноски, за което
прилагам списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло
исковите претенции, като неоснователни и недоказани, като подробни
съображения съм изложил в отговора на исковата молба. Ситуацията, която
се в момента намира по настоящото дело проблематичността му произлиза от
там, че ищецът много късно узнава за дело и след като късно узнава за делото
това е при ЧСИ, което спира дейността си и дълго време е било висящо
делото. След което в процеса на настоящото дело се установи, че ЧСИ-то е
събирало неправилно сумите и ги е разпределяло. В момента има частна
жалба, която е пусната срещу действията на ЧСИ-то по разпределяне и е
висящо пред Софийски градски съд. От допълнителната експертиза се доказа,
че са събирани лихви, които не са искани в установителния иск от ищеца,
което кореспондира с настоящото дело, тоест в случай, че се укаже, че са
събрани неоснователно тези лихви, то главницата е погасена, защото след
лихвите не остава нищо друго, освен главницата и една малка лихва от 800.00
лв., което означава, че по делото трябва да бъде всичко погасено и искането
на ищеца остава безпредметно, поради което моля да отхвърлите исковите
претенции, като неоснователни и недоказани. Моля за срок за писмени
бележки. Претендирам разноски, моля да ми бъдат присъдени 716.00 лв. на
3
основание чл. 38, ал. 2, т. 2 от ЗА.
СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ДАВА възможност на страните в едноседмичен срок считано от днес да
представят писмени бележки.
Молба с вх. № 23000331/ 26.01.2023г. от ответника да се докладва на
съда в закрито заседание за произнасяне.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
14:09 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4