№ 7991
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20211110140904 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ „С. Л. 4“ с адрес [адрес] –
редовно уведомен, представлява се от адв. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно уведомен, представлява се от адв.
Р., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. Т. Б. – редовно призовано, се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ П. В. Я. – редовно уведомено, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Предходното съдебно заседание е отложено с оглед изясняване на
делото от фактическа страна.
1
ДОКЛАДВА молба от вещото лице Б., с Вх. № 39394 от 13.02.2023г.
ДОКЛАДВА молба ответника, с Вх. № 31.03.2023г., към която са
приложени писмени документи.
СЪДЪТ констатира, че допълнителна съдебно-оценителна експертиза е
изготвена в срока по чл. 199 ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване на допълнителната съдебно-
оценителна експертиза, като сне самоличността на вещото лице:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ в
открито съдебно заседание на 28.11.2022г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм допълнително писмено
заключение в срок, което поддържам.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
АДВ. Р.: Имам поставени въпроси към вещото лице, които съм
формулирал в молбата от 31.03.2023г., представям за сведение отговор, който
съм получил от един от хотелите в [град] за наем на шкафчета.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. Р.: В допълнителното
заключение съм отразила, че съм стъпила отново на отдаване под наем на
апартаменти, находящи се в [град], като съм взела корекция не за складово
помещение, каквито са останалите три помещения, а с коефициент за
функционално предназначение на това складово помещение - ски
гардеробчета, които евентуално могат да бъдат отдавани под наеми. Тези 2
пазарни аналога току-що ги виждам, не съм ходила да чукам по вратите и да
се обаждам на всички телефони за отдаване под наем на ски гардеробчета. В
момента виждам наем от 1 лв. на ден, което означава, че това прави 30лв. на
месец, при положение, че имаме заетост от около половин година, което е
много за Б. и това автоматично го превръща в 15лв. на месец. Като се свалят
разходите за упражняване на стопанската дейност и се вземе процент от
нетната печалба за наем, смятам че определеният от мен наем от 133лв.
месечно, е абсолютно адекватен и даже съобразен с наема, който днес ми бе
даден от 1лв. бърза аритметика, която направих гласно. Отново казвам, че аз
лично не съм намерила, вие сте намерили, представяте на съда. Смятам че
2
определения пазарен наем е в рамките на допустимите. Дали това съвпада с
посочената корекция в експертизата, конкретни изчисления не съм направила,
но смятам, че ориентировъчно е идентично. Имаме 1лв. наем на шкафчета,
обаче тези шкафчета колко време в годината се отдават под наем. Сезона в
[град] се открива на 20 декември официално и трае до месец април – 4 месеца.
4 месеца преразпределено на 12 месеца, който аз съм определила наем за 12
месеца, смятам че е адекватен този, който съм определила.
АДВ. Р.: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
АДВ. Н.: Възразявам процесуално срещу зададения въпрос от колегата,
срещу представените доказателства и направения във връзка с това отговор,
защото се представят документи, с които не съм запознат нито аз, нито съда,
нито вещото лице. Вещото лице е изготвило заключението въз основа на
документите по делото и представените от страните и в тази връзка моля да
не се взима предвид зададеният въпрос и представените на вещото лице
документи, като липса на доказателствен материал по делото.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на допълнително
поставената задача, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по допълнителната съдебно-оценителна
експертиза.
На вещото лице се издаде 1бр. РКО за сумата от 500лв., вносими по
депозитната сметка на СРС.
Вещото лице се освободи от залата.
СЪДЪТ констатира, че заключение по допуснатата ССчЕ е изготвено
извън срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ запита страните дали възразяват срещу неспазения срок по чл.
199 ГПК.
АДВ. Н.: Не възразявам срещу неспазения срок по чл. 199 ГПК, не
възразявам да бъде изслушана днес.
3
АДВ. Р.: Възразявам срещу неспазения срок по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ намира, че заключението по депозираната ССчЕ не може да
бъде изслушано днес.
СЪДЪТ връчи на страните препис от заключението по ССчЕ.
АДВ. Н.: Моля за срок за становище по молбата на ответника от
31.03.2023г.
СЪДЪТ намира, че представените документи от ответника са свързани
с методите и начините на изчисления на вещото лице по съдебно-
оценителната експертиза, същите са представени в шесто поред съдебно
заседание, няма необходимост същите да бъдат приети като писмени
доказателства по делото, ще бъдат оставени на задната корица на същото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане като
писмени доказателства по делото на направени запитвания до хотел в [град] и
хотел в [град], във връзка с отдаване под наем на ски гардеробчета.
Двата документа да се приложат на задната корица на делото.
АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Р.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.05.2023 г. от 13:50 часа, за която
дата и час страните и вещото лице Б. да се считат за редовно уведомени от
днес.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 13:53 часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5