№ 86
гр. Пловдив, 31.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора Д. Анг. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно
гражданско дело № 20245000500558 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподател Е. Ю. Р., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Постъпила е молба от адв. П. като пълномощник на жалбоподателя, с
която моли да се даде ход на делото в нейно и това на доверителя й отсъствие.
Ответник К., редовно призован, представлява се от юрисконсулт С..
Представя пълномощно.
Апелативна прокуратура Пловдив като контролираща страна се
представлява от прокурор Д. А..
Вещото лице В. В. Д., редовно призована – налице.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Юрк. С.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Съдът докладва, че заключението на допуснатата експертиза е
постъпило в срок както по електронен път, така и по пощата.
Докладва се и постъпилата молба от адв. П., с която се заявява, че се
поддържа въззивната жалба и моли да бъде прието заключението, като отново
поддържа искането съдът да се произнесе по искането за преюдициалното
запитване до СЕС с поставени във въззивната жалба въпроси. Изразява
становище по същество, ако не бъде уважено искането за преюдициално
запитване.
Пристъпи се към приемане заключението на вещото лице.
В. В. Д. – със снета самоличност пред първоинстанционния съд.
Представила съм в срок писмено заключение, което поддържам.
Известна ми е наказателната отговорност.
Прокурорът: По какъв начин е определена стойността на имота по п.
1.2 от заключението , а именно т. нар. втори вариант на оценката с възможен
застроителен режим.
Вещото лице: Тази оценка съм я направила на база допустимо
застрояване, което е предвидено в рамките на строителните нормативи. Аз
предвиждам застрояване и ако бъде допуснато такова имота би струвал еди
колко си. Оценката в тази връзка е чисто хипотетична. Не се базира на реално
състояние към настоящия момент.
На стр. 2 датата, която съм посочила е 29.08.2010 г.
Юрк. С.: Прави ми впечатление, че при изготвяне на заключението сте
използвали метода Парите във времето, а не Сравнителния подход, който днес
се използва, защото Парите във времето е изключително стар метод и вече не
се използва. Днес се използва Сравнителния метод, чрез който се взима от
Агенцията по вписвания реално извършени сделки. Защо сте използвали
точно този метод?
Вещото лице: Използвала съм метода Парите във времето при
изготвянето на оценката, а не Сравнителния метод, защото съм взела
пазарните стойностти към датата на входиране на заключението в
първоинстанционния съд и ползвам понятието бъдеща и настояща стойност.
Настоящата стойност е стойността към по-ранен период и съответно за да се
2
получи по-късен период се овехтява стойността към по-стария период с
лихва. Бъдещата стойност се получава с олихвяване на стойността към минал
период. Лихвата е посочена на стр. 3, 4 и 5 и съвпада с лихвата за всеки имот
поотделно. За земеделската земя за село П. лихвата е приета 6 %, а лихвата за
застрояване е 8%. За да получим пазарната стойност към 2.11.2010 г. (датата
на отнемане на имуществото), аз ползвам дисконтов фактор или това е
обратния процес на олихвяването.
Юрк. С.: Считате ли, че дисконтирането толкова години назад дава
адекватен резултат с оглед цената, и не смятате ли, че при Сравнителния
подход щеше да даде по- реална оценка, защото ми се струва завишена.
Вещото лице: Нямам задача да проверя в Службата по вписвания
цените на реално извършени сделки към този момент и затова съм използвала
този метод.
Направихме едно контролно изчисление спрямо инфлацията за периода
и не се получи съществена разлика.
Юрк. С.: До каква степен това правило дава реална стойност ?
Вещото лице: В оценителската практика се ползва това правило и
считам, че резултатът е реален.
Прокурорът: Нямам въпроси.
Юрк.С.: Моля да не се приема заключението, тъй като се използва
много стар метод на изчисление. За да може реално да се изготви една
обективна оценка, тя се изготвя на базата на реално извършени сделки. Това,
че не е поставена задача да се изискат документи в Службата по вписвания не
означава, че оценителите не изготвят така оценките специално за
недвижимите имоти. Много по-реална ще е оценката, ако се видят
нотариалните актове. Така би била по адекватна оценката.
Прокурорът: Поддържам това искане. Аз също оспорвам оценката на
пазарната стойност на недвижимия имот, представляващ зем. земя в с. П. във
втория вариант с възможен застроителен режим и дадената оценка от 237 708
лева, както и приобщаването на тази сума към общата сума на процесните
имоти, като се има предвид, че се касае за хипотетични бъдещи ползи, които
нямат нищо общо с претендираното обезщетение, тъй като експертизата е
следва да оцени имотите към датата на влизане на съдебното решене в сила.
3
Към момента на влизане в сила на 2.11.2010 г. земеделската земя не е била
вкарана в регулация и по принцип може и никога да не бъде вкарана, поради
което оценката касае една хипотеза, поради което считам, че следва да бъде и
изключена от общата сума на оценените имоти тази по п. 1.2.
Съдът намира, че с оглед направените възражения няма пречка
заключението да бъде прието, тъй като вещото лице е работило по
поставената задача, обосновал се е за начина и метода, който използва, като
заключението до което е достигнало, работейки по този метод е въпрос,
който съответно се преценява от съда по съществото на спора.
Резонен се явява въпросът относно необходимостта от изготвяне на
допълнително заключение по същата задача с конкретизация на метода по
който следва да бъде извършено оценяването, с оглед направеното оспорване
от страна на въззимаемата страна, поради което следва да бъде прието
настоящото заключение и се допусне съответно нова експертиза по същата
задача конкретизирана относно метода, който следва да бъде използван на
оценка на същите обекти към същата дата.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На вещото лице СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 500 лева от бюджета на
съда.
Следва да бъде допусната допълнителна експертиза с така
конкретизирана задача, при депозит от 500 лева вносим от въззиваемата
страна.
Юрк. С.: Не мога да отговоря към настоящия момент дали можем да
платим сумата по депозита с оглед обективно съществуващи финансови
задължения свързани с наличния бюджет.
Оттеглям искането за назначаване на нова експертиза по задачата.
Прокурорът: Поддържам искането за назначаване на нова
допълнителна експертиза.
С оглед на обстоятелството, че контролиращата страна поддържа
направеното искане за изготвяне на допълнителна експертиза чрез използване
4
на сравнителен метод за оценка на същите обекти към същата дата, съдът
намира, че следва да бъде допусната по искане на контролиращата страна,
при депозит 500 лева вносим от бюджета на съда, като вещото лице ще бъде
определено поименно в ЗЗ.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна СТЕ, със задача посочена в мотивната част на
определението, при депозит 500 лева вносим от бюджета на съда.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.05.2025 г. от 10,30 часа.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА в ЗЗ за поименно определяне на вещо лице,
както и за произнасяне по искането за преюдициално запитване.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5