РЕШЕНИЕ
№ 131
гр. Т., 03.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Т., XI СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА
при участието на секретаря Бл. Д. П.
като разгледа докладваното от ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА Гражданско дело
№ 20243530101179 по описа за 2024 година
Настоящото производство е образувано предявен иск с правно
основание по чл.124 от ГПК във вр. с чл. 79,ал.1 от ЗС.
Ищците И. А. И. от с.Р., общ.Т. и А. А. К. от с.Пр., общ.Т., двамата
действащи чрез процесуален представител и съдебен адресат адв.Т. Д.–ТАК,
твърдят в исковата си молба, че баща им А. И. А.,б.ж. на гр.Т., поч. на
12.02.1984г., закупил с договор от 10.04.1979г. недвижим имот, находящ се в
с.О., общ.Т., а именно- УПИ VII-64 в кв.16 с площ от 830кв.м., ведно с
построените в него къща и стопански постройки и УПИ VIII-64 в кв.16 с площ
от 855кв.м., като до смъртта си , родителите на ищците владели и ползвали
тези имоти , а след това ищците продължили владението върху тях и никой не
им е оспорвал владението, но когато опитали да се снабдят с нотариален акт за
тези имоти, от Община Т. отбелязали в молбата им за признаване правото на
собственост, че и двата имота са общинска собственост.След извършена
справка в техническата служба на Община Т. ищците установили, че имотите
да записани в разписния лист към плана на селото на Р. Т.-бивш собственик на
имота.Като излагат, че редовно са заплащали дължимите данъци за тези
имоти, а Общината отказала да ги деактува, ищците приемат, че за тях е
налице правен интерес от предявяване на настоящия положителен
установителен иск за собственост върху посочените два имота на основание
наследствено правоприемство и давностно владение; претендират разноски.В
съдебно заседание и в писмени бележки претенцията се поддържа от
процесуалния представител на ищците адв.Т. Д.-ТАК, която пледира за
уважаването й, претендира разноски.
1
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК писмен отговор от Община Т. не е
постъпил.В съдебно заседание процесуалният представител на ответника ст.
юрисконсулт Д. К. оспорва иска, като излага подробни съображения за
невъзможност на ищците да придобият собствеността върху имота, доколкото
същият е бил държавна собственост и е предаден в собственост на общината,
за което са съставени и АЧОС за тези имоти; моли за отхвърлянето на иска,
претендира разноски.В хода на устните състезания възраженията се
поддържат от ст. юрисконсулт Д. К., която пледира за отхвърлянето на иска,
като неоснователен, претендира разноски.
След преценка на доказателствата по делото и като съобрази доводите
и исканията на страните, съдът намира за установено следното от фактическа
страна:От представената Скица № СК-656/30.05.2024г., изд. от Община Т. се
установява, че процесните имоти са отразени като УПИ VII-64 в кв.16 с площ
от 830кв.м. и УПИ VIII-64 в кв.16 с площ от 855кв.м., при граници:УПИ VI-64
и УПИ IX-67 на РАн. Т., от Скица № 338/25.02.1998г., изд. от Община Т. се
установява, че двата имота са отразени като парцели VII-64 с площ от 850кв.м.
и VIII-64 с площ от 850кв.м., при граници: п.IX-64 и п.VI-64, двата на Р. Т., а
от удостоверение за данъчна оценка № **********/14.06.2024г., изд. от
Община Т. двата имота са с данъчна оценка от 3613,90лв. От договор за
доброволна дялба и продажба на недвижим жилищен имот с жилище от
10.04.1979г. с нотариална заверка на подписите се установява, че
наследниците на Д. Р. Т., а именно-Е. Д. Р.-съпруга(чрез пълномощник Б. П.
Ил.), Ст. Д. Р., Сл. Д. Г. и Ст. Д. П.-негови деца, като оценяват оставения от
наследодателя имот, а именно-съща , сайвант, дворно место от 1450 кв.м.,
находящи се в регулационния план на с.Ос., при съседи: улица, блок на ТКЗС,
насл. на Й. РА. Т. и К. К. Я., за сумата от 12500лв. и решават единодушно да
продадат посочения имот на купувача А. И. А. от гр.Т. за сумата от 1500лв., и
да я поделят помежду си, както следва: на Б. П. получава ½ или 750лв., Ст.,
Сл. и Ст. получават по 1/3 или по 250лв., изплатено същия ден -10.04.1979г.от
купувача, а купувачът заявява, че купува посочения имот за сумата от 1500лв.,
която броил на същата дата на продавачите. От Удостоверение за
наследници№ 000880/23.05.2008г., изд. от Община Т. се установява, че
наследодателят А. И. А. е поч. на 12.02.1984г. и е оставил наследници: Я. А.
А.-съпруга, поч. на 28.09.2006г. и две деца- И. А. И. и А. А. К.-ищци по
делото.От разписен лист към плана на с.Ос., общ.Т. се установява, че
процесните имоти са записани на името на Р. Т. и са отразени като „двор“ .От
Удостоверение , изд. 18.06.2024г., изд. от Община Т., Отдел „Общинска
собственост“ се установява, че двата имота са общински, а от издадените
удостоверения от Областен управител на Област Т. № ДС-1972-548-
1/15.07.2024г. и № ДС-1972-549-1/15.07.2024г. се установява, че за процесните
имоти няма съставени актове за държавна собственост.С оглед разпредЕл.та
от съда доказателствена тежест, ответникът също е представил доказателства,
като от АЧОС № 2384/09.09.2003г. се установява, че УПИ VII в кв.16 по плана
на с.О., общ.Т. е актуван като частна общинска собственост на осн. §42 от ПЗР
2
ЗИД на ЗОС, като от АДС № 4006-ХХ/30.12.1975г. се установява, че имотът,
посочен в акта като дворно място, находящо се в кв.16, пар.VII по плана на
с.Ос. е одържавен и актуван като държавен на осн. чл. 77,ал.5 от НДИ, а от
АЧОС № 2385/09.09.2003г. се установява, че УПИ VIII в кв.16 по плана на
с.Ос. е актуван като частна общинска собственост на осн. §42 от ПЗР ЗИД на
ЗОС, като от АДС № 4008 /30.12.1975г. се установява, че имотът, посочен в
акта като дворно място, находящо се в кв.16, пар.VII по плана на с.Ос. е
одържавен и актуван като държавен на осн. чл. 77,ал.5 от НДИ, а от писмо рег.
№ 6100-198/17.07.2003г. на Кмета на Община Т. до Областен управител на
Област Т. се установява, че Кметът е изпратил на Обл. управител преписка за
деактуване на имоти, находящи се в кв.16 по прана на с.О., общ.Т.; приложени
са и скици на имотите, а от заповед № ДС 177/22.07.2003г., изд. от Областен
управител на Област Т. се установява, че на осн. чл. 78 от ЗДС е заповядал да
се отпишат от актовите книги редица имоти, след които са и двата процесни
имота в кв.16 на с.О., общ.Т..Приложено е и писмо до Държавен архив гр.Т. за
изискване на намиращи се там документи, касаещи статута, респ.
отчуждаването на двата процесни имота.От Протокол № 604.07.1962г. на
ОбНС Т. се установява, че е взето решение за изключване на определени
квартали и част от квартали, вкл. и в с.Ос. –част от квартал 16, с цел
подобряване на градоустройственото планиране на населените места и
увеличаване фонда на обработваемата земя. Приложени са още и
удостоверения за настоящ и постоянен адрес на ищците, както и данъчна
декларация, подадена от ищцата на 31.12.2006г. , в която са декларирани двата
имота.От заключението по назначената СТЕ, неоспорено от страните, което
съдът кредитира изцяло като компетентно и безпристрастно се установява, че
за с.Ос. има един план, одобрен със Заповед №398/09.08.1933г., който е
действащ и към настоящия момент, като по този план процесиите имоти са в
регулацията на с.О., и са част от ПИ №64, за който са отредени УПИ VIII-64,
УПИ IX-64 и УПИ Х-64, всички в квартал №16. Имотите са записани на името
на РАн. Т., без да е посочен документ за собственост и съгласно плана са част
от УПИ VIII-64, кв.16, който е записан на РАн. Т., а на основание МП 216 и
Протокол №6/04.07.1962г. на ИК на ОНС - Т., със Заповед №218/16.02.1963г.
на Председателя на Окръжен народен съвет-Т. е одобрено изменението на
регулационния план на с.Ос., с което от регулацията се изключват квартали
№1, 12 и 13, както и части от квартали №2,7 и 16.Установено е, че с
изменението УПИ Х-64 се изключва от регулацията, а УПИ VIII-64, УПИ IX-
64 в кв.16 (по първоначалния план) се разделят на по-малки урегулирани
поземлени имоти от УПИ VI-64 до УПИ XIII-64 в кв.16 и в разписния лист
всички са записани на името на РАн. Т., като процесиите имоти са УПИ VII-64
и УПИ VIII-64 в квартал 16 по изменението на плана на с.О., общ.Т. от 1963г.,
и те са част от УПИ VIII-64, кв.16 по плана от преди изменението му. В
разписния лист са записани на името на Р.. Т., като от разписния лист към
първия план на с.Ос., е видно, че УПИ VIII-64, УПИ IX-64 и УПИ X- 64 в кв.
№16 са записани на името на Р. Т., без да е посочен документ за собственост.
3
Площта на УПИ VII-64, кв.16 по изменения план е 830 кв.м и има следните
граници:от юг е улица;от запад е УПИ VI-64 в кв.16 на Р. Т.;от север са
земеделски земи (изключения от регулация ПИ №65 на М. С.;от изток УПИ
VIII-64 в кв.16 на Р. Т..Площта на УПИ VIII-64, кв.16 по изменения план е 855
кв.м и има следните граници:от юг е улица;от запад е УПИ VII-64 в кв.16 на Р.
Т.;от север са земеделски земи, изключения от регулация ПИ №65 на М. С.;от
изток УПИ IX-64 в кв.16 на Р. Т., като след изменението през 1963г., няма
други промени, касаещи процесните два имота в кв.16 по плана на с.О.,
общ.Т..При оглед на имотите на място, вещото лице посочва, че процесния
имот УПИ VII-64 в кв.16 е застроен, а УПИ VIII-64, кв.16 не е застроен.
Съгласно приложената скица на стр.9 от делото в УПИ VII-64, кв.16 има една
жилищна сграда и един навес. При огледа на място вещото лице е установила,
че навеса от север е съборен, а жилищната сграда е с по-голяма дължина от
тази на скицата. Съществуващата на място сграда се състои от жилищна част
от две стаи, коридор и склад и от стопанска част; Терена и на двата имота е с
изразен наклон на юг; От трите страни имотът е ограден с много стари огради
от мрежа на колове. Към улицата част от оградата в добро състояние и е
запазена, а останалата част е подменена с нова, като в най източната част не е
изцяло довършена. От улицата има врата към двора от метални рамки с
мрежа. Няма ограда между УПИ VII-64 и УПИ VIII-64, кв.16 защото имотите
се ползват общо.Вещото лице уточнява, че при направено проучване
установила, че за с.О., общ.Т., има изработена кадастрална карта на селищната
територия, одобрена със Заповед № РД-18-196/31.10.2024г. на Изпълнителен
директор на АГКК., като при изработване на КК и КР, границите на
процесиите имоти са заснети на място и в КК са отразени като два имота, а
именно: УПИ VII-64, кв.16 по регулационния план на с.О. е ПИ с
идентификатор 54081.501.67 по КК на с.Ос.. Площта му е 899 кв. м, с вид
собственост - Общинска частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско
застрояване до 10 т., при граници/съседи са ПИ с идентификатори:
54081.4.53,54081.4.54, 54081.501.66, 54081.501.68, 54081.501.202; сградата в
имота е с идентификатор 54081.501.67.3 по КК на с.Ос., с функционално
предназначение селскостопанска сграда, на 1 етаж, застроена площ 79 кв. м., а
УПИ VIII-64 в кв.16 по регулационния план на с.Ос. е ПИ с идентификатор
54081.501.68 по КК на с.О. Площта му е 906 кв. м, с вид собственост -
Общинска частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване до 10
т., при граници/съседи: ПИ с идентификатори: 54081.4.54, 54081.501.67,
54081.501.69, 54081.501.202.По отношение на поставените въпроси относно
това дали са налични данни за одържавяване на имотите, вещото лице
посочва, че след като е разгледала документите и е посетила Държавен архив,
единствените данни процесиите имоти да са били одържавявани са от
приложените към делото от страна на ответника два акта за държавна
собственост. По делото са събрани и гласни доказателства, като св. Е. Н. Н.
съседка на ищците твърди, че познавам имота откакто се помни и този имот
бил стопанисван от родителите на И. и А. - А. и Я. и преди това бабата и
4
дядото на И. и А., а след това от самите ищци.Твърди още ,че двора е ограден
с колчета и оградна мрежа и свидетелката не е чувала някой да е имал
претенции към имота, вкл. и от Общината.Св. М. Д. М., съребрен родственик
на ищците твърди, че ищците имат имота от Я. и от А., които са им родители.,
а от тяхната майка свидетелят знае, че те го придобиват от пра- пра дядото на
свидетеля Р.. Твърди, че родителите на ищците го закупили от дядо Р. и го
ползват от както се помни, от около 40 години. Твърди също, че не е чувал
Общината да е претендирала за този имот, а той се е стопанисвал постоянно,
имало е и зеленчукова градина. Твърди, че сега имотът се стопанисва от
ищците И. и А., като целият имот е ограден с тЕл. мрежа и бетонни колчета, а
като площ е около 2 декара. Съдът, преценявайки свидетелските показания
съобр. чл. 172 от ГПК, както и обстоятелството ,че вторият свидетел е
съребрен родственик на ищците приема, че следва да кредитира показанията
им изцяло, като еднопосочни, непротИ.речиви и като отговарящи и на
писмените доказателства по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до
следните правни изводи:
Предявен е положителен установителен иск за собственост върху два
имота, находящи се в с.О., общ.Т.- УПИ VII в кв.16 и УПИ VIII в кв.16, като
ищците се позовават на наследствено правоприемство и давностно владение
върху тях.Ответникът въвежда възражение за това, че имотите са били
държавна собственост, актувани като такива, а след това са преминали в
собственост на общината, поради което спрямо тях давност не е текла, по арг.
от чл. 86 от ЗС.От събраните доказателства по делото е безспорно установено,
че за двата имота има съставени актове за държавна собственост, а след това-и
актове за частна общинска собственост, като от АЧОС № 2384/09.09.2003г. се
установява, че УПИ VII в кв.16 по плана на с.О., общ.Т. е актуван като частна
общинска собственост на осн. §42 от ПЗР ЗИД на ЗОС, а от АДС № 4006-
ХХ/30.12.1975г. се установява, че имотът, посочен в акта като дворно място,
находящо се в кв.16, пар.VII по плана на с.О. е одържавен и актуван като
държавен на осн. чл. 77,ал.5 от НДИ, а от АЧОС № 2385/09.09.2003г. се
установява, че УПИ VIII в кв.16 по плана на с.О. е актуван като частна
общинска собственост на осн. §42 от ПЗР ЗИД на ЗОС, а от АДС № 4008
/30.12.1975г. се установява, че имотът, посочен в акта като дворно място,
находящо се в кв.16, пар.VII по плана на с.Ос. е одържавен и актуван като
държавен на осн. чл. 77,ал.5 от НДИ. От Наредбата за държавните имоти(НДИ
- отм. ДВ. бр.82 от 27.09.1996г) е видно, че чл.77 от същата касае актуването
на държавните имоти, но не сочи на конкретно придобивно основание.Що се
отнася до съставените два АЧОС, в тях основанието е §42 от ПЗР ЗИД на ЗОС,
касаещо трансформирането на държавна собственост в
общинска.Доказателства от страна на ответника за наличието на конкретно
придобивно основание за придобиване на собствеността от държавата, респ.
от общината, не са представени по делото.Трайна е съдебната практика за
това, че посочването на това общо нормативно основание за трансформиране
5
на държавната собственост в общинска в акта за общинска собственост не
може да удостовери наличието на конкретно фактическо основание, по силата
на което имотът е бил придобит от държавата, за да може да стане общински
по силата на цитираната разпоредба от ЗОС. При липсата на доказателства, че
спорният имот е бил придобит от държавата чрез настъпване на конкретни
факти, реализиращи състава на предвиден в закона придобивен способ,
представеният акт за частна държавна собственост също не е в състояние да
легитимира общината като собственик на процесния имот ( Решение № 271 от
30.10.2012 г. по гр. д. № 477/12 г. на II г. о.). В константната практика на ВКС –
напр. решение № 321/14.10.11 г. по гр. д. № 1167/10 г. на ВКС, I ГО, решение
№ 269 от 03.08.12 г. по гр. д. № 643/11 г. на ВКС, I ГО и др. се приема, че
актовете за държавна и общинска собственост нямат правопораждащо
действие, а само констатират правото на собственост, придобито по някой от
предвидените в чл. 77 ЗС способи. В хипотезата на чл. 6 от Закона за
собствеността (в редакцията от 1951г.), държавни са имотите, които нямат
друг собственик. Доказването на това придобивно основание става чрез
изследване на данните, които се съдържат в различните карти, планове,
регистри и друга документация, одобрени по реда на Закона за единния
кадастър на НРБ /отм./, ЗКИР , ЗСПЗЗ . Ако по време на отреждането със
съответния план един имот е с неизвестен собственик, той се води за
безстопанствен и в този случай се приема, че той е станал държавна
собственост по силата на посочената редакция на чл. 6 ЗС - Решение № 8 от
11.02.2014г. на ВКС по гр. д. № 4244/2013г. В случая от доказателствата по
делото е безспорно установено, че имотите са били записани в разписния лист
към плана на с.О., общ.Т. първоначално в първия план на селото на Р. Т., както
и след изменението му през 1963г.Липсват каквито и да е доказателства за
това тези имоти да са били одържавени на някакво конкретно основание,
поради което следва да се приеме, че не е установено валидно придобиване на
собствеността върху тях от държавата, а след това и от Общината, поради
което доводите и възраженията на представителя на ответника в тази връзка са
изцяло неоснователни.На следващо място, видно от доказателствата по
делото-писмени и гласни, родителите на ищците са установили свое владение
върху двата имота считано от 10.04.1979г., владели са ги непрекъснато,
спокойно и явно, като никой, вкл. и Община Т. не им е оспорвал владението и
след смъртта им владението е продължено от ищците-техни наследници,
поради което следва да се приеме, че с отпадане на забраната за придобиване
на имоти по давност по чл. 29 от ЗСГ(отм.) след 13.03.1990г., е станало
възможно придобиването на собствеността, като семейството на ищеца е
придобило собствеността върху двата имота през 2000г., въз основа на
наследяване и давностно владение, като оригинерен придобивен способ по чл.
79,ал.1 от ЗС, обстоятелство, обуславящо основателността на иска и неговото
уважаване, на осн. чл. 124,ал.1 от ГПК във вр. с чл. 79,ал.1 от ЗС (в този
смисъл и задължителната практика на ВКС- Решение № 559/02.10.2024г. по
гр.д.№ 608/2024г. на ВКС, І г.о.; Решение № 13/12.03.2016г. по гр.д.№
6
3637/2015г. на ВКС, II г.о.; Решение № 271 от 30.10.2012 г. по гр.д.№ 477/12 г.
на ІІ г.о.и др.).Доколкото в хода на производството е установено, че за
с.О.,общ.Т. има изработена кадастрална карта на селищната територия,
одобрена със Заповед № РД-18-196/31.10.2024г. на Изпълнителен директор на
АГКК, това обстоятелство следва да бъде зачетено на осн. чл. 235,ал. 3 от ГПК
и имотите следва да се посочат с актуалните им номера по КК на с.О., а
именно: УПИ VII-64, кв.16 по регулационния план на с.О. е ПИ с
идентификатор 54081.501.67 по КК на с.О. с площ от 899 кв. м., при
граници/съседи: ПИ с идентификатори: 54081.4.53, 54081.4.54;
54081.501.66,54081.501.68,54081.501.202; сградата в имота е с идентификатор
54081.501.67.3 по КК на с.Ос., а УПИ VIII-64 в кв.16 по регулационния план
на с.О. е ПИ с идентификатор 54081.501.68 по КК на с.О. с площ от 906 кв. м,
при граници/ съседи: ПИ с идентификатори: 54081.4.54, 54081.501.67,
54081.501.69, 54081.501.202.
По разноските: Ищците са претендирали разноски, които съобразно
приложения списък по чл. са в размер на 147,38лв. внесена държавна такса,
115лв. депозит за вещо лице и 600лв. адвокатско възнаграждение или общо
862,38лв., които ответникът следва да бъде осъден да им заплати, на осн. чл.
78,ал.1 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община Т.,
представлявана от Кмета д-р Д. Д., че И. А. И. с ЕГН ********** от с. Р.,
общ.Т., и А. А. К. с ЕГН ********** от с.Пр., общ.Т., са собственици въз
основа на наследство и давностно владение по чл. 79,ал.1 от ЗС на имот,
представляващ УПИ VII-64, кв.16 по регулационния план на с.Ос., отразен в
КК/2024г. на селото като ПИ с идентификатор 54081.501.67 по КК на с.О. с
площ от 899 кв. м., при граници/съседи: ПИ с идентификатори: 54081.4.53,
54081.4.54; 54081.501.66,54081.501.68,54081.501.202; ведно с построената
сградата в имота с идентификатор 54081.501.67.3 по КК на с.О., и на имот,
представляващ УПИ VIII-64 в кв.16 по регулационния план на с.О., отразен в
КК/2024г. като ПИ с идентификатор 54081.501.68 по КК на с.О. с площ от 906
кв. м, при граници/ съседи: ПИ с идентификатори: 54081.4.54, 54081.501.67,
54081.501.69, 54081.501.202, на осн. чл. 124,ал.1 от ГПК във вр. с чл. 79,ал.1
от ЗС.
ОСЪЖДА Община Т., представлявана от Кмета д-р Д. Д., да заплати
на И. А. И. с ЕГН ********** от с. Р., общ.Т., и А. А. К. с ЕГН ********** от
с.Пр., общ.Т., разноските по делото в размер на 862,38лв., на осн. чл. 78,ал.1
от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Окръжен съд-Т..
7
Съдия при Районен съд – Т.: _______________________
8