№ 17473
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20211110168700 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Н. Н. - редовно уведомена, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ [ЮЛ] - редовно уведомени, не се представляват.
ОТВЕТНИКЪТ Д. В. К. - редовно уведомена, явява се лично, представлява се от адв.
Д. с пълномощно от днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНО ЛИЦЕ В. Н. И. - редовно уведомена, не се явява, не се
представлява.
КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА [ЮЛ]Я – редовно уведомени, представляват се от
прокурор В. от СРП.
В залата се явява адв. З. заедно с молителя – Е. Н..
ДОКЛАДВА постъпило на 19.10.2022 г. удостоверение от Университетска
многопрофилна болница за активно лечение „А.ска“, относно датата на извършената
аутопсия на трупа.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ, съобразно вече обявения за
1
окончателен проект за доклад.
Адв. З.: Да се приеме приложеното удостоверение. Нямам други доказателствени
искания.
Адв. Д.: Да се приеме удостоверението. Нямаме други доказателства.
Прокурор В.: Да се приеме удостоверението. Нямаме други доказателства.
СЪДЪТ намира, че така представеното удостоверение следва да бъде присъединено
към доказателствената съвкупност, както и с оглед на това, че делото се явява изяснено от
фактическа страна, следва да бъде сложен край на съдебното следствие в днешното открито
съдебно заседание.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представенoто удостоверение, с изх. № 579 от 19.10.2022 г.
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени по спора.
СЪДЪТ намира, че делото се явява изяснено от фактическа страна, поради което
следва да се сложи край на съдебното следствие в днешно съдебно заседание,
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА ПРЕНИЯТА
Адв. З.: Представям списък на разноски. Моля да уважите иска, като определите дата
на смъртта на починалия - 30.07.2021г., с оглед приетото в предходното съдебно заседание
заключение на вещо лице, което заяви, че от датата на аутопсията, смъртта е настъпила поне
между 7 и 10 дни. Посочваме най- краткия период, с оглед категоричността на експертизата
и възможността да няма вариации по темата. Съображенията ни са установени изцяло в
исковата молба и събраните по делото доказателства. Моля да ни присъдите направените
разноски, съгласно днес представения списък. Считам, че с оглед поведението на
ответниците по делото, тези разноски следва да бъдат възложени изцяло на ответника Д. К.,
2
с оглед поведението й и категоричното оспорване на иска. [ЮЛ] заяви още в отговора си, че
съобразно доказателствата по делото, те не възразяват да се приеме различна датата от тази,
която е посочена в смъртния акт.
Адв. Д.: Молим да отхвърлите искането, на първо място като недопустимо,
неоснователно и недоказано. Твърдим, че искането е недопустимо, тъй като за да се води
настоящото производство е необходимо молителката да е заинтересовано лице, което
отделно от това да има правен интерес. Заинтересовани лица са наследниците или лицата,
които биха били наследници на лицето, чиито акт за смърт се атакува. В ничия хипотеза
молителката не би била наследница на Й.М.. Дори при променяне на датата на смърт, той би
се наследил от неговата майка. В този случай тя не черпи преки права от Й.М., ако ценят
чрез изключване на имота в наследствената маса на евентуалната нейна наследодателка. Тя
би била заинтересовано лице да атакува акта за смърт на В., а не на Й.. По настоящото
производство така и не се представи оспорваният акт за смърт. Той не е приложен по
кориците на делото. Смятам, че това е основание за недопустимост на производство
основание чл.543, т. 2. Евентуално смятаме, че е основание за неоснователност на искането.
Смятам и твърдя, че твърденията на молителката не бяха доказани чрез пълно и главно
доказване в настоящото производство. Датата на смърт се установява от фиш за смърт, който
е приложен към прокурорската преписка и в него е посочена като дата на смърт 04.08.
Имаме приложено, чрез отговора на общината съобщение за смърт, подписано от лекар,
представляващо официален установителен документ, в което е посочено като дата на смърт
– 04.08. СМЕ изрично посочи, че по медицински критерии не може да бъде установена
датата на смърт на лицето. Останалите изводи на вещото лице, за това, че смъртта е
настъпила между 7 и 10 дни преди извършване на аутопсията се опровергават от
свидетелските показания, които са представени с досъдебното производство, видно от
прокурорската преписка. В тях лицето домоуправител, което свидетелства в предходното
съдебно заседание, е посочило, че лицето не е виждано 3-4 дни преди смъртта. Това е в
разрез на свидетелските показания от предходното съдебно заседание. Сведенията, които са
дадени в досъдебното производство са дадени непосредствено след откриване на смъртта и
следва те да се приемат за достоверни, а не тези, които са дадени повече от година след това.
Тези изводи се потвърждават и от самите твърдения на свидетелката, че той последно е
виждан жив на 30-ти, поради което разликата е 6 дни, а не 7 и 10. С оглед на всичко казано
дотук смятам, че официалният удостоверителен документи, който представлява
съобщението за смърт, не бе оспорен. Бих искала да кажа, че доколкото не може да се
установи точната дата на смърт на това лице, за такава би следвало да се приеме датата на
която той е открит, датата на която е открита смъртта. Всяка останала дата би била спорна,
доколкото не е доказано това лице да е починало точно на тази дата. Приемането на която и
да е друга дата би било спорно дали лицето е починало тогава или не. Единственият сигурен
момент е било 04.08. Представям няколко съдебни решения, за да мотивирам тезата си. С
оглед искането за присъждането на разноски, в тежест на доверителката ми, съгласно чл. 541
от ГПК, всички разноски в това производство следва да са в тежест на молителката. В тази
връзка ние правим искане за присъждане на направените от нас разноски в това съдебно
3
производство, за което представяме списък и доказателства.
Прокурор В.: Много сложен казус, но обективната истина, както винаги, е една.
Обективно по делото от наказателното производство, което е водено, разпитани са
свидетели, които са категорични, че последно са виждали Й.М. жив на 30.07. Единствения
категоричен документ, който е приложен по наказателното дело и сега по гражданското
дело е аутопсионният протокол. Там има извършени редица съдебно-химически експертизи
и изследвания. Установено е наличие на кръв, не е установено наличие на наркотици. Има
пет експертизи, които са правени в самата СМЕ на трупа, по взети проби от разложението
на трупа. Химията няма как да лъже, биологията също. Категорично е починал между 7 и 10
дни преди намирането на трупа. Не можем да се съмняваме в достоверността на тези
експертизи, които са правени вътре в самата СМЕ на трупа. Дали е починал на 02 или 01, по
принцип- съдебната практика, когато има такава експертиза, която не е категорична, е с по-
дълъг период от време, се приема по-малкия посочен от лекаря. Тоест, ако лекарят казва
между 7 и 10 дни, обикновено се приема 7. Тоест трябва да броим от датата на намиране на
трупа - 04.08, 7 дни назад. Категорично това може да се приеме като дата. Час няма как да се
каже от съдебните медици. В съдебната практика има такива практики, в тази насока, за
часа, но за деня е категорично, че определено не е починал на 04.08. Определено не е
починал и предния ден, а 7 до 10 дни преди намирането на трупа. Ищцата има правен
интерес от воденето на това дело, тъй като ако действително, което е установено с
аутосионния протокол, Й.М. е починал между 7 и 10 дни преди това това означава, че е
починал преди майка си, за която е категорично и няма спор, че е починала на 03.08.
Ищцата има правен интерес от водене на това дело. Ответницата е еднокръвна сестра на
починалото лице, тоест те имат един баща и две различни майки. Действително ищцата при
тази хипотеза, при която се установява, че той е починал между 7 и 10 дни преди датата на
намирането на трупа в апартамента в силно разложено състояние, тогава наследници се
явяват майка му, която е починала на 03.08, а наследниците на майка му са ищцата, нейната
майка и нейната сестра. Тогава от кръга на наследените лица трябва да се изключи
ответницата. Този казус е много сложен и труден, но обективната истина, е че няма как
аутопсионният протокол да бъде сбъркан от съдебните медици. В закона за наследството
има един чл.10, който се използва в такива случаи, който е от 1947 г. и все още важи.
Наскоро имахме такъв случай в съда, но при друг състав, за убийството на седемте деца в
гр[НАСЕЛЕНО МЯСТО], преди няколко години, когато майката К.К. и дъщерята Н. са
починали в един ден. Тогава ако се приеме, че дъщерята е починала преди майката,
наследник е нейния баща. Ако се приеме, че майката е починала първа, както е съгласно
този чл. 10, когато в един ден децата са умрели категорично, тогава се приема, че наследник
е брата. Хипотезите са много сложни, които водят до много правни последици, с тези
наследствени дялове и права, но обективната истина е, че той е починал между 7 и 10 дни
преди да бъде намерен. Починал е преди майката.
Адв. З.: Моля да съобразите, че искът е установителен, за установяване факта на
смърт, а актовете по гражданско състояние са последващи официални удостоверителни
4
документи и съответно, с удостоверяването датата на смъртта, която сме поискали от Вас,
[ЮЛ] ще бъде задължена да нанесе тази поправка, или да издаде нов акт за смърт, с датата,
която Вие определите, поради което не е необходимо изрично оспорване. Моля да имате
предвид, че актът за смърт е описан, като номер, в удостоверението за наследници на
ответника - К. и съответно, това обстоятелство е напълно достатъчно за обосновка на правен
интерес от ищеца. Още в исковата молба описахме подробно, че предходната дата на смърт
на Й. променя изцяло реда на наследяване и при това, като наследници влизат
последователно майка му и после ищецът и заинтересованата страна, нейната сестра. При
това обстоятелство правния интерес е напълно достатъчен и той е основанието за
допустимост на този установителен иск. Моля да съобразите, че разноските по
производствата, по установяване на факти не се присъждат, когато няма спор по отношение
на искането за установяване. При наличието на правен спор, има категорична съдебна
практика, която вече възлага тези разноски на оспорващия удостоверителните документи. В
тази връзка ще добавя, че официалното удостоверяване на смъртта не може да бъде
удостоверено със свидетелски показания, но всички останали официални, събрани пред Вас
документи, като аутопсионен протокол, удостоверението към него, с поправка на датата,
която е отбелязана, направените химически експертиза и приетата пред Вас СМЕ,
категорично установяват датата на смърт на починалия Й., предхождаща тази на майка му, с
поне 4 дни, както вече беше описано. Считам, че искът е доказан по основание и всички
събрани по делото доказателства подкрепят нашите претенции.
Адв. Д.: С оглед на това, че ние се позоваваме на свидетелските показания в
досъдебното производство, не за установяване на датата на смърт, а за оспорване на
изводите на експертизата. Бяхте казали в предходното заседание, че датата на смърт е
настъпила между 7 и 10 дни от извършване на аутопсията. Откриването на свидетелските
показания, които казват, че лицето е виждано 3 - 4 дни преди това, оспорват твърдението на
вещото лице. В останалата част каза, че не може да установи точната дата на смърт. Според
мен заради това не се стига до оспорване на официалния удостоверителен документ, който е
съобщението за смърт. В настоящото производство е особено производство, което не се води
само по чл. 124, а се води във връзка с разпоредбите на отменителното производство. Казвам
го във връзка и с разноските и с направеното твърдение. Необходимо е самият акт за смърт
да е представен, за да се вижда, че реално е посочена като дата на смърт – 04.08.
СЪДЪТ НАМИРА , че делото се изяснява от правна страна, поради което следва да
обяви делото за решаване.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:26 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5
6