№ 12051
гр. София, 07.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110163912 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 257683/23.11.2022 г.,
подадена от името на Б. Т. К., ЕГН: ********** и С. А. К., ЕГН **********, чрез
адв. К. К., с която е предявен иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС срещу
ответниците М. Б. С., ЕГН: **********, Т. Ц. Д., ЕГН ********** и И. Ц. Д., ЕГН
**********, както и е направено искане, по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК, за
постановяване на привременни мерки, като ответницата М. Б. С., ЕГН:
********** да заплаща в полза на ищците Б. Т. К., ЕГН: ********** и С. А. К.,
ЕГН ********** сумата от общо 225 лева месечно, за лишаване от ползването на
притежаваните от тях 5/12 идеални части от процесния делбен имот, считано от
датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното извършване на
делбата.
В исковата молба се твърди, че страните са съсобственици на следния
недвижим имот, представляващ ************, състоящ се от две стаи, кухня и
сервизни помещения, с площ по документ за собственост от 63,39 кв. м., при
съседи по документ за собственост: стълбище, Надка и Йордан Георгиеви, двор,
Радка и Б. Личеви, двор, който имот представлява самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.1383.2200.2.85 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-48/12.10.2011 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр. София, район „********“, ж. к.
1
„********“, бл. 216, вх. Г, ет. 3, ап. 85, който самостоятелен обект се намира в
сграда с идентификатор 68134.1383.2200.2, разположена в поземлен имот с
идентификатор 68134.1383.2200, с предназначение на самостоятелния обект:
жилище, апартамент, при съседни самостоятелни обекти в сградата с
идентификатори: на същия етаж - ********** и ***********; под обекта -
************; над обекта - ***********, ведно със зимнично помещение, без
данни за площ по документ за собственост, при съседи на същото по документ за
собственост: коридор, д, м и двор, ведно с 0978 % идеални части от общите части
на сградата.
Поддържат, че в резултат на извършена публична продан на 5/12 от
гореописания недвижим имот, извършена в производството по изпълнително дело
2246/2017 г. по описа на ЧСИ Виолета Матова, рег. № 860 в КЧСИ, район на
действие – СГС, ищците придобили собствеността върху 5/12 идеални части от
процесния имот. Посочват, че ответницата М. Б. С., ЕГН: ********** също е
собственик на 5/12 идеални части от процесния имот, придобити по реда на
наследственото правоприемство от родителите си Б. Д. Геошев и Митра Гълъбова
Гьошева. Заявяват, че ответниците Т. Ц. Д., ЕГН ********** и И. Ц. Д., ЕГН
********** са собственици на по 1/12 идеална част от името, придобита по реда
на наследствено правоприемство от баща им Цветан Б.ов Д., който бил син на Б.
Д. Геошев.
Ищецът поддържа, че страните не могат да поделят доброволно описания по-
горе имот, поради което моли предявеният иск за делба да бъде уважен и такава
да бъде допусната при посочените в исковата молба квоти между страните по
отношение на следния недвижим имот: представляващ ************, състоящ се
от две стаи, кухня и сервизни помещения, с площ по документ за собственост от
63,39 кв. м., при съседи по документ за собственост: стълбище, Надка и Йордан
Георгиеви, двор, Радка и Б. Личеви, двор, който имот представлява
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.1383.2200.2.85 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, одобрени със Заповед
№ РД-18-48/12.10.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр.
София, район „********“, ж. к. „********“, бл. 216, вх. Г, ет. 3, ап. 85, който
самостоятелен обект се намира в сграда с идентификатор 68134.1383.2200.2,
разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.1383.2200, с предназначение
на самостоятелния обект: жилище, апартамент, при съседни самостоятелни обекти
в сградата с идентификатори: на същия етаж - ********** и ***********; под
обекта - ************; над обекта - ***********, ведно със зимнично помещение,
2
без данни за площ по документ за собственост, при съседи на същото по документ
за собственост: коридор, д, м и двор, ведно с 0978 % идеални части от общите
части на сградата.
Направено е искане, по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК, за постановяване на
привременни мерки, като ответницата М. Б. С., ЕГН: ********** бъде осъдена да
заплаща в полза на ищците Б. Т. К., ЕГН: ********** и С. А. К., ЕГН **********
сумата от общо 225 лева месечно, за лишаване от ползването на притежаваните от
тях 5/12 идеални части от процесния делбен имот, считано от датата на завеждане
на исковата молба в съда до окончателното извършване на делбата.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от името на
ответницата М. Б. С., ЕГН: **********. Ответницата не възразява да се допусне
делба на процесния делбен имот. Оспорва направеното искане по реда на чл. 344,
ал. 2 ГПК и възразява срещу допускането на исканата привременна мярка. В тази
връзка заявява, че е готова да предостави на ищците достъп до имота, за да го
ползва заедно с тях. Твърди се, че ищците не са се свързвали с ответницата и не са
заявявали желание да ползват същия.
Претендират се разноски
В срока по чл. 131 ГПК /а и след неговото изтичане до настоящия момент/ не
са постъпили отговори на исковата молба от страна на ответниците Т. Ц. Д., ЕГН
********** и И. Ц. Д., ЕГН **********.
В проведеното на 15.05.2023 г. открито съдебно заседание по делото,
ответникът И. Ц. Д. изразява становище по предявения иск, като заяви, че иска да
му бъде изплатен /в пари/ дяла, който притежава в процесния делбен имот, или да
му бъде предостен достъп до същия, за да го ползва.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.
235, ал. 2 ГПК, намира за следното от фактическа и правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС за делба на следния
недвижим имот, представляващ ************, състоящ се от две стаи, кухня
и сервизни помещения, с площ по документ за собственост от 63,39 кв. м., при
съседи по документ за собственост: стълбище, Надка и Йордан Георгиеви,
двор, Радка и Б. Личеви, двор, който имот представлява самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 68134.1383.2200.2.85 по кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-
3
48/12.10.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр. София,
район „********“, ж. к. „********“, бл. 216, вх. Г, ет. 3, ап. 85, който
самостоятелен обект се намира в сграда с идентификатор 68134.1383.2200.2,
разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.1383.2200, с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, при съседни
самостоятелни обекти в сградата с идентификатори: на същия етаж -
********** и ***********; под обекта - ************; над обекта -
***********, ведно със зимнично помещение, без данни за площ по документ
за собственост, при съседи на същото по документ за собственост: коридор, д,
м и двор, ведно с 0978 % идеални части от общите части на сградата, както и
е направено искане, по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК, за постановяване на
привременни мерки, като ответницата М. Б. С., ЕГН: ********** да заплаща
в полза на ищците Б. Т. К., ЕГН: ********** и С. А. К., ЕГН **********
сумата от общо 225 лева месечно, за лишаване от ползването на
притежаваните от тях 5/12 идеални части от процесния делбен имот, считано
от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното
извършване на делбата.
По отношение на иска с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС за делба на
недвижимо имущество:
По иска с правно основание чл. 34, ал. 1 от ЗС в тежест на ищеца е да докаже,
че имотът, чиято делба се иска, е съсобствен между него и ответниците при
твърдените квоти, като докаже фактите, от които произтича съсобствеността, така
както са описани в исковата молба.
От събраните по делото доказателства се установява, че процесният имот,
представляващ ************, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни
помещения, с площ по документ за собственост от 63,39 кв. м., при съседи по
документ за собственост: стълбище, Надка и Йордан Георгиеви, двор, Радка и Б.
Личеви, двор, който имот представлява самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.1383.2200.2.85 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-48/12.10.2011 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр. София, район „********“, ж. к.
„********“, бл. 216, вх. Г, ет. 3, ап. 85, който самостоятелен обект се намира в
сграда с идентификатор 68134.1383.2200.2, разположена в поземлен имот с
идентификатор 68134.1383.2200, с предназначение на самостоятелния обект:
жилище, апартамент, при съседни самостоятелни обекти в сградата с
идентификатори: на същия етаж - ********** и ***********; под обекта -
4
************; над обекта - ***********, ведно със зимнично помещение, без
данни за площ по документ за собственост, при съседи на същото по документ за
собственост: коридор, д, м и двор, ведно с 0,978 % идеални части от общите части
на сградата, е съсобствен между страните в производството, както и че всички
съсобственици участват в настоящото делбено производство. В тази връзка,
следва да се посочи следното:
От представения и приобщен към доказателствения материал по делото
нотариален акт за собственост на апартамент (жилище) по чл. 55г от ЗПИНМ
(отм.) № 132, том XIX, делот № 3732/1970 г., се установява в производството, че
21.04.1969 г. /дата на постановяванена решението на Изпълнителен комитет на
Софийски градски народен съвет/, Б. Д. Гьошев е придобил собствеността върху
процесния недвижим имот, представляващ ************, ведно със зимнично
помещение, без данни за площ по документ за собственост, при съседи на същото
по документ за собственост: коридор, д, м и двор, ведно с 0,978 % идеални части
от общите части на сградата.
Съгласно чл. 55г ЗПИНМ (отм.) окръжните и градските народни съвети
могат да продават жилища в построените сгради, като купувачът придобива
собствеността на жилището и на съответните общи части от сградата, построена
върху държавната земя. Нотариусите снабдяват купувачите с нотариален акт
безплатно, по писмено искане на съответния народен съвет. Според § 149
ППЗПИНМ (отм.) окръжният, съответно градският народен съвет продава
жилищата в новата сграда на нуждаещи се граждани преди започване на строежа,
през време на строежа или след завършването му. Купувачът придобива
собствеността на жилището и на припадащите се общи части от сградата, както и
право на строеж върху държавна земя. Нотариусите снабдяват безплатно
купувачите с нотариален акт по писмено искане на съответния народен съвет.
Анализът на двата текста сочи, че когато страна по сделката е държавата,
респективно строителните управления към градските народни съвети, правото на
собственост преминава върху купувача от момента на сключване на договора за
покупка на построен апартамент или за строеж на такъв, без да е необходимо
сделката да бъде оформена с нотариален акт. Издаденият в последствие
нотариален акт е констативен и няма вещноправно значение.
По делото не е спорно и се установява от събрания в производството
доказателствен материал, че към датата на придобиване собствеността върху
процесния недвижим имот, Б. Д. Гьошев е бил в брак с Митра Гълъбова Гьошева,
респективно, придобитият по чл. 55г от ЗПИНМ (отм.) недвижим имот е станал
5
съпружеска имуществена общност.
От събрания по делото доказателствен материал се установява в
производството, че Б. Д. Гьошев е починал на 21.04.2005 г., като е оставил за свои
наследници по закон съпругата си Митра Гълъбова Гьошева и децата си Гълъб
Б.ов Д., М. Б. С. и Цветан Б.ов Д., върху който, по реда на наследственото
правоприемство, е преминала собствеността върху ½ идеална част от процесния
недвижим имот, представляващ ************, състоящ се от две стаи, кухня и
сервизни помещения, с площ по документ за собственост от 63,39 кв. м., при
съседи по документ за собственост: стълбище, Надка и Йордан Георгиеви, двор,
Радка и Б. Личеви, двор, който имот представлява самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.1383.2200.2.85 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-48/12.10.2011 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр. София, район „********“, ж. к.
„********“, бл. 216, вх. Г, ет. 3, ап. 85, който самостоятелен обект се намира в
сграда с идентификатор 68134.1383.2200.2, разположена в поземлен имот с
идентификатор 68134.1383.2200, с предназначение на самостоятелния обект:
жилище, апартамент, при съседни самостоятелни обекти в сградата с
идентификатори: на същия етаж - ********** и ***********; под обекта -
************; над обекта - ***********, ведно със зимнично помещение, без
данни за площ по документ за собственост, при съседи на същото по документ за
собственост: коридор, д, м и двор, ведно с 0,978 % идеални части от общите части
на сградата.
От събрания по делото доказателствен материал се установява в
производството, че Митра Гълъбова Гьошева е починала на 19.04.2006 г., като е
оставила за свои наследници по закон децата си Гълъб Б.ов Д., М. Б. С., върху
които, по реда на наследственото правоприемство, са преминали, притежаваните
от Митра Гълъбова Гьошева идеални част от процесния делбен имот.
От събрания по делото доказателствен материал се установява в
производството, че Цветан Б.ов Д. е починал на 29.04.2007 г., като е оставил за
свои наследници по закон децата си И. Ц. Д. и Т. Ц. Д., върху които, по реда на
наследственото правоприемство, са преминали, притежаваните от Цветан Б.ов Д.
идеални част от процесния делбен имот.
От представеното и приобщено към доказателствения материал по делото
постановление за възлагане на недвижим имот № 20178600402246 по описа на
ЧСИ Виолета Матова, рег. № 860 в КЧСИ, се установява в производството, че Б.
Т. К., ЕГН ********** е придобил собствеността върху 5/12 идеални части от
6
представляващ ************, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни
помещения, с площ по документ за собственост от 63,39 кв. м., при съседи по
документ за собственост: стълбище, Надка и Йордан Георгиеви, двор, Радка и Б.
Личеви, двор, който имот представлява самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.1383.2200.2.85 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-48/12.10.2011 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр. София, район „********“, ж. к.
„********“, бл. 216, вх. Г, ет. 3, ап. 85, който самостоятелен обект се намира в
сграда с идентификатор 68134.1383.2200.2, разположена в поземлен имот с
идентификатор 68134.1383.2200, с предназначение на самостоятелния обект:
жилище, апартамент, при съседни самостоятелни обекти в сградата с
идентификатори: на същия етаж - ********** и ***********; под обекта -
************; над обекта - ***********, ведно със зимнично помещение, без
данни за площ по документ за собственост, при съседи на същото по документ за
собственост: коридор, д, м и двор, ведно с 0,978 % идеални части от общите части
на сградата, припадащи се на длъжника в изпълнителното производство Гълъб
Б.ов Д. /което обстоятелство се установява и от справка вх. № 152872/31.05.2023
г., издадена от ЧСИ Виолета Матова, рег. № 860 в КЧСИ/. Постановлението за
възлагане е влязло в силана 20.06.2022 г.
Същевременно от събрания доказателствен материал се установява по делото,
че към датата на придобиване на собствеността върху 5/12 идеални части от
процесния делбен имот /20.06.2022 г./ Б. Т. К., ЕГН ********** е бил женен за С.
А. К., ЕГН **********, поради което и така придобитите, посредством
постановление за възлагане на недвижим имот № 20178600402246 по описа на
ЧСИ Виолета Матова, рег. № 860 в КЧСИ, от Б. Т. К., ЕГН **********, 5/12
идеални части от процесния делбен имот, са станали съпружеска имуществена
общност.
От гореизложеното се налага извод, че Б. Т. К., ЕГН ********** и С. А. К.,
ЕГН ********** притежават 5/12 идеални части от процесния недвижим имот,
които представляват съпружеска имуществена общност. Ответницата М. Б. С.
също притежава 5/12 идеални части от процесния делбен имот. Ответниците И. Ц.
Д. и Т. Ц. Д. притежават по 1/12 идеална част от процесния имот.
Следователно ищците са носители на 5/12 идеални части от делбения имот,
притежавани в режим на СИО. След като ищците са титуляри на право на
собственост в съотношение 5/12 идеални части върху недвижимата вещ, предмет
на делбата, те притежават потестативното право процесният поземлен имот, да
7
бъде поделен съобразно квотите, които всички съделители притежават от общата
вещ. Между страните не е спорно и се установява от събраните по делото
доказателства, че ответницата М. Б. С. също притежава 5/12 идеални части от
процесния делбен имот, респективно, че всеки един от ответниците И. Ц. Д. и Т.
Ц. Д. притежават по 1/12 идеална част от процесния имот, поради което в
настоящото съдебно производство участват като страни всички съсобственици.
При така установените правнорелевантни обстоятелства, следва да се
допусне упражняването на предявеното потестативно право на делба с предмет –
процесния недвижим имот, съобразно установените квоти.
По направено искане, по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК, за постановяване на
привременни мерки, като ответницата М. Б. С., ЕГН: ********** да заплаща
в полза на ищците Б. Т. К., ЕГН: ********** и С. А. К., ЕГН **********
сумата от общо 225 лева месечно, за лишаване от ползването на
притежаваните от тях 5/12 идеални части от процесния делбен имот, считано
от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното
извършване на делбата, съдът намира следното:
По направеното искане, по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК, за постановяване на
привременни мерки, като ответницата М. Б. С., ЕГН: ********** да заплаща в
полза на ищците Б. Т. К., ЕГН: ********** и С. А. К., ЕГН ********** сумата от
общо 225 лева месечно, за лишаване от ползването на притежаваните от тях 5/12
идеални части от процесния делбен имот, считано от датата на завеждане на
исковата молба в съда до окончателното извършване на делбата, ищецът следва да
докаже, че имотът е съсобствен между страните при твърдените квоти, както и
период и ползване от ответницата на съсобствен с ищеца имот
По реда на чл. 344, ал. 2 ГПК съдът може да постанови кой от съделителите
кои от делбените имоти ще ползва до окончателното извършване на делбата или
какви суми ще следва да бъдат заплащани между съделителите срещу ползването.
Така определените суми, които следва да бъдат заплащани от съделителите срещу
ползването по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК, уреждат отношенията им повод
ползването само по време на висящността на делбеното производство и с него
съответната мярка може да бъде постановена само занапред във времето и само до
окончателното приключване на делбеното производство, т.е. от момента на
влизане на постановения по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК акт в сила до
окончателното извършване на делбата. Привременната мярка по чл. 344, ал. 2
ГПК се налага когато имотите се ползват само от част от съделителите, или когато
8
установеното ползване не съответства на дяловете от съсобствеността. Целта на
нормата е да осигури ефективно и справедливо използване на делбените имоти от
всички съделители докато трае делбеното производство. Разпоредбата на чл. 344,
ал. 2 ГПК урежда както хипотезата, при която съсобствените имоти не са
достатъчни, за да бъдат разпределени между съделителите и в този случай на
неполучилия имот се определя обезщетение, така и хипотезата, при която за
всички съделители има имот, но се налага и присъждане на обезщетение на тези,
които ползват по-малко от дела си.
В конкретния случай по делото не беше установено, при условията на пълно
и главно доказване, че ответницата М. Б. С. ползва имота.
По делото бе разпитан свидетеля Владислав Павлов Стоянов, който в
показанията си пред съда заяви, че знае за имота, представляващ ************.
Посочи, че последно е бил в това жилище през 2017 г., когато бил извъшен опис
на апартамента и след това по отношение на същия бил проведен „търг“. В тази
връзка сочи, че тогава в апартамента имало една стара жена, за която по-късно
разбрал, че се казвала М.. Заявява, че след описа е посещавал адреса с ищеца Б.
К., с цел да се свържат с жената, обитаваща апартамента, но опитът им не се
увенчал с успех. Не осъществили контакт с никой. В апартамента светело, но
никой не отварял, трудно било да се мине и през входната врата на входа на
блока. Последно правили опит да се свържат с някой от имота през миналата
година – юни, юли, август, но свидетелят Стоянов не можа да посочи кога. От
показанията на свидетеля Стоянов не се установява по безспорен и категоричен
начин, че ответницата М. Б. С. ползва имота към настоящия имот. Дори да се
приеме, че същата е ползвала имота към 2017 г., когато свидетелят посочи, че е
възприел същата в имота, при извършване на опис на същия, то същото
обстоятелство е ирелевантно за произнасянето по искането за постановяване на
привременни мерки, доколкото не установява, че към настоящия момент имотът
се ползва от ответницата М. Б. С..
Същевременно от показанията на свидетеля Г. П. К. се установи в
производството, че в началото на 2022 г. действително ответницата М. Б. С. е
живяла в имота, но във връзка с проблеми, които станали с имот, се изнесла и се
преместила да живее в кв. Банишора, на бул. Генерал Столетов, в близост до офис
на Банка ДСК, която се намира до бул. М. Луиза, но свидетеля не можа да посочи
конкретно точния адрес. Установява се още, че М. Б. С. живее в кв. Банишора от
първата половина на юли месец миналата година /2022 г./.
Действително в отговора на исковат молба се сочи, че от страна на
9
ответницата не е отказван достъп на ищците до процесния делбен имот, като и в
показанията си пред съда, свидетелят Г. П. К. посочи, че М. Б. С. е направила
ключ от имота, който да предаде на новите съсобственици, но същите не се
появили и не я потърсили за контакт. Обстоятелството, че от името на
ответницата се заявява готовност за осигуряване достъп до имота на ищците в
производството не може да се тълкува признание на факта, че същата ползва
делбения имот, доколкото не само, че по делото доказателства за такова ползване
не се установиха, при условията на пълно и главно доказване.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че по делото
не беше установено, при условията на пълно и главно доказване, че ответницата
М. Б. С. ползва имота, предмет на делбата, респективно, искането с правно
основание чл. 344, ал. 2 ГПК за постановяване на привременни мерки, като
ответницата М. Б. С., ЕГН: ********** да заплаща в полза на ищците Б. Т. К.,
ЕГН: ********** и С. А. К., ЕГН ********** сумата от общо 225 лева месечно, за
лишаване от ползването на притежаваните от тях 5/12 идеални части от процесния
делбен имот, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда до
окончателното извършване на делбата, следва да бъде оставено без уважение.
По отношение исканията, направени от името на страните, за присъждане на
разноски на всяка от тях в настоящото произвоство
По общото правило на чл. 78 ГПК присъждането на разноски на страните се
основава на вината на противната страна, която с поведението си е предизвикала
предявяване на иска или защитни действия срещу неоснователно предявен срещу
нея иск. Следователно, логиката на закона е, че разноски винаги се дължат, когато
неправомерно е засегната чужда правна сфера, като задължението за заплащането
им е задължение за заплащане на понесените от съответната страна вреди.
Предвид характера на производството по съдебна делба /особено исково
такова/ и на регламентиращите го процесуални норми/специални по отношение на
общите норми, уреждащи гражданския процес/, то отговорността за разноски не е
уредена като санкция за неправомерно поведение, какъвто принцип е залегнал в
правилата на чл. 78 ГПК. Тъй като при наличие на съсобственост върху вещи и
вещни права, съдебната делба е винаги възможна и е недопустим отказ от иск за
делба, предявяването на такъв не зависи от поведението на другата страна.
Причината за завеждането на иска за делба не е поведението на ответника, а
целеният резултат е допустим от закона - да се ликвидира съществуващата
съсобственост. В делбеното производство страните имат двойно качество - те са и
10
ищци и ответници един спрямо друг. Затова в чл. 355 ГПК законодателят е
предвидил разноските да се понасят от страните съобразно стойността на дяловете
им, което се отнася за държавните такси и другите деловодни разноски, като
определянето на същите е съотнесено към края на втората фаза от съдебната
делба, когато вече е установен от събраните по делото доказателства и оценен с
помощта на вещо лице, всеки от дяловете на съделителите. Когато не се оспорват
правата на съделителите или способа за извършване на делбата, всеки съделител
понася сам направените разноски за процесуално представителство от адвокат.
Когато е повдигнат спор относно съществуването на съсобствеността, правата на
съделителите или способа, по който следва да бъде извършена делбата, както и по
съединените искове в делбеното производство и при обжалване на постановените
от първоинстанционния и въззивния съд решения, приложение намира
разпоредбата на чл. 78 ГПК, в който смисъл са и указанията в т. 9 на
Постановление № 7/1973 г. на Пленума на ВС.
Предвид горното и доколкото в настоящото производство не се оспорват
правата на съделителите или способа за извършване на делбата, всеки съделител
следва да понася сам направените разноски за процесуално представителство от
адвокат.
Така мотивиран, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав
РЕШИ:
ДОПУСКА извършване на съдебна делба между Б. Т. К., ЕГН: **********,
С. А. К., ЕГН **********, М. Б. С., ЕГН: **********, Т. Ц. Д., ЕГН ********** и
И. Ц. Д., ЕГН **********, на следния недвижим имот: представляващ:
апартамент № 85, находящ се в **************, състоящ се от две стаи, кухня и
сервизни помещения, с площ по документ за собственост от 63,39 кв. м., при
съседи по документ за собственост: стълбище, Надка и Йордан Георгиеви, двор,
Радка и Б. Личеви, двор, който имот представлява самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 68134.1383.2200.2.85 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-48/12.10.2011 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр. София, район „********“, ж. к.
„********“, бл. 216, вх. Г, ет. 3, ап. 85, който самостоятелен обект се намира в
сграда с идентификатор 68134.1383.2200.2, разположена в поземлен имот с
идентификатор 68134.1383.2200, с предназначение на самостоятелния обект:
жилище, апартамент, при съседни самостоятелни обекти в сградата с
11
идентификатори: на същия етаж - ********** и ***********; под обекта -
************; над обекта - ***********, ведно със зимнично помещение, без
данни за площ по документ за собственост, при съседи на същото по документ за
собственост: коридор, д, м и двор, ведно с 0,978 % идеални части от общите части
на сградата, ПРИ КВОТИ между съделителите:
5/12 идеални части за Б. Т. К., ЕГН: ********** и С. А. К., ЕГН
********** /притежавани в режим на СИО/;
5/12 идеални части за М. Б. С., ЕГН: **********.
1/12 идеални части за Т. Ц. Д., ЕГН **********.
1/12 идеални части за И. Ц. Д., ЕГН **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Б. Т. К., ЕГН: ********** и С. А.
К., ЕГН **********, по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК, за постановяване на
привременни мерки, като ответницата М. Б. С., ЕГН: ********** бъде осъдена да
заплаща в полза на ищците Б. Т. К., ЕГН: ********** и С. А. К., ЕГН **********
сумата от общо 225 лева месечно, за лишаване от ползването на притежаваните от
тях 5/12 идеални части от процесния делбен имот, считано от датата на завеждане
на исковата молба в съда до окончателното извършване на делбата.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред СГС в
двуседмичен срок от съобщаването на страните за неговото постановяване.
РЕШЕНИЕТО в частта, с която съдът се е произнесъл по направеното
искане за постановяване на привременни мерки, по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК,
като ответницата М. Б. С., ЕГН: ********** бъде осъдена да заплаща в полза на
ищците Б. Т. К., ЕГН: ********** и С. А. К., ЕГН ********** сумата от общо 225
лева месечно, за лишаване от ползването на притежаваните от тях 5/12 идеални
части от процесния делбен имот, считано от датата на завеждане на исковата
молба в съда до окончателното извършване на делбата, има характер на
определение и последи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едносдедмичен срок от съобщаването на страните за неговото
постановяване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12