№ 28685
гр. София, 04.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110122627 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по предявен от С. Ж. Г., с ЕГН
********** против ЗАД „А.“ АД, ЕИК *** кумулативно обективно съединени
искове с правно основание чл.432, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 1000 лв. частичен иск за сума в общ размер на
4000 лева за причинени имуществени вреди в задната част на автомобила
марка „Х.“, модел „***“, с регистрационен № ***, вследствие на ПТП от
18.12.2024 г.., причинено при управление на застрахован при ответника л.а.
„М. К.“ с ДКН *** Т., ведно със законната лихва считано от 17.04.2025.
(датата на депозиране на исковата молба) до окончателно изплащане на
сумата.
Ищецът твърди, че е настъпило ПТП на дата 18.12.2024 г. в гр. С., на С.
път в платно за движение с посока от бул. „Ц.“ към с. К. и в отсечка от база на
„В.“ до светофар за влизане в с. К. между л.а. марка „Х.“, модел „***“, с ДК №
*** и л.а. марка „М.“, модел „К.“, с ДК № ***. Твърди се, че л.а. „М.“ нанася
удар в задната част на л.а. „Х.“, като последният се измества напред и се удря
в трети автомобил, който изчаква в образувала се дълга колона автомобили
преди светофара. Сочи, че към момента на удара в задната си част л.а. „Х.“ е
спрял след колона автомобили. Счита, че причината за настъпване на
произшествието е поведението на водача на л.а. марка „М.“, който се движи с
несъобразена скорост, като с поведението си е нарушил разпоредбата на чл.
20, ал. 2 от ЗДвП. Заявява, че процесното ПТП било посетено от служители на
„П.“ при С., които съставили констативен протокол, в който водачът на л.а.
марка „М.“, модел „К.“, с регистрационен номер *** и е вписал саморъчно, че
е виновен в частта забележка за превозно средство „А“.
Изтъква, че вследствие на удара от л.а. „М.“ върху автомобил „Х.“,
модел „***“, с рег. № ***, са нанесени увреждания в задната и предната му
част, като в задната част на автомобила са повредени задна броня, врата на
багажник, лайсна пластмасова на врата, ъгъл ляв на задна броня, стоп ляв,
панел заден ляв, водач на задна броня ляв, задна престилка, кожена тапицерия
1
на задна престилка, рог заден ляв, рог заден десен, вътрешни и външни
основи на заден ляв панел, основа вътрешна на заден десен панел и други
подробно описани в описи, които са изготвени от служители на ответника при
извършването на три огледа. Твърди, че се претендира обезщетение за
повредите в задната част на автомобила.
Сочи, че към дата 18.12.2024 г. за л.а. марка „М.“, модел „К.“, с рег. № ***
е сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Г.“ на
автомобилистите, за който ЗАД „А.“ АД е издало и застрахователна полица
със застрахователно покритие за периода от 27.06.2024 г. до 26.06.2025 г.
Посочва, че при ответното дружество е заведена претенция № *** на дата
23.12.2024 г. за плащане на обезщетение. Поддържа, че ответникът на дата
25.11.2024 г. е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 6343,15
лева. Поддържа се, че за възстановяване на автомобила са необходими
10343,15 лева, като след извършеното доброволно плащане преди завеждане
на исковата молба непогасени са останали 4000 лева, от които към настоящия
момента се претендират в размер на 1000 лева за повреди в задната част на
автомобила. Моли съда да приеме, че на ищеца му се дължи законна лихва
върху претендираното обезщетение за имуществени вреди от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното плащане. Моли съда да уважи
така предявения частичен иск.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на
исковата молба, в който оспорва исковете изцяло по основание и размер. Не
оспорва, че към датата на настъпване на ПТП – 18.12.2024 г., при ответното
дружество е налице валидна полица № B./*** по задължителна застраховка
„Г.“ на автомобилистите за л.а. „М. К.“, с рег. № ***. Заявява, че е извършил
плащане на застрахователно обезщетение в размер на 6343,15 лева е признато
и в исковата молба, предвид което моли съда това обстоятелство да бъде
отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните.
Счита, че с извършеното плащане в размер на горепосочената сума, ЗАД „А.“
АД е изпълнил изцяло задълженията си за изплащане на обезщетение, в
качеството на застраховател по задължителна застраховка „Г.“ на
автомобилистите за л.а. „М. К.“, по преписка по щета № ***. Счита, че е
налице принос за настъпване на вредоносния резултат от страна на водача на
л.а. „Х. Ц.“, с рег. № ***. Заявява, че в нарушение на правилата за движение по
пътищата, водачът на л.а. „Х. Ц.“ с рег. № *** е предприел внезапна маневра
за смяна на лентите, като не е съобразил поведението си с останалите
участници в движението, като не е подал светлинен сигнал за предприетата
маневра и/или е предприел безпричинно рязко спиране. Счита, че размерът на
обезщетението следва да бъде намален, съобразно чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, поне с
50 %. Посочва, че размерът на претендираното обезщетение не кореспондира
с действителния размер на вредите, и със средните пазарни цени към датата
на настъпване на твърдяното събитие – 18.12.2024 г., както и с този, съобразно
Методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на
МПС, по задължителна застраховка „Г.“ на автомобилистите. В условията на
2
евентуалност заявява, че е налице „тотална щета“ по смисъла на чл. 390 от КЗ.
Счита, че сумата в размер на 10 343,15 лева надвишава действителната
стойност на МПС към датата на настъпване на процесното ПТП. В условията
на евентуалност твърди, че изплатеното обезщетение кореспондира с
действителния размер на вредите, след прилагане на съответната редукция,
съобразно разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Оспорва искането за заплащане
на законна лихва. Моли за отхвърляне на така предявената претенция.
Претендира разноски, ведно с юрисконсултско възнаграждение на основание
чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Ответникът не спори, че към датата на ПТП гражданската отговорност
на водача МПС „М.“, модел „К.“, peг. № *** Т. е била застрахована при него по
валиден застрахователен договор; че на дата 18.12.2024 г. е реализирано ПТП
между лек автомобил с марка „Х.“, модел „***“ с ДК № *** и с водач на л.а.
марка „М.“, модел „К.“, peг. № *** ТМ в гр. С. на С. път в платно за движение
с посока от бул. „Ц.“ към с. К. и в отсечка от база на „В.“ до светофар за
влизане в с. К.; че ответното дружество „ЗАД А.“ АД е изплатило
застрахователно обезщетение в размер на 6343,15 лева.“.
По иска в тежест на ищеца е да докаже, че ПТП е настъпило именно
вследствие на виновното противоправно поведение на водача на МПС „М.“,
модел „К.“, peг. № *** Т.; ПТП се намира в причинна връзка с вредоносния
резултат; вида и размера на претърпените имуществени вреди;
При установяване на горното в тежест на ответника е да установи в
процеса положителния факт на погасяването на дълга; останалите си
възражения.
По възражението за съпричиняване в тежест на ответника е да докаже,
че с поведението си увреденият е допринесъл за настъпването на вредите , а
именно – не е подал светлинен сигнал за предприетата маневра и/или е
предприел безпричинно рязко спиране.
Представените от ищеца и ответника писмени доказателства съдът
намира да са относими и необходми за правилното решаване на спора и
събирането им по делото следва да бъде допуснато.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за назначаване на САТЕ със
задачи посочени в исковата молба и отговора на исковата молба, доколкото
същата е допустима, относима и необходима за установяване на
обстоятелства, които са част от предмета на доказване.
Доказателственото искане на ищеца за събирането на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване от
страна на ищеца, а именно лицето Т. за установяване на обстоятелствата,
свързани с настъпилото ПТП е относимо, допустимо и необходимо, поради
което същото следва да бъде уважено.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца да се задължи
ответника по реда на основание чл. 190 от ГПК да представи в оригинал или
3
заверен от него препис на застрахователна полица сключена за лек автомобил
марка „М.“, модел „К.“, с рег. № *** за задължителна застраховка „Г.“ на
автомобилистите със застрахователно покритие за времето от 27.06.2024 г. до
26.06.2025 г., доколкото това обстоятелство не се оспорва от ответника.
Доказателственото искане на ищеца и на ответника за допускането до
разпит на един свидетел при режим на призоваване на страната на ищеца и
ответника (свидетеля – М. К.), с оглед заявените оспорвания с отговора на
исковата молба, досежно механизма на ПТП, се явяват допустими, относими и
необходими за правилното решаване на правния спор.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 01.10.2025 г. от 11,00 часа, за която дата и час да
се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа ескпертиза, като
вещото лице след като се запознае с материалите по делото да даде отговор на
въпросите поставени в исковата и в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 500 лева, от които 250 лева – вносими от ищеца, и
250 лева – от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне по делото на
доказателства за внесен депозит
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да се задължи
ответника по реда на основание чл. 190 от ГПК да представи оригинал или
заверен от него препис на застрахователна полица, сключена за лек автомобил
марка „М.“, модел „К.“, с рег. № ***.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване от страна на ищеца, а именно лицето Т. за
установяване на обстоятелствата, свързани с настъпилото ПТП, при депозит в
размер на 50 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС.
ДОПУСКА до разпит свидетел на ответника при режим на
призоваване, с чиито показания ще се установяват обстоятелства относно
настъпването на процесното ПТП, при депозит в размер на 50 лева, вносим от
ответника по сметка на СРС.
УКАЗВА на ищеца/ищците, че на основание нормата на чл. 40 ГПК
4
страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Когато лицата не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. На основание нормата на чл. 41,
ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. (2) При
неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3,
изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се
изпрати и препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5