№ 1780
гр. София, 15.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20241110211006 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ПЕТРОЛ“ АД, с ЕИК *********, чрез адв. К.
А. – САК, против наказателно постановление (НП) № 773951-
F761006/12.06.2024 г., издадено от началник на Отдел "Оперативни дейности"
– София в Централно управление на НАП, с което на дружеството-
жалбоподател е наложена "имуществена санкция" в размер на 1000. 00 лв., на
основание чл. 185, ал. 2, вр ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност
(ЗДДС), за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
/Наредба № Н18/13.12.2006 г. или Наредба № Н-18/.
В жалбата са изложения оплаквания за незаконосъобразност и
неправилност на атакуваното НП, поради което се претендира неговата
отмяна. По-конкретно се сочи, че изложената в АУАН и НП фактическа
обстановка не отговаря на действителността, доколкото се претендира
посочената сума като положителна разлика в касата, да представлява оборот
за предния ден, който се е намирал в сейф в ТО и не е следвало да бъде
отчитана.
В съдебното заседание, дружеството-жалбоподател – редовно призовано,
се представлява от адв. А., която поддържа жалбата на посочените в нея
основания.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. Й.,
която оспорва жалбата и моли същата да се остави без уважения, а
1
обжалваното НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Претендира юрисконсултско възнаграждение, а в случай на отмяна на
обжалваното НП прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и
наведените доводи от страните, приема за установено следното:
От фактическа страна:
На 06.02.2024 г., в 11.14 часа била извършена проверка от инспектори на
ЦУ на НАП гр. София – свидетелите М. и М. Б. Н., изпълняващи длъжността
"инспектор по приходите" и „страши инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП-
София, в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС –
бензиностанция, стопанисвана от „Петрол“ АД, находяща се в гр. София, бул.
„Европа“.
Преди легитимирането си контролните органи направили контролна
покупка на артикули, за която им бил издаден фискален косов бон по
надлежния ред. В проверявания обект се намирал и свидетелят П.Т.Х.,
служител в бензиностанцията.
След легитимирането си, контролните органи установили, че в обекта се
намира един брой фискално устройство /ФУ/ модел "Нексус 9" с ИН на ФУ
BW008417 и индивидуален номер на фискалната памет 51009297.
Проверяващите органи разпоредили на св. П. Х. да извади всички парични
средства, намиращи се в обекта. Последният извадил касовата наличност,
както и сумата от 1064,83 лева от сейф чекмедже, намиращо се до касата.
Посочената сума от 1064,83 лева била оборотът на обекта за предходния ден.
При извършеното фактическо засичане на касовата наличност на това ФУ
била установена сума в брой в размер на 1552, 34 лева, за която св. Х.
съставил опис, в която била включена и сумата от 1064, 83 лева, оборот за
05.02.2024 г. Съгласно отпечатания и иззет като доказателство дневен
финансов отчет /ДФО/, към момента на проверката, отразената наличност във
ФУ била 485, 13 лева лева. Установено е от разпечатания ДФО, че ФУ
притежава функциите "служебно въведени" и "служебно изведени" суми за
регистриране на извършени промени в касовата наличност. По този начин е
установена положителна разлика между фактическата и касовата наличност в
размер на 2,38 лева.
За осъществените действия на място по време на проверката е изготвен
протокол за извършена проверка сер. АА № 0129968 от 06.02.2024 г.
Настоящето административно-наказателното производство е образувано
със съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
сер. AN № F761006/26.03.2024 г. за това, че „Петрол“ АД не е изпълнило
задължението си да отразява всяка промяна в касовата наличност, като
паричната сума в размер на 1067,21 лева, представляваща положителна
разлика, намерена в касата, извън случаите на продажби за деня, не е отразена
в наличното фискално устройство като "служебно въведена" сума в касата,
квалифицирано като нарушение на чл. 33, ал. 1 Наредба № Н-18.
Актът е връчен на пълномощник на дружеството на 23.04.2024 г. Срещу
така съставения АУАН е подадено писмено възражение, входирано с вх. № 53-
2
04-385/02.05.2024 г.
Въз основа на така съставения акт, при идентично описание на
нарушението като в АУАН и при същата правна квалификация, на 12.06.2024 г.
е издадено атакуваното НП, с което на дружеството - жалбоподател е
наложена имуществена санкция в размер на 1000. 00 лв., на основание чл. 185,
ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, като АНО е приел, че нарушението не е довело до
неотразяване на приходи.
Наказателното постановление е връчено на пълномощник на дружеството
на 18.07.2024 г., а жалбата против него е подадена чрез АНО на 25.07.2024 г.
Изложената фактическа обстановка се установи безпротиворечиво от
показанията на свидетелите М.П. и П. Х. и частично от показанията на св. М.
Н.. Съдът кредитира в цялост показанията на св. Х., доколкото същите са
безпротиворечиви и се подкрепят от останалия доказателствен материал.
Свидетелят добросъвестно излага съществени факти от протеклата проверка,
включително, че му е било разпоредено да предостави всички парични
средства намиращи се в обекта, в която връзка е предоставил и сумата от 1064,
83 лева, представляваща оборот от предходния ден, която е съхранявал в сейф
чекмедже. Така изложеното звучи логично и с оглед заявеното, че оборотът от
предходни ден се предава на инкасо, следобяд на следващия ден. Следва да с
посочи, че показанията на свидетеля не са голословни, а се подкрепят от
представения доказателствен материал. В тази връзка следва да се вземе
предвид представения дневен отчет за 05.02.2024 г., видно от който наличните
парични средства в брой са 1034,83 лева, а служебните въвеждания в размер
на 30.00 лева или точно сумата от 1064,83 лева. От представената извадка от
книга за изпратените ценни пратки на банков клон се установява, че на дата
02.06.2024 г. е предадена именно сумата от 1064, 83 лева.
В тази връзка съдът обсъди и показанията на св. П. и Н., които влизат в
противоречие с тези на Х.. От показанията на св. П. единствено се установява,
че е била извършена проверка, но той не е присъствал при ваденето и
броенето на парите, поради което неговите показания не допринасят за
установяване на спорните факти. Св. Н. заявява, че цялата сума била взета от
едно място. В същото време този свидетел заявява, че сумата била донесена от
Х., който му бил обяснил, че част от сумата е оборот от предходния ден. Съдът
не може да кредитира показанията на св. Н., че сумата е била извадена от едно
място, доколкото сам тоя заявява, че Христо е извадил сумата, а не той и
потвърждава, че Х. е донесъл сумата. В същото време както св. Х. заяви,
касата и сейфовото чекмедже се намират на едно и също място. Същественото
в случая е и че по никакъв начин не са били проверени отнесените от Х.
възражения, че сумата представлява оборот от предходен ден, като и двамата
проверяващи свидетели изобщо не посочват да са прегледали отчета за
05.02.2024 г. Всичко гореизложено налага извод, че следва да бъде дадена вяра
на изложеното от св. Х. относно произвохода на сумата от 1064,83 лева.
От приетия дневен финансов отчет от фискалното устройство безспорно
се установи, че ФУ в обекта има функции служебно "въведени" и "изведени"
суми.
3
Съдът взе предвид заповед № 3ЦУ-384/27.02.2024 г. на изпълнителния
директор на НАП като доказателство, удостоверяващо компетентността на
административно-наказващия орган и а..
От правна страна:
Жалбата е депозирана в законоустановения преклузивен срок, от
легитимирана страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество е основателна, поради следните съображения:
Актът и НП са издадени от компетентни органи по смисъла на чл. 193, ал.
2 ЗДДС, вр. заповед № 3ЦУ-384/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на
НАП, в рамките на законоустановените давностни срокове по чл. 34, ал. 1 и ал.
3 ЗАНН.
АУАН и НП отговарят на законовите изисквания откъм съдържание,
доколкото подробно са описани обстоятелствата на нарушението, поради
което не е допуснато нарушение на правото на защита на жалбоподателя и да
разбере обвинението.
С разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. е
установено задължението на търговците да регистрират във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми всяка
промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари
във и извън касата) на ФУ, извън случаите на продажби.
Съгласно § 11 от ПЗР на Наредба № Н-18/13.12.2006 г., същата се издава
на основание чл. 118, ал. 2 и 4 от ЗДДС. Санкционната разпоредба на чл. 185,
ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС предвижда налагане на имуществена санкция в размер
от 1000 до 4000 лв за юридическите лица и едноличните търговци, които
нарушат или допуснат извършването на нарушение по чл. 118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, когато нарушението не води до
неотразяване на приходи.
По делото се установи от обективна страна, че жалбоподателят не е
регистрирал във фискалното устройство чрез операцията "служебно
въведени" промяна на касовата наличност, като към момента на проверката е
констатирана положителна разлика в размер от 2, 38 лв., доколкото безспорно
по делото се установи, че разликата от 1064,83 лева представлява дневен
оборот за 05.02.2024 г. С оглед на това съдът приема, че жалбоподателят от
обективна страна формално е извършил вмененото му нарушение, но не за
сумата посочена в АУАН и НП, а именно 1067, 21 лева.
Съдът обаче намира за основателни доводите на жалбоподателя за
приложение на чл. 28 от ЗАНН към описаното в НП нарушение. Съгласно чл.
28 от ЗАНН при маловажни случаи на административни нарушения
наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава
писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия
вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в
сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. "Маловажен случай", съгласно § 1, т. 4 от ДР на
ЗАНН е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или
4
неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице
към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид.
В конкретния случай категорично се установи, че жалбоподателят не е
регистрирал във фискалното устройство чрез операцията "служебно
въведени" промяна на касовата наличност, като към момента на проверката е
констатирана положителна разлика в размер от 2, 38 лв., която сума съдът
намира, че по никакъв начин не би ощетила фиска, още повече, че самият
АНО е приел в НП, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи. В
същото време проверяващите още при самата проверка са могли да
констатират установените факти от съда.
При отчитане на гореизложените обстоятелства настоящият състав
достига до извод, че налагането на имуществена санкция в предвидения в
закона размер не отговаря на заложените в чл. 12 ЗАНН цели, като същата би
надхвърлила границите на необходимото за постигането на легитимно
преследваните със закона цели, поради което и следва да намери приложение
хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. На жалбоподателя не следва да се налага
наказание, а да бъде предупреден. Съгласно чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, когато
съдът констатира, че предпоставките на чл. 28, б. "а" ЗАНН са налице, но
административнонаказващият орган не ги е приложил, това е самостоятелно
основание за отмяна на НП.
В този случай съдът с решението предупреждава нарушителя, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
По изложените съображения от фактическа и правна страна, настоящият
състав приема, че жалбата се явява основателна и процесното наказателно
постановление следва да бъде отменено.
Така мотивиран, съдът на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 773951-
F761006/12.06.2024 г., издадено от началник на Отдел "Оперативни дейности"
– София в Централно управление на НАП, с което на „ПЕТРОЛ“ АД, с ЕИК
********* е наложена "имуществена санкция" в размер на 1000. 00 лв., на
основание чл. 185, ал. 2, вр ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност
(ЗДДС), за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.
5
ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН „ПЕТРОЛ“
АД, с ЕИК *********, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен
срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6