№ 172
гр. Кърджали, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Симона Иванова
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20225140200326 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5702133, издаден от
ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. на Е.И.П. с ЕГН
********** от ***, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано
техническо средство на 13.03.2022 г. в гр.Кърджали.
Жалбоподателят Е.И.П. моли издаденият електронен фиш да бъде отменен като
незаконосъобразен и необоснован.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява. Чрез упълномощен защитник е депозирал писмено становище по делото, в
което поддържа жалбата. Твърди, че електронният фиш бил издаден в нарушение на чл.39,
ал.4 от ЗАНН. Глобата била в размер на 50 лв., което попадало в хипотезата на чл.39, ал.2 от
ЗАНН. Законосъобразният ред за ангажиране на отговорност на дееца бил чрез съставяне на
АУАН и издаване на наказателно постановление. Излага съображения за липсващи
реквизити в протокола по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. В преписката
не била приложена снимка за разположението на уреда съгласно чл.10, ал.3 от посочената
Наредба. От приложения снимков материал било видно, че са заснети три автомобила,
движещи се един след друг. Неясно било защо е ангажирана отговорността именно за
автомобила на жалбоподателя. Оспорва се и мястото на извършване на нарушението, което
не било на ул.„Първи май“, както е посочено във фиша. Моли за отмяна на обжалвания
електронен фиш, както и за присъждане на направените разноски по делото.
1
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като
неоснователна и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения
за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 13.03.2022 г. в гр.Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 № 120cd09. Същият бил
позициониран в гр.Кърджали на ул.„Първи май“, където действащото ограничение на
скоростта било 50 км/ч. за населено място. В 14.53 часа на 13.03.2022 г. бил заснет движещ
се по ул.„Първи май“, до хотел „Ида“ в гр.Кърджали, лек автомобил *** рег.№ *** със
скорост 65 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. След обработване на информацията от
заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било
вписано името на Е.И.П. в графа собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател. В
описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 65
км/ч. – превишаване с 15 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50 лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото
писмени и веществени доказателства и доказателствени средства – Справка за собственост
на МПС, видно от която собственик на лек автомобил *** рег.№ *** е жалбоподателят
Е.И.П.; Справка за нарушител/водач на жалбоподателя; Списък от 01.02.2022 г. на
служители от сектор ПП към ОД МВР-Кърджали, запознати със заповед за работа с АТСС;
Заповед рег.№ 1300з-4/01.02.2022 г.; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо
Средство или Система на датата 13.03.2022 г.; разпечатки на поредица от снимки от
13.03.2022 г., в които е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационният му
номер, датата и точния час на нарушението, номера на техническото средство; снимков
материал на разположението на уреда за заснемане; Удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 17.09.5126 и Протокол от проверка № 86-СГ-ИСИС/25.11.2021 г., от които
се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая
техническо средство.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни
2
средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от
50 км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали.
Тъй като в настоящия случай е отчетено превишаване на допустимата скорост за движение в
населено място с 15 км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.2 от
ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. за
водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако
превишаването е от 11 до 20 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана
отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно
наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като
административнонаказващият орган е отчел възможната грешка на техническото средство,
съобразно чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР вр. чл.755 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Обосновано в електронния фиш името на Е.И.П. е посочено като нарушител в качеството на
собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същата не е
декларирала по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Жалбоподателят
попада в кръга на лицата по чл.188, ал.1 от ЗДвП и затова следва да отговаря за
извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
административнонаказателното производство да са допуснати нарушения на процесуалните
правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания
акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в която са
уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителният
в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно датата,
часа, мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на
скоростта, наличието на снимка на разположението на АТСС и други обстоятелства,
необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. При
съставяне на фиша са спазени изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, посочени са:
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане. Пълно описано е и самото нарушение и мястото на извършването му. В
електронния фиш е посочено, че нарушението е извършено на ул.„Първи май“ в
гр.Кърджали, като именно там е заснет автомобилът собственост на жалбоподателя.
Посочването като ориентир, че мястото е до хотел „Ида“, който може да е административно
разположен и на друга улица, не внася никаква неяснота, доколкото от доказателствата се
установява категорично мястото на деянието. Нарушението и превозното средство, с което е
извършено е безспорно установено от приложените по делото разпечатки на поредица от
3
снимки от 13.03.2022 г., тъй като по силата на чл.189, ал.15 от ЗДвП изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Тези снимки, съпоставени с другите приобщени по
делото писмени доказателства, установяват, че автомобилът *** с рег.№ *** се е движил с
наказуема скорост 65 км/ч. на посочените в електронния фиш дата, час и място.
Неоснователно е твърдението, че в случая следвало да се приложи разпоредбата на чл.39,
ал.2 от ЗАНН, защото не се касае за маловажен случай на административно нарушение,
установено при извършването му. Предвид изложените съображения обжалваният
електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д,
ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото са проведени три съдебни
заседания, в които не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е
изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в
минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна
дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице
следва да бъдат присъдени разноските по делото.
При този изход на делото на жалбоподателя не се дължат и не следва да се
присъждат поисканите разноски за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5702133, издаден
от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. на Е.И.П. с ЕГН
********** от ***, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано
техническо средство на 13.03.2022 г. в гр.Кърджали.
ОСЪЖДА Е.И.П. с ЕГН ********** от ***, да заплати на Областна дирекция на
МВР-Кърджали, сумата от 80 лв., представляваща направени разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е
4
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5