№ 9055
гр. София, 15.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
Гражданско дело № 20211110140462 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Р. ИВ. Р. редовно призована, явява се
лично и с АДВ. М.Т. с пълномощно по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА СВ. ИВ. С. редовно призована, явява
се лично и с АДВ. М.Т. с днес представено пълномощно по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Т. Д. Ц. редовно призован, явява се
лично и с АДВ. М.Т. с днес представено пълномощно по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. Ц. П. редовно призован, явява се
лично.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНСКА СЛУЖБА ЗЕМЕДЕЛИЕ И ГОРИ
ЗАПАДНА редовно призована, представлява се от АДВ. ...................
преупълномощен от адвокат Ц.П. с днес представено пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Д. Гр. редовно призован, явява се лично.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА СРП. редовно призована, не се
представлява.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й...............: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва определение от 11.04.2022 г. по подадена жалба
с правно основание чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ против решение № Б
494/10.06.2021 г. на Общинска служба по земеделие „Западна“ и
административна преписка с вх. № 56219/23.03.2022 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се приеме преписката.
На основание чл. 157 ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес докладваната административна преписка и
представените с жалбата доказателства.
СЪДЪТ докладва жалба с вх. № 116454/08.06.2022 г. от Б. Ц. П. в
срока по чл. 162 ал. 3 АПК против решение № Б 494/10.06.2021 г. на
Общинска служба по земеделие „Западна“.
АДВ. Т.: Не следва да се приема жалбата, тъй като на този
нововъведен жалбоподател не му е връчвано това решение. Считам, че може
да се влоши неговото положение и потенциално възможностите му да реагира
спрямо решението са по-добри, ако не участва в настоящия процес. Не е
обжалвал тази оценка в срока, в който комисията подава. Съсобствениците
могат да извършват действия, които да ползват другите съсобственици, но не
и да им вредят, по тази причина считам, че той е по- добре да не участва.
Мисля, че ще има една процесуална възможност повече, ако
остане като неучастващо лице. В случаят съда е проявил инициатива,
прилагайки служебното начало повече, отколкото се е изисквало от него
според мен. Затова моля той да не бъде конституиран по настоящото
производство, поради това, че има допълнителни процесуални възможности
тепърва да му се връчат, тепърва да обжалва.
АДВ. Й...............: Считам, че наистина в ЗСПЗЗ и в правилника към
2
него има задължение за административния орган да връчи на само един от
наследниците, страни в административното производство, но по този начин
се счита решението връчено на абсолютно всички наследници. Такава е и
константната практика на съдилищата, с оглед на което считам, че за
...................... е изтекъл срокът за подаване на жалба, тъй като решението му е
било редовно връчено и той в настоящото производство следва да бъде
конституиран като заинтересована страна. Той задължително трябва да
участва в производството, но като заинтересована страна, а не като
жалбоподател и неговата жалба да се чете като становище.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. : Говорих с адвокат, който съм наел.
Поддържам си жалбата.
СЪДЪТ намира, че с оглед разпоредбата на чл. 162 ал. 3 АПК,
доколкото жалбата от Б. Ц. П. е подадена в срока по АПК до приключване на
устните състезания по настоящото дело, същата следва да бъде присъединена
за разглеждане в производството по адм.дело № 40462/2021 г., по описа на
СРС, 29 състав за постановяване на общо решение.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ определението от 11.04.2022 г., като КОНСТИТУИРА
Б. Ц. П. като жалбоподател по делото.
СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-техническа експертиза в
срока по чл. 199 ГПК във вр. с чл. 144 АПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
Г. Д. Гр.: .......... години, неосъждан, без дела и родство със страните
по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.
291 ал. 1 НК.
3
ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Представил съм по делото писмено
заключение в срок, което поддържам.
АДВ. Т.: Имам въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адвокат Т.: Корекционният
коефициент съм го определил във връзка с моят опит, който имам дълги
години за оценка на недвижими имоти в урбанистични райони. Няма
специална наредба или някакви документи, които да говорят дали да бъде 0,5
или 0,6. Съобразил съм се с отчуждавани имоти в и около София за
изграждане на шосета, улици, пътища. Затова съм приел този коефициент.
Ниското строителство - аз съм го описал точно какво има в
процесния имот. Това е бул. ........... Един от най-важните булеварди в София.
Асфалтиран, в много добро състояние. Помежду двете платна минава
трамвай № .......... от страни на платната има луминесцентни лампи,
осветление, което е нанесено и в кадастралния план, който съществува.
Всичките решетки, отводнителни такива, ги има. Върху кадастралната обаче
карта ги няма, защото кадастралната карта не заснема такива неща.
Има изградени тротоари, пешеходни пътеки, зелени площи.
Този коефициент съм го определил, защото изграждането на един
път, на едно шосе, на една улица е много по-малко разходи, отколкото
изграждането на един жилищен блок. В никакъв случай не може да се вземе
цена, каквато е за жилище и да се вземе същата цена за улица от този тип. Аз
ви казах, имам дългогодишен опит на оценка на улици, пътища. Даже може
да се каже, че цената, която съм дал, е напълно реална. В никакъв случай не
води до по-малко или до повече.
Поземлените комисии или Общинските служби по земеделие
оценките ги правят и винаги приемат една средна категория за населното
място. Те не се съобразяват със ситуацията, къде се намира процесният имот.
Оценката винаги е върху 4 категория, а в решението виждаме, че е дадена
„ливада“ – 5 категория. Затова се получава разликата.
Оценката, която давам аз или друго вещо лице е винаги по-ниска от
тази, която е по решението, но това не значи, че трябва да се вземе моята
оценка. Ще се вземе естествено оценката, която е на общинската служба.
4
В преписката по делото не е представен протокол. Обикновено се
представя протокол, който е подписан от министъра за конкретно населено
място, но не е представено такова нещо. В закона го пише, че се взима 4-та
категория.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Преди години от мястото ни отчуждиха
900 метра.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на жалбоподателя П.: Има си
правила, има и наредби, които аз съм длъжен да ги спазвам.
АДВ. ......... Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието и приложено по делото
заключение по съдебно-техническа експертиза.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение по допусната съдебно-техническа
експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на общо от
600 лв. от внесените по делото депозити.
ИЗДАДЕ се 1 брой РКО за сумата от 600 лв., който се връчи
лично на лицето.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ - Нямаме други доказателствени
искания. Няма да сочим други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните, намира, че следва да
се приключи съдебното дирене и да бъде даден ход на устните
състезания
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Представям и моля да приемете заявление с копие за
ответната страна. Правя възражение след вашето определение по
включването на Б.П. като страна, тъй като считам, че в случаят това уврежда
неговите интереси.
По отношение на приетото от вас заключение, считам, че същото
следва да се приеме, като моля да се присъди направената в тази експертиза
пазарна оценка за моите доверители.
На следващо място, тъй като процедурата е уредена с подзаконов
нормативен акт по определяне на цената и нито в заглавието на тази наредба
от 1998 г., нито в текстовете вътре е предвидено те да бъдат пазарни. Казано
е цени, определяне на цени, но никъде няма думата „пазарни“. Моля да имате
предвид разпоредбата на чл. 5а от същата във връзка с чл. 1, т.1 от същата
наредба, а именно: че тази наредба представлява само база за изчисляване на
цените и в този смисъл нашето искане, на моите доверители, за присъждане
на пазарната цена считам за справедливо. Освен това наредбата е подзаконов
акт и в случая би следвало да се спазват изискванията на закона.
Представил съм становище. Моля да ни бъдат уважени исканията.
Моля да ни бъдат присъдени и направените по делото разноски.
АДВ. Й...............: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна
и недоказана. Считам възражението на процесуалния представител на
жалбоподателите, че днес конституираното лице не следва да участва в
производството за неоснователно и неправилно, тъй като АПК и ППЗСПЗЗ са
категорични в тази насока, че всички наследници са заинтересовани лица.
Моля да отхвърлите жалбата на основание представената и приета
в днешното съдебно заседание СТЕ, от която е видно, че цената, определена
от органа на поземлената собственост, е по-висока от действително
дължимата. С оглед на това, че актът е благоприятен за жалбоподателите, не
може да бъде намалена, но следва неоснователност на жалбата.
Относно твърденията, че не следва да се приложи наредбата, в
подадения от нас писмен отговор на 30.03.2022 г. сме изложили константна
6
практика в обратната насока, като моля да имате предвид, че тя се прилага не
на самата нея, а на основание чл.19 ал. 8 от ППЗСПЗЗ, който е приет на
основание ЗСПЗЗ.
Моля да присъдите на доверителите ми направените по делото
разноски.
АДВ. Т. /реплика/: По отношение на разликата в другата цена по
наредбата, която е дал вещото лице, моля да не влошавате положението на
моите доверители. Ако прецените, да присъдите тази сума, а по отношение на
писменото становище на ответната страна и приложената константна
практика, моля да имате предвид, независимо от тази практика, изразеното в
част от нея в мотивите й становище, че следва да се присъди стойността на
земята към момента на вкарването на тази земя в ТКЗС, това е повече преди
половин век, е незаконосъобразно и не се поддържа от никаква правна норма
към този момент.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
14,56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7