№ 22211
гр. София, 31.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражда.ко дело №
20221110137367 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
СЛ. АСП. СЛ., ЕГН **********, постоянен адрес гр. Ботевград, ..., настоящ адрес гр.
София, ....., е предявил срещу „ЗД Б. И.” АД, ЕИК ., иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ
за заплащане на обезщетение в размер на 1 250 лева, предявен като частичен иск при пълен
размер на претенцията от 2 250 лева, за причинени имуществени вреди - нанесени щети
върху собствения му лек автомобил марка „БМВ“, модел „520 И” с ДК № ., при ПТП
настъпило на 23.7.2021 г. около 16.50 ч. на главен път I-1 /път Е 79/, к 174+600 /Мездра-
Ботевград/ по вина на водача на МПС Пежо модел 206 СВ с рег.№ ..., чиято гражда.ка
отговорносх била застрахована при ответника, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от предявяване на иска, 17.12.2021 год., до окончателното й заплащане. С исковата
молба се твърди, че на 23.07.2021 год. около 16.50 часа на главен път I - 1 /път Е 79/, км
174+600 /гр. Мездра - гр. Ботевград/, настъпило ПТП между лек автомобил марка „БМВ“,
модел „520 И” с ДК № ., управляван от Генади Аспарухов С. и собственост на ищеца СЛ.
АСП. СЛ. и лек автомобил марка „Пежо“, модел „206 СВ“, с ДК № ...., с водач Борис Лончев
Митов с ЕГН **********. Твърди се, че водачът на лекия автомобил „Пежо” при движение
в посока от гp. Ботевград към гр. Мездра загубил контрол над управляваното от него МПС,
пресякъл непрекъснатата осева линия на пътното платно и навлязъл в лентата за насрещно
движение, в рез.тат на което се сблъскал с насрещно движещия се лек автомобил „БМВ“. В
следствие на инцидента водачът на л.а. „Пежо” починал. Твърди се, че в рез.тат на
настъпилото ПТП били нанесени значителни щети върху притежавания от ищеца С.С. лек
автомобил „БМВ 520 И” с ДК № ., описани по пера в и.м., на обща стойност 2 250 лева.
Сочи се, че във връзка с горното ПТП било образувано досъдебно производство № 220/2021
год. по описа на РУ - Мездра, пр. пр. № 1493/2021 год. по описа на ОП - Враца, прекратено с
постановление от 25.11.2021 год. на ОП - Враца на осн. чл.24, ал.1, т.4 от НПК поради
1
смъртта на дееца - водачът на лекия автомобил „Пежо” Борис Лончев Митов. Твърди се, че
за лекия автомобил марка „Пежо“, модел „206 СВ“, с ДК № ...., управляван при ПТП от
деликвента Борис Лончев Митов, била сключена с ответника застраховка „Гражда.ка
отговорност“ на автомобилистите със застрахователна полица № BG/02/121002028596,
валидна от 17.07.2021 год. до 16.07.2022 год., т.е. към датата на ПТП, 23.07.2021 год. Твърди
се, че ищецът, заедно с другия пострадал, депозирал претенция до ответника, но той тказал
плащане. Ето защо моли да се осъди ответникът да му плати обезщетението и разноските за
производството.
Ответникът е депозирал оговор в срок, в който се оспорват твърденията по и.м., че е налице
деликт, причинен от водача на лекия автомобил марка „Пежо“ - Борис Лончев Митов.
Твърди се, че събитието е случайно за водача на този автомобил, като за него не е била
налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите. Сочи се,
че представеният с и.м. ко.тативен протокол за ПТП не се ползва с материална
доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП”, доколкото няма данни
длъжностното лице да е възприело лично настъпването на инцидента. Без да е установен
механизма на ПТП не може да бъде направен извод за това кой от участниците е действал
противоправно, а без установено противоправно поведение не подлежи на приложение
презумпцията за вина по чл.45, ал. 2 ЗЗД. Оспорва да е доказана материалноправната
легитимация на ищеца. Твърди претенцията да е завишена. Моли за отхвърляне на иска.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
искът е допустим, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание
чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание,
като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства,
които са допустими и относими, и да се допусне СТЕ с оглед изясняване на делото.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: 1.предпоставките по чл.45, ал.1 от ЗЗД за вземане за
непозволено увреждане срещу водач на МПС, които са: виновно и противоправно
поведение на водача, в причинна връзка с което са произлезли вреди; вид и размер на
вредите – стойност на разходите за ремонт; 2. наличие на договор за застраховка гражда.ка
2
отговорност, сключен между ответника и виновния водач; реализиран в хода на действие на
същия застрахователен риск.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства за собственост на увреденото МПС.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже възраженията си.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО обстоятелството, че гражда.ката отговорност на водача
на МПС „Пежо“, модел „206 СВ“, с ДК № ...., към 23.07.2021 год. била застрхована при
ответното дружество.
ДОПУСКА изслушване на съдебнотехническа експертиза, която да даде заключение
по задачите, поставени в исковата молба. НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Друга.ки
при депозит в размер на 350 лв. вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 26.10.2022 г. от 10.00 ч., за когато да се призоват
страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /Б. Ш./
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3