РЕШЕНИЕ
№ 91
гр. , 03.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Л. Ив. Зайкова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20221220100246 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано във връзка с постъпила искова
молба от Е. Б. К. и Л. А. К. от гр.Гоце Делчев, обл.Благоевград против К. А. Д.
от гр.=== обл.Благоевград Иска се на основание чл.31, ал.2 от ЗС да бъде
осъдена ответницата да заплати на ищците сумата в размер общо на 2860
лева, от които обезщетение в размер на 700 лева, за това, че от 20.08.2021
година до настоящия момент ползва по - голям дял от полагащите й се общо
1/8 ид.ч. /54,40 кв.м./ от поземлен имот с идентификатор ........... с площ от 435
кв.м. по КККР на гр. Гоце Делчев, общ.Гоце Делчев, обл. Благоевград,
одобрени със Заповед № ...... г., на Изпълнителния директор на Агенция по
геодезия, картография и кадастър, с административен адрес на имота: гр.
........обл. Благоевград, както и от които обезщетение размер на ......., за това,
че ответницата ползва лично, изцяло, собствен на ищците имот - сграда, с
идентификатор ........ със застроена площ от 12 кв.м., с предназначение
„Постройка на допълващо застрояване“, което ползване не й се полага и по
този начин са лишени ищците от ползване на имота. Иска се също да бъдат
присъдени в полза на ищците сторените по делото разноски.
1
Твърди се от ищците, че са наследници на Б. Д. К., бивш жител на гр. Г.,
който бил собственик на общо 5/8 ид. ч. от УПИ ...... по плана на гр.Гоце
Делчев. Ищцата Е. К. е собственик на основание наследство на част от този
имот, а ищцата Л. К., като съпруга на Б. К. е съсобственик на 4/8 ид.ч. от
имота. Горният имот е идентичен и представлява поземлен имот с
идентификатор ......... по КККР на гр. Гоце Делчев, одобрени със Заповед №
..... г. на Изпълнителния директор на АГКК. Другите съсобственици в имота
са ответника К. А. Д., както и ....... К. Д. притежава 1/8 ид.ч. от гореописания
имот, а Воденови са собственици на общо 2/8 ид.ч. от имота. В този имот има
изградено складово помещение, находящо се зад жилищната сграда на К. Д.,
за което не е учредено право на строеж и по силата на чл.92 от ЗС
собственици на тази постройка - складово помещение, представляващо
сграда, с идентификатор ........... със застроена площ от 12 кв.м., са ищците и
Д. Б. К., тъй като собствеността на земята, върху която е построена тази
сграда е била на баща им, а след смъртта му - неговите наследници.
Описаното складово помещение обаче изцяло се ползва от ответника. С
влязло в сила съдебно решение, постановено по гражданско дело №.........г. на
РС Гоце Делчев, е разпределено правото на ползване върху процесния ПИ.
Въз основа на издаден по това дело изпълнителен лист било образувано изп.д.
№....... г. по описа на ДСИ при РС Гоце Делчев. С протокол от .......... г. за
принудително отнемане и предаване на имот по изп.д........... г. по описа на
ДСИ при РС Гоце Делчев, с взискател по изпълнителното дело П. Л. В. /също
съсобственик на горния недвижим имот/ се отнело от длъжниците по делото -
Л. А. К., Е. Б. К. и Д. Б. К. част от съсобствения имот, като се приложил
Вариант ВТОРИ от основното заключение на вещото лице и приложената
скица. По този начин ответницата получила в дял за ползване по - голяма част
от съсобствения имот - дворно място, от тази, която й се пада в собственост.
През 2015 г. ищците отправили до ответницата нотариална покана да им
заплаща по 60 лв. месечен наем за складовото помещение. През 2021 г.
отправили на ответницата нотариална покана, с искане да им заплаща
месечен наем в размер на 100 лева, считано от ........ г., общо за дяловете на
двете ищци и на Димитър Борисов Киряков /син на втората ищца и брат на
първата ищца/ до настъпване на законна причина за нейното изменение или
прекратяване. До момента ответницата не им е заплатила никаква сума по
изложената от ищците претенция, поради което са предявени настоящите
2
искове.
Правната квалификация на правата на ищците по първоначалния иск е
по чл. 31, ал.2 от ЗС във вр. с чл.92 от ЗС.
Ответницата застъпва становище за неоснователност на иска, като
основан на изложени неверни обстоятелства. Не отрича, че с ищците са
съсобственици на поземлен имот с идентификатор ....... по КККРна гр. Гоце
Делчев. Ответницата притежава 1/8 ид.ч.от имота, ищците Л. К. и Е. К.
претендират обезщетение за 5/8 ид.ч. от имота или за притежаваните и от
Д.К. идеални части от цитираният поземлен имот. Липсва разпределение на
ползване между Л. А. К., Е. Б. К. и Д.. съобразно притежаваните от същите
общо 5/8 ид.ч. от поземления имот, за да се установи, чия следва да бъде
претенцията относно заплащането на наем за процесният имот. Наем се
претендира относно площта, която ответницата ползва в повече, но никъде не
е посочено с колко в повече ползва от площта, полагаща се на Л. К. и Е. К.,
като е изключен съсобственика Димитър Киряков, защото е възможно тя да
използва площ от ПИ, полагаща се на Димитър Киряков, а искова претенция
от него липсва. Ищците не могат да претендират права, полагащи на Димитър
Киряков, при липса на пълномощие за това. Счита, че не е ясно наем за чия
ограничена собственост следва да заплаща ответницата; на кого се полага
площта, която ползва в повече и какво конкретно ограничение в използваната
площ търпят ищците, вземайки предвид и ограниченията в площта, които
търпят Д. К., П. Л. В. и Ц. В. съобразно осъщественото разпределение на
ползване с решение по гр. д.№ ........... г. на РС Гоце Делчев. Ищците са
наясно, че за „Постройка на допълващо застрояване“ с идентификатор ..........
със застроена площ от 12 кв.м. ответницата има документ за собственост. Не
посочват на какво основание се претендира наем за постройка, собственост на
ответницата и за която те не се легитимират като собственици. Позовава се и
на изтекла погасителна давност на основание чл. 111, т.“в“ от ЗЗД за
вземанията от наем за периода над три години и прави възражение относно
погасяването на вземането за наем над тригодишния период.
Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл. 31, ал.2
от ЗС, чл.111, б.„в“ от ЗС.
В първото по делото съдебно заседание ищците са предявили
срещу ответницата и съдът е приел за съвместно разглеждане в настоящото
3
производство инцидентен установителен иск, с който Е. Б. К. и Л. А. К., двете
от гр.Гоце Делчев искат на основание чл.124, ал.1 от ГПК да се признае за
установено по отношение на ответницата К. А. Д., че последната не е
собственик на основание давностно владение на сграда, с идентификатор
........, със застроена площ от 12 кв.м., с предназначение „Постройка на
допълващо застрояване“ построена в поземлен имот с идентификатор ......... с
площ от 435 квадратни метра по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град Гоце Делчев, община Гоце Делчев, област Благоевград,
одобрени със Заповед № .........г, на Изпълнителния директор на Агенция по
геодезия, картография и кадастър, с административен адрес на имота: град
Гоце Делчев, ........., област Благоевград, както и на основание чл.537, ал.2 от
ГПК да бъде отменен нотариален акт....... година на нотариус Е. Л..
Твърди се от ищците, че са наследници на Б.Д. К., бивш жител на град
Гоце Делчев, починал на ......... г. Приживе Б. К.е придобил собствеността
върху общо 5/8 идеални части от УПИ ХІV -968 от кв.33 по плана на гр.Гоце
Делчев. Другите съсобственици в имота са ответника К. А. Д., която
притежава 1/8 ид.ч. от същия имот и П. Воденови, притежаващи общо 2/8
ид.ч. от недвижим имот. Описаният имот е идентичен и представлява
поземлен имот с идентификатор ........по КККР на гр. Гоце Делчев, одобрени
със Заповед №РД-....... г. на Изп. директор на АГКК. В този имот има
изградено складово помещение, находящо се зад жилищната сграда на К. Д.,
за което не е учредено право на строеж. Това означава, че по силата на чл.92
от ЗС собственици на тази постройка – складово помещение, представляващо
сграда с идентификатор 17395.501.1726.5 са ищците и Димитър Борисов
Киряков, като наследници на Б. К.. Описаното складово помещение се ползва
изцяло от ответника, въпреки противопоставянето на ищците и отправената
покана за заплащане на месечен наем. В срока за отговор по първоначалната
искова молба ответницата е посочила, че е единствен собственик на имота,
представяйки нотариален акт. Тъй като на Д. не е учредено право на строеж на
описаното складово помещение и тя го ползва въпреки претенциите на
ищците към него, няма как ответницата да е придобила процесното складово
помещение на основание давностно владение. Актът за узаконяване на
построеното складово помещение е отменен със Заповед №......... г. на
Началника на РДНСК - Югозападен район, като издаден без да е налице
правно основание за това. Заповедта е обжалвана пред съда и потвърдена.
4
Наличието на дългогодишен спор по отношение на тази постройка води до
невъзможността ответницата да придобие собствеността й на основание
давностно владение. В полза на ответницата не е текла придобивна давност,
на каквато се е позовала, за да се снабди с нотариален акт, издаден въз основа
на обстоятелствена проверка, тъй като тя никога не е владяла процесния имот
безспорно и необезпокоявано от никого. Поради изложеното е предявен
инцидентният установителен иск.
Правна квалификация на правата на ищеца - чл. 124, ал.1 от ГПК.
Ответницата по инцидентния установителен иск застъпва становище
за неоснователност на иска, като основан на изложени неверни обстоятелства.
Ищците не притежават право на собственост върху „Постройка на допълващо
застрояване“ с идентификатор ........ със застроена площ от 12 кв.м., която е
изцяло собственост на К. Д., за което същата разполага и със
съответния документ за собственост. Сградата е построена преди 1980 год. от
бащата на ответницата - А. Д. К., като уговорката му с брат му Б. Д.
(наследодател на ищците) е била, че тази сграда ще се ползва и ще остане в
собственост на А. Д., в последствие на неговите наследници. От
построяването през 1978 год. на процесната сграда с идентификатор .......... до
смъртта на Б. К. на ........., същата се ползвала необезпокоявано първоначално
от А. Д. К., а след неговата смърт на ....... г. от дъщеря му К. А. Д.. От 1978
год. до настоящият момент, както и до 2002 г., 2016 г. и 2018 г. - дати и
периоди сочени от ищците, с оглед липса на необезпокоявано владение, е
изминал дълъг период от време, включващ многократно изтекъл давностен
срок. Поради изложените обстоятелства ответницата счита, че претенцията
следва да се остави без уважение като неоснователна.
Правна квалификация на възраженията на ответника – чл. 79, ал.1 от
ЗС.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът приема
за установено във фактическо отношение следното:
Въз основа на давностно владение, признато с нотариален акт .........на
Районен съд Гоце Делчев и покупко - продажби, обективирани в нотариален
акт ........... и нотариален акт № 97, том І, дело № 1........ г. на Районен съд, гр.
Гоце Делчев, наследодателя на ищците Б. Д.К. станал собственик на общо 5/8
идеални части на дворно място, съставляващо парцел ....... по плана на гр.Гоце
5
Делчев, с площ от 424 кв.м. при съседи за парцела: улица, П. М., Н. У. и А. Б.,
ведно с цялата жилищна сграда, застроена в същото дворно място откъм
съседа П. М. и улицата.
Собствеността върху имотите Б. К. придобил по време на брака си с Л.
А. К., сключен на 31.12.1959 г., поради което имотите са придобити при
условията на неделимата съпружеска общност.
След смъртта на Б. К. на ......... г. той е наследен от съпругата си Л. К. и
децата си Е. Б. К. и Д. Б. К..
С нотариален акт, съставен въз основа на документи ........, дело № ...... г.
издаден от нотариус Е. Л. – Оракова ответницата К. А. Д. била призната за
собственик на 1/8 идеална част от дворно място, цялото съставляващо парцел
......... по плана на гр.Гоце Делчев, с площ от 424 кв.м. при съседи за парцела:
улица, Н. У., Д. Б., наследници на П. М., ведно със застроената в
северозападната част на парцела двуетажна еднофамилна паянтова жилищна
сграда със застроена площ от 41 кв.м.
Въз основа на давностно владение, признато с нотариален ......... издаден
от нотариус Е. Ласина К. А. Д. била призната за собственик на сграда с
идентификатор ........, със застроена площ от 12 кв.м., с предназначение
постройка на допълващо застрояване, брой етажи: 1, построена в имот с
идентификатор ....... по КК и КР на гр.Гоце Делчев, одобрена със заповед №
.... г. на ИД на АГКК със стар идентификатор по предходен план ... по плана
на гр.Гоце Делчев от 1992 г.
По делото е представено и удостоверение № .......г. , издадена от
Главния архитект на Община Гоце Делчев за търпимост на постройката с
идентификатор ......, построена в УПИ ХІ-1726 по плана на гр.Гоце Делчев,
ободрен с решение № ........... на ОбС Гоце Делчев.
Въз основа на покупко - продажби, обективирани в нотариален акт №
.........г. на нотариус Е. Ласина – Оракова и нотариален акт № ......... г. на
нотариус Марианна Иванова – Боянова Петър Л. В. и Ц. И. В. станали
собственици на общо 2/8 идеални части на УПИ парцел X.......... по плана на
гр.Гоце Делчев, с площ от 424 кв.м. при съседи за парцела: улица, П. М., Н. У.
и А. Б., ведно с цялата жилищна сграда и застроена към нея тераса, построена
откъм съседа Д. Б. и паянтова жилищна сграда, построена в дъното на
парцела.
6
По делото е представено удостоверение № ........ г., от което се
установява, че поземлен имот с идентификатор ....... по КК и КР на гр.Гоце
Делчев, одобрена със заповед ......... г. на ИД на АГКК е идентичен с имота,
описан в нотариален акт ........, нотариален акт ........на Районен съд, гр. Гоце
Делчев, ......... г. и нотариален акт ...... г., както и с УПИ .......... на гр.Гоце
Делчев, одобрен с решение № ........... г. на ОбА.
Идентичността на имотите, описани в нотариалните актове, с е
установява освен от горното удостоверение и от съдържанието на
представените по делото съдебни решения.
С решение № ....... г., постановено по гр.д. № ........ г. по описа на РС Гоце
Делчев е допуснато разпределение ползването на поземлен имот с
идентификатор ........ кв.м. по КК и КР на гр.Гоце Делчев, одобрена със
заповед № ........ г. на ИД на АГКК, който по документи за собственост
представлява УПИ парцел ..........по плана на гр.Гоце Делчев от 1992 г. при
квоти от общо 2/8 ид.части за П. Л. В. и Ц. И. В., общо 5/8 идеални части за Л.
А. К., Е. Б. К. и Д.Б. К. и 1/8 ид.част за К. А. Д.. Разпределението е допуснато
по вариант трети от заключението на вещото лице. С решение № ............ г.,
постановено по в.гр.д. № ........ г. по описа на ОС Благоевград решението по
гр.д.№ 666/2016 г. на РС Гоце Делчев е отменено, като е разпределено
ползването на процесния Поземлен имот по вариант Втори от
допълнителното заключение на вещото лице и е потвърдено
първоинстанционното решение в останалата част.
Представен е протокол от изпълнително дело № ........от който се
установява, че на 13.07.2021 г. решението на съда за разпределяне правото на
ползване на поземлен имот с идентификатор ......... е приведено в изпълнение.
По делото са разпитани като свидетели Д. К. – син на първата и брат на
втората ищца, Е. К. – сестра на ответницата, Л. К. – първи братовчед на
ответницата и Стоянка Пиринска, без родство със страните.
Според свидетелите, ангажирани от ищците, стопанската постройка,
владяна от ответницата е построена през 1978 г. от А. К., който е баща на
ответницата Д. и брат на наследодателя на ищците. През 1978 г. Б.и Л. К.
придружили дъщеря си Е. на кандидат студентски изпити в гр.Пазарджик
(според свид.Киряков) или в гр.Пловдив (според свид. П.). А. К. започнал
изграждането на постройката след тяхното заминаване и я построил за около
7
два - три дни. Когато Б. К.в се върнал, оставало да се налее само плочата на
постройката. Б. К. негодувал по повод строежа и искал от брат си да събори
постройката, подавал и жалби до общината, РДНСК, но нямало резултат. От
построяването до сега постройката се ползва от А. К., а след неговата смърт –
от К. Д..
Според свидетелите, ангажирани от ответниците, още при закупуване на
къщата Борис Киряков обещал на братята си, че ще им разреши да си
построят стаи, където да си прибират въглищата. При построяването на
спорната стопанска постройка през 1978 – 1979 г. участвали всички братя,
включително Б. К.. Б. К. не е заявявал претенции към брат си за събаряне на
постройката. Две години след застрояването на постройката А. К. починал, а
след дело за делба между наследниците, от 1990 -1991 г. постройката се
владее от К. Д..
По делото е представена жалба вх. ......... г. в РДНСК Благоевград,
подадена от името на Борис Димитров Киряков, с която се иска да бъде
разрушена постройката, изградена в градината от брат му Ангел Киряков.
Жалбата е без положен подпис.
По делото са представени за доказателства (писмо на РП на л.109 и др.)
за множество жалби, подавани от ищците против ответницата пред Районна
прокуратура Гоце Делчев. Първата подадена жалба е от 2013 г.
Представени са по делото доказателства, че ищците са оспорили акт за
узаконяване на постройката допълващо застрояване. С решението по
административно дело ......по описа на АдмС Благоевград, потвърдено с
решение по адм.дело № ....... г. на ВАС е оставена без уважение жалбата
срещу заповед № ........ г. на Началника на РДНСК Югозападен район, с която
е отменен акт за узаконяване № ........ г. на Главния архитект на Община Гоце
Делчев. С този акт е узаконена строеж „Складово помещение“ в УПИ...... по
плана на гр.Гоце Делчев. Не са представени доказателства, че акта касае
процесната постройка на допълващо застрояване, поради което съдът не
взема предвид тези решения. Отделно от това, дори акта за узаконяване и
заповедта за отменянето й касаят процесната постройка на допълващо
застрояване, те нямат отношение към настоящия иск по чл.31, ал.2 от ЗС,
както и към инцидентния установителен иск, за които са от значение
доказване собствеността и ползването на постройката.
8
По делото е назначена съдебно-оценъчна експертиза, към която вещото
лице въз основа на направените констатации по делото и от извършените
необходими геодезически измервания, е дало заключение, че наемната цена
на месец за процесния имот-сграда с идентификатор ..... със застроена площ
от 12 кв.м. с предназначение „Постройка на допълващо застрояване”, възлиза
на 21 лв. опредЕ. по метода на сравнителния анализ на стойността на 1 кв.м.
площ от имота и законната дължима лихва, описани в отговора на въпрос №2
и №3 и констатациите на СОЕ.
Липсват аналози за постройка ....... кв.м. тъй като тя не отговаря на
критериите за сграда и е несъпоставима с обектите на обявите, както за
продажба, така и за наемни цени.
Вещото лице е определило наемната цена на площта от имота/парцела,
която се ползва в повече от 1/8 ид.ч. от имота - 54.38 кв.м. от ответницата
чрез метода на сравнителния анализ на аналози от обяви за продажби на
жилищни сгради с дворно място от централната градска част на гр.Гоце
Делчев, които са съпоставими с месторазположението на процесния имот –
ПИ .. кв.м. Тази площ от имота включва и застроената площ на постройката
от 12 кв.м.
Според вещото лице общата площ, която ответницата К. Д. ползва
реално е ..........- 54.38 кв.м.
Месечният наем на тази част от имота, която ищцата К. Д. ползва в
повече от полагаемите й се 1/ ид.ч. от 435.22 кв.м. е 51.38 лв.
При така установеното във фактическо отношение, съдът счита
предявените искове за допустими по следните съображения:
Поземлен имот с идентификатор .......... по КК и КР на гр.Гоце Делчев,
одобрена със заповед № ...... г. на ИД на АГКК е съсобствен между страните,
за което липсва спор по делото. Извършено е съдебно разпределение на
ползването на процесния поземлен имот между съсобствениците, като се
твърди, че ответницата ползва повече от полагащата й се според
собствеността площ. Съответно исковете са предявени от активно
легитимирани лица срещу надлежен ответник и пред оправомощения да го
разгледа съд, поради което са допустими.
Съдът намира, че за да се произнесе по първоначално предявения иск с
правно основание чл.31, ал.2 от ЗС първо следва да се произнесе по
9
инцидентния установителен иск по отношение собствеността на постройката
на допълващо застрояване с идентификатор .......
Разгледан по същество, съдът намира предявеният иск инцидентния
установителен иск за неоснователен, поради следното:
Незаконно построена сграда възниква като обект на гражданския оборот
от момента на построяването й, за което липсва спор в съдебната практика. В
настоящият случай сградата на допълващо застрояване – складово помещение
е застроена от ........ през 1978 г. Установи се от показанията на всички
свидетели, че след застрояването й, владение върху постройката на
допълващо застрояване – складово помещение, е осъществявано единствено
от ........., а след неговата смърт през 1981 г. или най- късно от 1991 г. – от
ответницата К. Д.. Не беше установено със сигурност дали след смъртта на
..... през 1981 г. именно К. Д. е владяла складовото помещение или то е било
владяно от наследниците му чрез втората му жена, но се установи безспорно,
че именно К. Д. е установила еднолично владение върху тази постройка от
1991 г.
Съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 от Закона за собствеността правото
на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с
непрекъснато владение в продължение на 10 години.
Съответно в периода от 1978 г. до 1988 г., а ако се приеме, че е
завладяла имота едва през 1991 г., то в периода до 2001 г. К. А. Д. е
придобила собствеността върху процесната постройка на допълващо
застрояване с идентификатор .......
Твърди се от ищците, че от момента на построяване на складовото
помещение между страните има спорове относно него. Не се представиха
доказателства да са водени съдебни дела за собственост върху тази
постройка.
По жалба подадена на 27.06.2001 г. до РДНСК Благоевград от името на
Б. К. (без поставен подпис) е извършена проверка за законността на
построяването на процесната постройка на допълващо застрояване. След това
от 2013 г. нататък са налице многобройни жалби до РП гр.Гоце Делчев и ОбА
гр.Гоце Делчев, част от които касаят процесната сграда.
За да е основание за придобиване на един имот по давност, владението
следва да бъде постоянно, непрекъснато, несъмнително, явно и спокойно. По
10
отношение последния признак на владението правната теория приема, че едно
владение е спокойно, когато не е установено с насилие. Освен да не е
установено с насилие, то не следва и да се поддържа с насилие. Владението
престава да бъде спокойно и когато се оспорва с насилие, в резултат на което
се смущава намерението да се държи вещта като своя. Въпрос на фактическа
преценка във всеки отделен случай е дали владението е смутено чрез
извършване на определени действия, но във всички случаи тези действия
следва да сочат на противопоставяне от страна на невладеещия собственик за
продължителен период от време на поведението на владеещия несобственик
по отношение на владения имот.
В настоящият случай владението върху постройката на допълващо
застрояване с идентификатор .......... не е било отнето от ответницата от 1978
г. (респективно 1991 г.) и до днес, поради което установеното от ответницата
владение е явно и непрекъснато.
Наличието на словесни спорове относно имота и подавани жалби до
предявяване на настоящия установителен иск, не обосновава липса на
признака "спокойно владение". Предявяването на извънсъдебни претенции не
смущава владението, нито прекъсва придобивната давност. И в този случай
владението остава необезпокоявано (несмущавано, непрекъснато), тъй като не
се касае за противопоставяне от собственика на имота на поведението на
владелеца по отношение на имота. Не са предприети от ищците действия, с
които да прекъснат придобивната давност на ответницата и същата да бъде
отстранена от имота. В този смисъл са постановени множество решения на
ВКС - напр. решение № ....... г. по гр. д. № ...... г., ............ г. и др.
Правото на собственост не се губи поради неупражняването му, освен
ако друг не установи свое владение върху имота в изискуемия от закона срок,
за да придобие собствеността върху него. В настоящия случай макар
процесната сграда да е представлявала приращение към поземления имот,
част от който е притежание и на ищците, последните са загубили правото на
собственост върху нея, поради упражняваното от ответницата явно, спокойно
и непрекъснато давностно владение.
Поради изложеното предявения инцидентен установителен иск е
неоснователен и подлежи на отхвърляне.
По предявения иск с правно основание чл.31, ал.2 от ЗС:
11
Съгласно разпоредбата на чл. 31, ал.2 от ЗС, когато общата вещ се
използва лично само от някои от съсобствениците, те дължат обезщетение на
останалите за ползата, от която са лишени, от деня на писменото поискване.
За да е изпълнен фактическият състав насочената разпоредба, следва да се
установят няколко обстоятелства: на първо място, че само ответникът /лично
или чрез трето лице/ ползва имота, че ищците са предявили своите претенции
да го ползват, но същите са били възпрепятствани да сторят това от
ответника, както и че писмено са го поканили да им заплати обезщетение, от
която дата същият е изпаднал в забава и им дължи лихва за забава.
Предвид приетото по - горе относно правото на собственост върху
постройката на допълващо застрояване с идентификатор ......, е неоснователен
иска по чл.31, ал.2 от Закона за собствеността по отношение на претенцията
ответницата да бъде осъдена да заплати на ищците сумата в размер общо на
.........ва), за това, че ответницата ползва лично, изцяло, собствен на ищците
имот - сграда, с идентификатор ......., със застроена площ от 12 кв.м., с
предназначение „Постройка на допълващо застрояване“, което ползване не й
се полага и по този начин са лишени ищците от ползване на имота.
Предявената претенция да бъде осъдена ответницата да заплати на
ищците обезщетение в размер на ....ева, за това, че от 20.08.2021 година до
настоящия момент ползва по - голям дял от полагащите й се общо 1/8 ид.ч.
(54,40 кв.м.) от поземлен имот с идентификатор ..........по КККР на гр. Гоце
Делчев, общ.Гоце Делчев, обл. Благоевград, одобрени със Заповед № ........г.,
на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър,
с административен адрес на имота: гр. Гоце Делчев, улица „........., обл.
Благоевград, съдът намира за частично основателна поради следното:
Установява се по делото, че ищците и ответницата са съсобственици на
процесния поземлен имот с идентификатор ......... Ответницата е собственик
на 1/8 ид.част от имота, а ищците са собственици на общо 25/48 ид. части от
него (Л. К. притежава 20/48 ид.части от които 15/48 ид.ч. са лична нейна
собственост след прекратената СИО и 5/48 по наследство от съпруга си Б. К.,
а Е. К. притежава 5/48 ид.ч. по наследство от баща си). Собственици на
останалите части от имота са Д. Б. К., който по наследство от баща си
притежава 5/48 ид. част от имота и Г. и Ц. В., които притежават общо 2/8 ид.
части от имота.
12
Въз основа на постановеното от съда по в.гр.д. № 537/2017 г. на ОС
Благоевград разпределяне на правото на ползване на съсобствения имот по
вариант Втори от заключението на вещото лице, ответницата ползва в повече
от полагащата й се идеална част, равняваща се на 54.40 кв. м. Според
заключението на вещото лице по изготвената по настоящото дело експертиза,
Д. ползва 29.24 кв.м. повече, като ползваното в повече е от частта, полагаща
се на наследниците на Б. К.. За тези 29.24 кв.м., които ползва в повече, според
вещото лице ответницата дължи месечен наем в размер на 51.38 лева.
Месечният наем обаче тя дължи както на Л. и Е. К., така и на Д. К.,
които общо са собственици на частта от имота, от който Д. ползва в повече.
Л. и Е. К. са собственици общо на 5/6 от частта от имота притежаван от
Кирякови общо, а Д... притежава 1/6 ид.част от него. Тъй като Димитър
Киряков не е предявил претенция за заплащане на обезщетение, такова се
дължи само на Л. и Е. Кирякови, съразмерно на притежаваните от тях части
от ползвания от ответницата в повече имот. Или от месечния наем в размер
на 51.38 лева на ищците се дължи сума в размер на 42.82 лева.
Съобразно законовата разпоредба, обезщетение за ползваната само от
един съсобственик обща вещ се дължи от покана за заплащането му. В
настоящия случай Л. К. и Е. К. са изпратили до ответницата нотариална
покана, с която са я поканили да им заплаща обезщетение за ползвания
съсобствен имот. Поканата е получена от К. Д. на .........
При дължим им месечен наем в размер на 42.82 лева, за исковия период
от 20.08.2021 г. до предявяване на иска – 04.03.2022 г. (7 месеца и 12 дни)
ответницата дължи на ищците обезщетение за ползването на по – голям дял
от поземлен имот с идентификатор ........ в размер на 316.87 лева. В този
размер предявения иск по чл.31, ал.2 от ЗС следва да се уважи и да се
отхвърли в останалата част като неоснователен.
Неоснователно е възражението на ответницата, че не е ясно дали не
ползва от площта, полагаща се на Д.К., който не претендира обезщетение.
Съсобствеността на ищците с Д. К. е в идеални части, липсва разпределение
на ползването между тях, поради което ищцата дължи обезщетение по чл.31,
ал.2 от ЗС и на ищците.
Неоснователно е възражението на ответницата (изложено в писмената
защита), че на разпределение подлежи свободната площ и се изключва
13
застроената площ. При разпределяне ползването на един имот и определяне
площта, която следва да се ползва от страните, се взема предвид и площта под
ползваните от всяка от тях постройки (независимо дали са законно или
незаконно построени), поради което съдът намира, че площта, която
ответницата ползва в повече е ясно опредЕ..
По разноските:
Ищцата Е. К. е сторила разноски в размер на 136.40 лева за заплащане на
държавна такса по първоначалния иск, 50 лева за заплащане на държавна
такса по инцидентния установителен иск, 15 лева за издаване на съдебни
удостоверения и за възнаграждение на вещо лице в размер на 317 лева,
представлявани са по делото от адвокат, като е посочено, че е договорено и
платено възнаграждение в размер на 900 лева.
Повдигнато е от ответницата възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, заплатено от ищцата. Съдът намира
възражението за неоснователно, доколкото то е заплатено както за
първоначалния иск с правно основание чл.31, ал.2 от ЗС, така и за
инцидентния установителен иск.
От така сторените разноски, на ищцата не се дължи държавната такса за
инцидентния установителен иск и възнаграждението за адвокат дължимо за
същия. Тъй като в договора за правна помощ не е отбелязано за кой иск какво
възнаграждение е заплатено, то съдът приема, че то е по равно – по 450 лева
за иск. От сторените разноски за държавна такса, за издаване на
удостоверения, за възнаграждение на вещо лице (експертизата е само по
първоначалния иск) и за адвокатско възнаграждение по първоначалния иск,
на ищцата Е. К. се дължат 101.75 лева, съразмерно на уважената част от
исковете.
От своя страна ответницата е сторила разноски в размер на 500 лева за
възнаграждение на адвокат. На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищците следва
да бъдат осъдени да й заплатят разноски в размер на 472.30 лева, съразмерно
на отхвърлената част от исковете
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
14
Отхвърля като неоснователен иска на Е. Б. К., ЕГН ********** и Л. А.
К., ЕГН **********, двете от гр.Гоце Делчев, на основание чл.124, ал.1 от
ГПК да се признае за установено че К. А. Д., ЕГН ********** от гр.Гоце
Делчев, обл.Благоевград не е собственик на основание давностно владение на
сграда, с идентификатор ........, със застроена площ от 12 кв.м., с
предназначение „Постройка на допълващо застрояване“ построена в поземлен
имот с идентификатор .......... квадратни метра по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Гоце Делчев, община Гоце Делчев, област
Благоевград, одобрени със Заповед № ..........г, на Изпълнителния директор на
Агенция по геодезия, картография и кадастър, с административен адрес на
имота: град Гоце Делчев, улица „Пенчо Славейков" №6, област Благоевград,
както и на основание чл.537, ал.2 от ГПК да бъде отменен нотариален акт
№1.......... година на нотариус Е. Ласина.
Осъжда К. А. Д., ЕГН ********** от гр.Гоце Делчев, обл.Благоевград да
заплати на Е. Б. К., ЕГН ********** и Л. А. К., ЕГН **********, двете от
гр.Гоце Делчев сумата в размер ...........лева, представляваща обезщетение за
това, че от 20.08.2021 година до настоящия момент ползва по - голям дял от
полагащите й се общо 1/8 ид.ч. (54,40 кв.м.) от поземлен имот с
идентификатор ......... кв.м. по КККР на гр. Гоце Делчев, общ.Гоце Делчев,
обл. Благоевград, одобрени със Заповед № ....... г., на Изпълнителния директор
на Агенция по геодезия, картография и кадастър, с административен адрес на
имота: гр. Гоце Делчев, ........., обл. Благоевград.
Отхвърля като неоснователен иска на Е. Б. К., ЕГН ********** и Л. А.
К., ЕГН **********, двете от гр.Гоце Делчев да бъде осъдена К. А. Д., ЕГН
********** от гр.Гоце Делчев, обл.Благоевград да заплати на ищците сума
над размера от 316.87 лева до предявения размер от 700 лева, за това, че от
20.08.2021 година до настоящия момент ползва по - голям дял от полагащите
й се общо 1/8 ид.ч. (54,40 кв.м.) от поземлен имот с идентификатор ........... по
КККР на гр. Гоце Делчев, общ.Гоце Делчев, обл. Благоевград, одобрени със
Заповед № ......... г., на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия,
картография и кадастър, с административен адрес на имота: гр. Гоце Делчев,
улица „........., обл. Благоевград, както и да заплати на ищците обезщетение
размер на ...............), за това, че ответницата ползва лично, изцяло, собствен
на ищците имот - сграда, с идентификатор ..........., със застроена площ от 12
кв.м., с предназначение „Постройка на допълващо застрояване“, което
15
ползване не й се полага и по този начин са лишени ищците от ползване на
имота.
Осъжда К. А. Д., ЕГН ********** от гр.Гоце Делчев, обл.Благоевград
да заплати на Е. Б. К., ЕГН ********** от гр.Гоце Делчев сторените разноски
в общ размер на 101.75 (сто и един лева и седемдесет и пет стотинки) лева и
оставя без уважение искането за присъждане на разноски в останалата част.
Осъжда Е. Б. К., ЕГН ********** и Л. А. К., ЕГН **********, двете от
гр.Гоце Делчев да заплатят на К. А. Д., ЕГН ********** от гр.Гоце Делчев,
обл.Благоевград сторените разноски в общ размер на 472.30 (четиристотин
седемдесет и два лева и тридесет стотинки) лева и оставя без уважение
искането за присъждане на разноски в останалата част.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд гр.Благоевград с
въззивна жалба в двуседмичен срок от деня на получаване на съобщението и
за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
16