ПРОТОКОЛ
№ 48
гр. Генерал Тошево, 07.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГЕНЕРАЛ ТОШЕВО в публично заседание на седми
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Р. Ил. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Административно
наказателно дело № 20223220200008 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподател:
„ В и К” АД– Д. – чрез Т. И. Г. – редовно призовано дружество,
представлява се от юрисконсулт Топалова, редовно упълномощена и приета
от съда от днес.
Административно наказващия орган:
Главна дирекция „М. н.” – регионален отдел североизточна Б. – редовно
призован, представлява се от П. К. Т., началник на регионален отдел „М. н.”
– североизточна Б. на главна дирекция „М. н.” на държавната агенция за
метрологичен и технически надзор.
Актосъставител:
Д. Ат. Ж. - редовно призована, явява се лично.
Свидетели:
Илиян Г. Г. – редовно призован, явява се лично.
В. Д. М. – редовно призована, явява се лично.
Съдът докладва в деловодството на съда с вх. №422/24.02.2022г., е
постъпило становище от Р. С. – главен експерт-юрист в ДАМТН, относно
внесената жалба.
Юрисконсулт Топалова – Запозната съм със становището, да се приеме по
делото.
1
Съдът с оглед редовното призоваване, счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Прима и прилага по делото становище с вх. №422/24.02.2022г., от Р. С.
– главен експерт-юрист в ДАМТН, относно внесената жалба.
Съдът отстранява свидетелите от съдебната зала до разпита им.
На основание чл.274, ал.І от НПК, председателят на състава обявява
имената на членовете на състава и секретаря и разяснява на страните правото
им на отводи срещу посочените лица.
Юрисконсулт Топалова – Запознати сме няма да правим отводи.
Административно наказващ орган чрез П. К. Т., началник на регионален
отдел „М. н.” – североизточна Б. на главна дирекция „М. н.” на държавната
агенция за метрологичен и технически надзор - Запознати сме няма да правим
отводи.
Съдът запознава страните с правата съобразно НК, НПК и ЗАНН.
Юрисконсулт Т. – Запознати сме с правата си.
Административно наказващ орган чрез П. К. Т. - Запознати сме с
правата си.
Съдът на основание чл.275, ал.І от НПК запитва страните за искания по
доказателствата и реда на съдебното следствие.
Юрисконсулт Т. – Нямам искания по доказателствата.
Административно наказващ орган чрез П. К. Т. – Нямам искания по
доказателствата.
СЪДЪТ след като констатира липса на искания по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
И го докладва: С вх. №143/19.01.2022г. в деловодството на съда е
постъпило административно наказателно дело №1416/2021г. по описа на
2
Районен съд-Д. по компетентност, ведно с приложена жалба от „В и К Д.” АД,
срещу н.п.№ МН-СИБ-21-127 от 26.11.2021г. на началник на регионален
отдел „М. н.” – североизточна Б. на главна дирекция „М. н.” на държавната
агенция за метрологичен и технически надзор, въз основа на която е
образувано настоящото а.н.х.д.№00008/2022г. по описа на съда.
Становище по жалбата:
Юрисконсулт Топалова – Поддържам изцяло жалбата.
Административно наказващ орган чрез П. К. Т. – Оспорвам жалбата
Съдът след като изслуша становището на жалбоподателя по внесената
жалба, пристъпва към разпит на явилите се като на всеки един по отделно
напомня за отговорността която носят съобразно чл.290 от НК.
Актосъставител Д. Ат. Ж. – *****************, с ЕГН **********.
Съдът предупреждава актосъставителя за отговорността която носи
съобразно чл. 290 от НК и тя обеща да говори истината.
Всяка година имаме планова надзорна проверка на лица които
предоставят вода на крайните потребители. На 29.07.2021г., в гр.Г. Т. на ул.
„О.” №** извърших проверка в обект водопроводно отклонение с водомерен
възел в шахта в двор, намиращ се в гр.Г. Т., не си спомням улицата. При
извършената проверка установихме, че водомера, който се използва няма
знак за последваща проверка, изобщо няма знак, т.е. няма пломба. Водомерът
е от 1969г. На всеки пет години, средството за измерване подлежи на
метрологичен контрол. Констатирахме, че „В и К” Добрич е нарушил по
чл.44, т.4 във вр. чл.43, ал.1 от Закона за измерване. Всяко техническо
средство всяко средство трябва да има знак за последваща проверка.При
извършване на проверката присъства представител на „В и К”. Съставихме
акт на място за установеното нарушение. Разяснихме на представителя на „В
и К” за какво съставяме акта. Представителя на „В и К”, каза, че ще пуснат
писмени възражения.
Съдът предоставя възможност за въпроси.
Юрисконсулт Т. – Госпожа Ж. е свидетел на проверката и
актосъставител имам въпроси.При така извършената надзорна проверка
водомера находящ се процесния имот, дали е монтиран правилно.
Осигурявал ли е водоснабдяване на абоната. И ако може показанията, които
3
при надзроната проверка бяха констатирани.
Актосъставител Ж. - Водомерът който е в употреба е монтиран
правилно. Пуснахме водата и констатирахме, че отчита правилно.
Показанието 3480 кубични метра.
Юрисконсулт Т. - Тези показания съвпадат с представените от
дружество в констативния протокол с който е монтиран новият водомер?
Актосъставител Ж. – Да съвпадат.
Юрисконсулт Топалова - Нашия констативен протокол с който се
демонтира старият водомер и се монтира новият от коя дата е?
Актосъставител Ж. – Вашият констативен протокол е от дата 01
08.2021г.
Юрисконсулт Т. – Предписанието от коя дата е?
Актосъставител Ж. - След като приключи проверката се прави анализ.
Изискват се документите от „В и К” Добрич и тогава сме написали
задължителното предписание, но това няма нищо общо с това, че водомера не
е изправен, не проверен. Предписанието е с датата на акта 29.09.2021г., а
водомерът е сменен на 01.08.2021г., но водомера е от 1968 г.
Юрисконсулт Т. – Нямам повече въпроси.
Административно наказващ орган чрез П. К. Т. –Нямам въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните освобождава актосъставителя от
съдебната зала.
Свидетел Ил. Г. Г. – **********************, с ЕГН **********.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно
чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.
Свидетел Г. - Свидетел съм при установяване на нарушението и при
съставяне на акта. На 29.07.2021г., извършихме проверка в обект находящ се
в гр.Г. Т., ул. „О.” №**. При извършената проверка установихме, че „В и К”
Д. в използва за измерване на водата в този обект, водомер. След като
извършихме оглед на водомера установихме, че техническото средство за
измерване няма поставен знак за последваща проверка, което е нарушение
по чл.44, т.4 във вр. чл.43, ал.1 от Закона за измерване.За което съставихме
4
акт. При извършване на проверката присъстваше представител на „В и К” Д..
Запознахме представителя на „В и К” Д. с акта. Той нямаше възражения.
Юрисконсулт Т. – Нямам въпроси.
Административно наказващ орган чрез П. К. Т. –Нямам въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните освобождава свидетеля от съдебната
зала.
Свидетел В. Д. М. - **********************, с ЕГН **********.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно
чл. 290 от НК и тя обеща да говори истината.
Свидетел съм по съставения акт, След извършената проверка на „В и К”
Добрич е изпратена покана за да се яви за съставяне и връчване на актове. На
определената дата 29. 09.2021 г. в този ден не се яви представляващия
дружеството, яви се пълномощник с надлежно издадено пълномощно, да го
представлява. Атът е съставен в присъствието на представляващия
дружеството. Запознат е със съдържанието на акта и констатациите в акта.
Предявен му е и е връчен.
Юрисконсулт Топалова – Нямам въпроси.
Административно наказващ орган чрез П. К. Т. –Нямам въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът, след като разпита явилите се актосъставител и свидетелите,
запитва за други искания по доказателствата.
Юрисконсулт Топалова – Нямам други искания.
Административно наказващ орган чрез П. К. Т. – Нямам искания.
Съдът с оглед констатацията за липса на искания по доказателствата, на
основание чл. 283 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прочита приложените по делото доказателства, имащи
5
значение за изхода му както следва: административно наказателно дело
№1416/2021г. по описа на Районен съд-Д., ведно с приложени по него писмо
вх.ВИК – 1328457/03.12.2021г.; известие за доставяне; писмо относно
получено разпореждане изх. №57-00100/29.12.2021г.; фиш от надзорна
проверка; писмо изх.№67-00-275/2//13.08.2021г.; известие за доставяне; писмо
о рег. № ВИК-1323/01.09.2021г. с приложени заверени копия от електронен
карнет; писмо изх.№ 82-02-320/09.09.2021 от ГД МН, РО МН СИБ – В.;
известие за доставяне; протокол за задължителни предписания №031-ДЖ-
04/29.09.2021г.; акт за установяване на административно нарушение № ВН
1067/29.09.2021г.; разписка; копие на фактура; от 08.06.2021г.; протокол
№048408 от 01.08.2021г.; пълномощно, възражение вх. №82-02-320/6/ от
05.10.2021г.; наказателно постановление №МН-СБ-21-27 от 26.11.2021г.;
писмо изх. №82-03-881/29.11.2021г.; известие за доставяне; заповед №А-
54/03.02.2021г.; заповед № А33/14.01.2019г.; известие за доставяне; писмо
изх.№ 57-00-14/1І от 26.01.2022г.; делото становище с вх. №422/24.02.2022г.,
от Р. С. – главен експерт-юрист в ДАМТН, относно внесената жалба.
След тяхното прочитане и приемане съдът, отново запитва страните за
други искания доказателствата.
Юрисконсулт Топалова – Нямам други искания по доказателствата.
Административно наказващ орган чрез П. К. Т. – Нямам искания.
С оглед изразеното становище за липса на други искания по
доказателствата, съдът счете делото за попълнено с необходимия
доказателствен материал, обяви съдебното дирене за приключило, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Юрисконсулт Т. – Поддържам изцяло жалбата и предвид изложеното
в същата, както и свидетелските то днешното заседание, моля да постановите
решение и да отмените изцяло, обжалваното наказателно постановление, ако
все пак съдът приеме, че има нарушение то моля да се вземат предвид
основанията и да се приложи разпоредбата на чл.28, буква „а” от ЗАН за
маловажен случай на административно нарушение, тъй като с извършеното
6
такова не са настъпили вредни последици за потребителите и ли за който и да
е било.
Административно наказващ орган чрез П. К. Т. – Моля да отхвърлите
жалбата на „В и К” Д. и да потвърдите изцяло издаденото наказателно
постановление. Искам да отбележа, че този случай не маловажен и той с
нищо не се различава от всички случай по чл.44, т.4 от Закона за измерване,
където лицата използват средства за измервания свързани с търговски
плащания.
В случа по време на проверката на 29.07.2021г., е установено, че средството
за измерване - водомер е било в работен режим, това се признава от
нарушителя. Това е констатирано и от като актосъставителя. При това
положение гореописаното деяние, което се изразява в активно поведение -
използване доказва, че е осъществен факт състав на извършеното нарушение.
Подмяната на водомера и изпълнените предписания, които са дадени на „В и
К” не означават, че нетрябва да се издаде наказателно постановление, защото
ако не изпълнят даденото предписание „В и К” Добрич подлежи на други
санкционни норми чл.2, ал.1 от Закона за измерванията. Проверките са
извършени към „В и К” Добрич на случаен принцип, те са в съответствие с
изискванията на Закона за измерванията, които защитава националните
интереси, живота и здравето на хората, както и имуществото на физически и
юридически лица от неблагоприятните последици, които могат да настъпят в
следствие на неверни резултати от измерванията. Моля изцяло да
потвърдите издаденото наказателно постановление.
Съдът, след като изслуша страните обяви, че ще се произнесе с
крайния си акт в законоустановения срок, в който акт ще укаже сроковете и
инстанциите при евентуално обжалване и протестиране.
Заседанието приключи в 14.15 часа.
Протоколът е изготвен на 07.03.2022г.
Съдия при Районен съд – Генерал Тошево: _______________________
Секретар: _______________________
7