Решение по дело №641/2021 на Районен съд - Хасково

                                                                                                                                                                                             Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

 

№ 260423 /25.10.2021 година, град Хасково

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

Хасковският районен съд, Девети граждански състав

на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и първа година

в публично заседание в следния състав:

                                                                                                Председател: Петър Вунов      

секретар: Михаела Стойчева

прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Петър Вунов гражданско дело номер 641 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на част ІІ, дял І от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Образувано е по искова молба от А.А.Г. с правно основание чл. 79, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ срещу Й.В.Б.

Ищецът твърди, че с ответника сключили неформален договор за покупко-продажба, по силата на който последният закупил от него следните движими вещи: Трактор, модел **** верижен, гребло, плуг *** и култиватор ***, за сумата от 4 500 лв. Първоначално ответникът му заплатил на няколко пъти сума в размер общо на 3 000 лв., след което ищецът му предал трактора и греблото. Няколко месеца по-късно ответникът му казал, че тракторът не работел, поради което ищецът му възстановил сумата от 3 000 лв., но той не му върнал обратно вещите. Освен това ответникът му заявил, че отремонтирал трактора за сумата от 1 000 лв. Поддържа се, че ищецът признал направения разход за ремонт, поради което ответникът му дължал сума в размер на 3 500 лв. На 31.01.2019 г., чрез нотариус Н. Т. му била отправена нотариална покана или да заплати тази сума или да върне движимите вещи. На 20.02.2019 г. в офиса на нотариус Н. Т. бил съставен констативен протокол, по силата който ответникът се задължил в срок до 20.03.2019 г. да дойде в с. Л., общ. С., да си вземе плуга и култиватора на трактора и да заплати на ищеца сумата от 3 500 лв. От този момент до сега, въпреки многобройно проведени разговори и обещания, ответникът не предприемал никакви реални действия за изпълнение на поетите задължения. Предвид изложеното се иска от съда да постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца гореописаната сума, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендират се и направените по делото разноски.

Ответникът не е подал писмен отговор в едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, а в с.з., чрез процесуалния си представител, оспорва предявения иск, като твърди, че не бил сключвал процесния договор с ищеца.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

С договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от 21.08.2003 г. с нотариална заверка на подписите ищецът е закупил от ЗКПУ „****“ Трактор, модел ****, ведно с плуг *** и култиватор ***.

По делото е представен предварителен договор от 26.11.2012 г. между А.А.Г. и В. М. Б., с който ищецът се е задължил да продаде на купувача Трактор **** верижен, ведно с гребло, плуг  и култиватор за сумата от 4 500 лв.

С нотариална покана рег. № 268 от 31.01.2019 г. на нотариус Н. Т., връчена на ответника на 01.02.2019 г., ищцът го е поканил да се яви в кантората на същия нотариус на 20.02.2019 г. в 11,00 ч., във връзка с МПС - Трактор **** верижен.

По делото е представен констативен протокол с рег. № 456 от 20.02.2019 г. на нотариус Н. Т., от който е видно, че двете страните са се явили в нотариалната й кантора, като в него са отразени и направените от тях изявления.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетелката Н. Х.Г. за обстоятелства относно сключването и изпълнението на задълженията на страните по процесния договор. Показанията й са записани подробно в протокола за съдебното заседание, проведено на 27.09.2021 г. /л. 22 – л. 23 по делото/, като при необходимост те ще бъдат обсъдени при преценката на наведените от страните правни доводи, основани на тях.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и е процесуално допустим.

Разгледан по същество, искът се явява неоснователен поради следните съображения:

За да бъде ангажирана договорната отговорност на ответника, е необходимо да се установи най–напред, че между него и ищеца e възникнала валиднa облигационна обвързаност по силата на процесното съглашение.

В случая не може да се приеме, че между страните по делото е бил сключен действителен договор за покупко-продажба на описаното в исковата молба МПС. Това е така, защото процесният трактор попада в приложното поле както на Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, така и на Закона за движение по пътищата, доколкото съгласно § 6, т. 15 ДР на последния е вид моторно превозно средство. Разпоредбите и на чл. 12 ЗРКЗГТ, и на чл. 144 ЗДвП  предвиждат писмен договор като условие за действителност при прехвърляне правото на собственост върху такова МПС. Ищецът нито твърди сключването, нито е предствил по делото писмен договор с ответника за продажба на описаното в исковата молба МПС. Констативният протокол с рег. № 456 от 20.02.2019 г. на нотариус Н. Т. не би могъл да се разглежда като такъв, тъй като съгласно чл. 593 ГПК същият само удостоверява явяването или не на вписаните лица, за извършване на действия пред нотариуса, както и съгласието или несъгласието им за съответните действия. Нещо повече, той не съдържа и съвпадение на насрещни волеизявления от двете страни, а и предметът не е индивидуализиран по ясен и недвусмислен начин. Ето защо настоящият състав счита, че процесният договор е нищожен поради липса на предписаната от закона форма – чл. 26, ал. 2, предл. 3 ЗЗД, поради което и не може да породи целените с него правни последици.

След като не се доказа наличието на първата предпоставка за ангажиране договорната отговорност на ответника, безпредметно е да се изследва дали да се осъществили останалите, както и да се обсъждат другите правни и фактически доводи на страните, доколкото и при разглеждането им не би се стигнало до по-различен резултат.

Предвид изложените съображения съдът счита, че предявеният иск е неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен.

При този изход на делото и че ответникът претендира разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, единствено на същия следва да се присъдят такива в размер на 300 лв. за платено адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от А.А.Г., ЕГН **********,***, офис **, срещу Й.В.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за присъждане на сумата от 3 500,00 лева, представляваща неизплатена продажна цена по сключен между тях договор за покупко-продажба на Трактор, модел **** верижен, гребло, плуг *** и култиватор ***** ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА А.А.Г., ЕГН **********,***, офис **, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, да заплати на Й.В.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 300,00 лева, представляваща направени разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                                               СЪДИЯ:/п/ не се чете.

 

   /Петър Вунов/

Вярно с оригинала!

Секретар:Г.С.