№ 38550
гр. София, 29.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20211110142872 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от А. А. К. срещу Г. Т. В. и Р. М. К..
Ответниците в указания законоустановен срок за отговор по реда на чл. 131 ГПК
са подали отговор на исковата молба.
При извършена служебна проверка за редовност и допустимост на предявените
искове, съдът констатира, че исковата молба не отговаря на изискванията за редовност
на ГПК, но с оглед датата на образуване на производството – 23.07.2021 г., намира, че
следва за процесуална икономия да даде указания за отстраняване на нередовностите,
като с оглед извършената размяна на книжа, насрочи делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
По направените доказателствени искания:
Представените от страните документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на правния спор, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Исканията на ищеца и на ответника Р. М. К. за назначаване на съдебно –
техническа експертиза са необходими за изясняването на правнорелевантните факти по
делото, поради което следва да бъдат уважени, като вещото лице следва да даде
отговор и на поставения в писмения отговор на Г. В. въпрос.
Искането на ответницата Г. Т. В. за издаване на съдебно удостоверение за
снабдяване с копие от Нотариален акт № ..., том ...., дело № .... г. е основателно,
поради което следва да бъде уважено.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба, с препис за ответниците, да посочи кое лице твърди да е техен общ
наследодател, на който е издадено решение от 2004 г., с което е признато право на
собственост върху част от имот, който се твърди да попада в негов собствен такъв,
включително да индивидуализира частта от имота, върху която твърди, че
ответниците имат претенции, и КОЯТО Е СПОРНА, с посочване на местоположение,
площ и граници на същата.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба, с препис за ответниците, да уточни петитума на исковата молба, като
заяви изрично формулира ли петитум във връзка с твърденията, че от 2001 г.
единствено тя е владяла процесния имот.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба
ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
ДОПУСКА представените от страните с исковата молба и депозираните
писмени отговори документи, като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника Г. Т. В. поисканото в депозирания писмен
отговор съдебно удостоверение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба от Р. М. К., при депозит в
размер на 400 лева, вносим по равно от страните в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Г. Б., със специалност: Геодезия, фотограметрия
и картография.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за платен
депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 25.01.2025 г. от 14:15 часа, за което
да се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение, като на
ищеца да се връчат и преписи от писмените отговори на ответниците.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че е
собственик на поземлен имот с идентификатор 02659.2191.1380, находящ се в гр.
Банкя, Столична Община, ул. „Цар Симеон“ № 70, с площ от 968 кв.м. Собствеността
върху процесния имот твърди да е придобила по силата на наследствено
правоприемство от родителите й – Антони Костадинов Тортоманов и Стоянка
Ананиева Тортоманска, които от своя страна са придобили имота от сестра й – Оля А.
Тортоманова. Твърди, че сестра й е закупила процесния имот от Иван Благовестов
Караламбов на 23.05.2001 г. Сочи, че от придобиването на имота до настоящия момент
единствено тя и наследодателите й са упражнявали фактическа власт върху същия.
Излага доводи, че при проверка в администрацията на район „Банкя“ й е издадено
удостоверение, от съдържанието на което установява, че към част от процесния имот са
насочени реституционни претенции от страна на ответниците. В тази връзка, сочи че в
полза на наследниците на наследодателя на ответниците е издадено Решение №
5214/25.05.2004 г., с което се признава и възстановява правото им на собственост в
стари реални граници на нива с площ от 0.768 дка, находяща се в землището на гр.
2
Банкя, местност „Къси дол“, в имот № 2038, съгласно кадастралния план от 1987 г. на
гл. архитект на гр. София. Поддържа, че част от посочената нива попада в границите
на собствения й имот. Ето защо моли съда да признае за установено по отношение на
ответниците правото й на собственост върху поземлен имот с идентификатор
02659.2191.1380, с адрес: гр. Банкя, ул. „Цар Симеон“ № 70 и площ от 968 кв.м.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата Р. М. К. депозира отговор на исковата
молба. Потвърждава, че с влязло в сила Решение № 5214/25.05.2004 г. на Общинска
служба по земеделие и гори – „Овча купел“, в полза на наследниците на Г.
Александрова С. е възстановено правото на собственост в съществуващите стари
реални граници на нива с площ от 0.768 дка, находяща се в гр. Банкя, местност „Къси
дол“. Твърди, че част от процесния имот, спрямо който ищцата претендира право на
собственост, попада в границите на възстановените реални части в полза на
наследниците на Г. С., като отбелязва, че решението, по силата на което е възстановено
правото им, не е оспорвано от ищцата или нейните праводатели. Поддържа, че
предявеният иск е неоснователен.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата Г. Т. В., чрез назначения й особен
представил, депозира отговор на исковата молба. Навежда доводи за недопустимост,
евентуално неоснователност на предявения иск.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са при условията на пасивно субективно съединяване положителни
установителни искове с правно основание по чл. 124, ал. 1, предл. 2 ГПК.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване,
правото си на собственост върху процесния недвижим имот на заявеното в исковата
молба правно основание.
В тежест на ответниците е да докажат заявените от тях правоизключващи
правата на ищцата възражения, а именно че са собственици на имота на соченото от
тях придобивно основание.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
безспорни и ненуждаещи се от доказване, общоизвестни или служебно известни на
съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови
презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
3
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4