№ 191
гр. Варна, 03.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:М. К. Терзийска
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от М. К. Терзийска Търговско дело №
20233100900315 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:44 часа се явиха:
Ищецът А. Р. Я., редовно призован, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Ответникът „СИТИ КЕШ“ ООД, редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от юрисконсулт М.
Б.ова, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Трето лице помагач на страната на ответника С. Д. Х., редовно
призована, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат Н. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Б. С. Б., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.
Свидетелят Н. И. П., редовно призована, не се явява се в съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва, че призовката до свидетеля Н. И. П. е получена на
А.М.А. – майка, на 07.03.2025 г.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Б.ОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и отсъствие на
процесуални пречки намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. К.: Нямам възражения по проекто-доклада.
ЮРИСК. Б.ОВА: Нямам възражения по проекто-доклада.
1
АДВ. Д.: Нямам възражения по проекто-доклада. Моля да се приеме за
окончателен.
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид
становищата на страните намира, че проектът за доклад следва да бъде вписан
като окончателен, като към него допълва, че във връзка с Определение №
305/27.02.2025 г., с което е конституирана като помагач на ответника „СИТИ
КЕШ“ ООД - С. Д. Х. и е дадена възможност да изрази становище по
исковата молба, е постъпил отговор на искова молба вх. № 7141/12.03.2025 г.,
в който се изразява становище за недопустимост на исковете, като съдът по
тяхната допустимост се е произнесъл с нарочно определение, а в останалата
част отговорът на исковата молба съдържа подробни твърдения по
неоснователността на заявените искови претенции, като аргументи са
изложени по всеки един от въведените искове.
Твърдението е, че целта на ищеца за завеждане на исковете е да
инициира производство, което би му дало възможност за определен период от
време да обитава имот изнесен на публична продан, че по време на
изпълнителното производство същият умишлено е осуетявал връчване на
книжа по изпълнителното дело с цел бавене на същото и доказателство за
това е обстоятелството, че не е предприел защита на своите права в
заповедното производство.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада, изготвен с Определение № 232 от
15.02.2025 г., ведно с горните допълнения, за окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 232 от 15.02.2025 г. е допуснал
до приемане писмените доказателства, представени от страните по делото.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба и уточняващите молби
писмени доказателства, както следва: справка от АВ № 699882/02.06.2023 г.,
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №
78, том 5, рег. № 10112, дело № 790/2019 г. ведно със схема № 15-914192-
09.10.2019 г., Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 29, том
III, рег. № 6220, дело №429/2019 г. ведно със схема № 15-914192-09.10.2019 г.,
Заявление относно заличаване на договорна ипотека до Служба по
вписванията-Варна вх. рег. № 122/07.01.2020 г., Уведомление по изп.д. №
20227180401466 изх. № 33345/19.12.2022 г., Покана за доброволно изпълнение
по изп.д. № 20227180401466 изх. № 2431/25.01.2023 г., разпечатка от ALO.bg,
чат от 23.02., Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК изх.
№ **********/21.06.2023 г., Договор за покупко-продажба № 40/10.06.2020 г.,
справка от АВ № 315051/04.03.2025 г.
С Определение № 232 от 15.02.2025 г. СЪДЪТ е оставил без уважение
искането на ищеца за задължаване на ответника на основание чл. 190 ГПК да
2
представи сключения помежду им договор за заем от 30.12.2019 г., по мотиви
изложени в обстоятелствената част на определението.
Със същото определение СЪДЪТ е допуснал по искане на ищеца
събиране на гласни доказателства, чрез разпит на свидетелката Н. И. П., за
установяване на обстоятелствата, описани в доказателственото искане, като е
изключил определени обстоятелства от кръга на доказване.
АДВ. К.: Държа да бъде разпитана свидетелката, като има нови
обстоятелства, които моля съдът да кредитира. След връчване на призовката,
същата е позвънила на моя доверител, за което мога да представя само тези
обстоятелства до момента. Имало е редовните заплахи и т.н. и е заявила, че
няма да се яви при никакви обстоятелства.
Очертавам номера, от който е звъняла на моя доверител на 22.03.2025 г.,
след получаване на призовката. Във връзка с този номер, когато бъде въведен
в Гугъл, излиза тази реклама, т.е. тя е лесно откриваема по този телефонен
номер. Моля да бъде принудена да дойде да свидетелства, тъй като нейното
явяване ще изчисти много въпроси, каква личност е, какво са правили с
доверителя ми по време на вземането на заемите, договорната ипотека.
АДВ. Д.: В самата искова молба няма конкретни твърдения, каквото
днес се твърди, че по някакъв начин даденото лице е повлияло за вземане на
решение от ищеца в настоящето производство. Да не говорим за някакви други
доказателства, които евентуално биха се подкрепили от евентуалните гласни
такива, чието събиране се иска. Както ни е известно лицето може да откаже да
свидетелства, нейно право е. Предоставям на съда, но моето становище е, ако
само за това ще се отлага делото, да не се отлага. Изразил съм и моето
становище какво се цели с всички тези неща.
АДВ. К.: Във връзка с казаното, мога да обобщя, че заобикалянето на
добрите нрави на закона е ясно изразено в самия отговор на исковата молба и
самата молба звучи като заобикаляне на добрите нрави. По същество ще го
ползвам, с оглед казаното. Доказателства по делото има, твърдения също има,
заявил съм ги в исковата молба и условията на заплаха са пряко свързани с
това обстоятелство.
Аз твърдя, че тя лично е казала на доверителя ми, че няма да се яви и че
глобата от 1500 лв. не я интересува.
По представените в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на ищеца снимка на телефонен апарат с мобилен номер и
извадка от сайт „Адам и Ева“, СЪДЪТ намира същите за неотносими към
предмета на спора, поради което ги прилага към корица на делото.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ищеца да бъдат приети като доказателства по делото: снимка на телефонен
апарат с мобилен номер и извадка от сайт „Адам и Ева“.
Прилага към корица на делото.
СЪДЪТ докладва че с Определение № 232 от 15.02.2025 г. е оставено
без уважение искането на ищеца за задължаване на ответника на основание чл.
190 ГПК да представи справка за извършените от ищеца плащания по
3
договора за заем от 30.12.2019 г.
Изискана е справка от НОИ относно размера на заплатата на ищеца и
начисляваните върху нея в негова полза социални осигуровки.
В тази връзка СЪДЪТ докладва постъпило от ТП на НОИ – Варна
писмо вх. № 5117/20.02.2025 г., с което информират, че изпращат по
компетентност постъпилото искане на ТД на НАП-Варна и писмо вх. №
5278/21.02.2025 г. от ТД на НАП-Варна, с което предоставят справки-данни за
осигуряване по ЕГН на А. Р. Я., актуални към 21.02.2025 г.
АДВ. К.: Моля да се приемат.
Доколкото СЪДЪТ е преценил, че доказателствата са допустими и
относими с оглед въведените твърдения,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото постъпилите от
ТП на НОИ – Варна писмо вх. № 5117/20.02.2025 г., на ТД на НАП-Варна и
писмо вх. № 5278/21.02.2025 г. от ТД на НАП-Варна, ведно със справки-данни
за осигуряване по ЕГН на А. Р. Я., актуални към 21.02.2025 г.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 8211 от 20.03.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като снема самоличността му:
Б. С. Б. - 55 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Б.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.
Не съм отговорил на един въпрос поради непостъпване на справка от
„Банка ДСК“ АД.
На въпроси на адв. К.: Поискали сте разкриване на Б.а тайна, защо
срок до март 2025 г.
Вещо лице Б.: За да установя какво е движението по Б.а сметка, дали от
„Сити Кеш“ са върнати тези пари. Защото към тази дата изготвям
експертизата. Имам предвид, понеже не знам дали има превод, може преводът
да е в 2024 г. В този смисъл изисквам до датата на експертизата.
На въпроси на адв. К.: На стр. 3, т. 4.8 и 4.9, годишен лихвен процент
40.08 %, годишен процент на разходите – 48.23 %. Тази сума 48.23 % е тази,
която се дължи като годишна лихва върху сумата ли.
Вещо лице Б.: Тук съм описал какво е по договор. Годишният лихвен
процент е 40.08, по договор, но нямам за задача да изследвам каква лихва се е
прилагала по договора. Имам за задача само да видя какви пари са отишли
към други. 28.23 % съм взел от договора, като цифра.
На въпроси на адв. К.: Последната точка, записано е, че при изготвяне
на настоящата оценка на кредитоспособността са използвани данни от справка
НОИ и справка от Централен кредитен регистър. Справка от Централен
4
кредитен регистър видяхте ли я.
Вещо лице Б.: Не съм, но тук цитирам служителя на „Сити Кеш“, който
е написал, че е ползвал такива справки. Изисках всичко от кредитното досие.
Възпроизвел съм какво пише в становището. Не съм видял справка от
Централен кредитен регистър. По делото не съм видял справка от Централен
кредитен регистър.
Съдът към адв. К.: Към датата на изготвяне на заключението не е
постъпил отговор на „Банка ДСК“, ще искате ли допълване на експертизата.
АДВ. К.: Доколкото чрез тази експертиза се доказва твърдението, че
парите са преведени на „Ново Финанс“, да, ще държа това да се установи. Аз
също мога да предоставя по доброволен път справката чрез моя доверител,
който да извлече периода, защото знам, че това се е случило през 2020 г., имам
ги, лично съм ги виждал, има го удостоверено. „Сити Кеш“ също го знаят.
Нямам против да се извлекат данните и държа на това те да бъдат доказани.
Казвам предварително, че можем да си спестим разглеждането на много
документи. действията са извършени през 2020 г.
Ако съдът приеме за безспорно доказано и ответната страна се съгласи,
че „Сити Кеш“ е платил директно на „Ново Финанс“, аз нямам претенции.
На въпроси на юриск. Б.ова: Имам уточнителен въпрос, вещото лице
да потвърди, че в таблицата на стр. 5, т. 1 - размер на кредита – 50 000 и т. 2 е
съвкупност от 2 и 3, преведени и удържани от кредита общо, който включва и
тези 2650.77 лв. преведени на ищеца.
Вещо лице Б.: Не съм установил от „Банка ДСК“ тези 2650 дали са
преведени по сметка на А. Я..
По т. 2 са преведени суми към трети лица, а по т. 3 е това, което е по
сметката на Я..
АДВ. К.: Моля да се допълни, че трети лица, включително „Сити Кеш“
си е превела сама на себе си по собствено вземане от моя доверител, по
предходно вземане.
ЮРИСК. Б.ОВА: Имало е активен кредит към „Сити Кеш“, който при
сключване на договора „Сити Кеш“ и А. Я. са се съгласили, че 1115 лв. ще
бъдат удържани от сумата с цел приключване на стария кредит.
АДВ. К.: Не е необходимо допълване на експертизата. Потвърждавам, че
сумата 2650.77 лв. е постъпила по сметка на ищеца през януари 2020 г.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 250.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
5
съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на
250.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно счетоводна експертиза в размер на 250.00 лв., от внесения от ищеца
депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 25.02.2025 г.)
С Определение № 232/15.02.2025 г. на ищеца е указано, в едноседмичен
срок от получаване на определението за насрочване трябва да изрази
становище по направеното от ответника оспорване на автентичността на
твърдения за съдържащ се в представената от ищеца флаш памет, запис със
заплахи, отправяни към ищеца и за евентуално отправяне на съответни
доказателствени искания.
В тази връзка е постъпило становище от пълномощника на ищеца вх. №
6276/05.03.2025 г., в което заявява, че ще се ползва от доказателството и желае
съдът да допусне съдебно-техническа експертиза, която да установи дали
предоставеният запис е манипулиран.
Доколкото твърдението на ищеца е, че гласът на записа е на призования
свидетел Н. И. П., моли да бъде допуснат втори въпрос: дали на записа е
гласът на свидетелката Н. И. П., като по този въпрос експертът следва да се
произнесе след провеждане на съдебно заседание, в което свидетелката да
даде показания, за да се използва аудиозаписът.
АДВ. К.: Доколкото помагачът в случая декларира, че няма представени
доказателства и твърди, че няма други обстоятелства по делото, които да
показват и доказват заплахата и страха, който е бил за моя доверител, както и
принудата, мисля, че това доказателство е абсолютно наложително. Ако те не
оспорват автентичността на записа и това, че гласът е на Н., ще оттегля тези
искания и ще моля съдът да ги приеме за доказани.
ЮРИСК. Б.ОВА: Аз не съм слушала записа. Не познавам Н.. Няма как
да знам дали на записа е нейния глас. Поддържам направените оспорвания в
отговора.
АДВ. Д.: Придържам се към изразеното, от процесуалния представител
на ответника, становище. Оспорвам автентичността на записа, но
същественото, което бих искал да изразя в тази насока е, че тук предметът на
делото е дали този запис и тези евентуални изявления от страна на лицето, са
повлияли по някакъв начин на ищеца към датата на сключване на договора за
ипотека. Дали те са възбудили в него основание за заплаха, страх, как ги е
възприел и т.н. Тази искана експертиза няма да допринесе за изясняване на
тези твърдения, още повече към момента на сключване на договора. Тук
говорим за евентуални заплахи към дата април 2023 г., в много по-късен
момент.
Самите твърдения считам, че са неотносими и това доказателствено
искане следва да бъде оставено без уважение и да не се приемат като
доказателства тази представена флашка и твърденията на ищцовата страна са
неотносими в тази връзка. Не виждам какво имат общо с предмета на делото,
6
защото трябва да се ограничим към момента на сключване на договор за
ипотека, а не какво евентуално се е случило след две или три години.
АДВ. К.: По отношение на заявеното от колегата, първо, казаното е
досежно наказателното производство и наказателния процес за събиране на
доказателства, по начина по който беше изложено. В гражданското право
нямаме такива задължения, с такава логика.
В исковата молба изрично съм заявил, че моят доверител е бил
подложен за продължителен период от време, първо на влияние, в следствие
на което е осъществил посочените действия и след това е подложен и на
въздействие със заплахи. Не мога да докажа тези заплахи пряко, затова
използвам единственото, което беше достъпно, а именно запис, който показва
и доказва начин на поведение за продължителен период от време. Аз не търся
наказателна отговорност, за да изследвам тези обстоятелства, които колегата
твърди, че са неотносими. Напротив, относими са.
По това дело, вследствие ходенето до Върховен съд и изписаните в тази
връзка допълнителни неща се установи и още едно обстоятелство, че е
достатъчно да има въздействие върху едно лице в период от 1 месец, когато е
оспорването на заповедта за изпълнение и това е достатъчно тя да влезе в сила
и да не може да се направи нищо. В тази връзка твърденията на другата страна
са изцяло само с цел колкото се може по-бързо да се премахне възможността и
те да си вземат това, което са купили на доста изгодна цена.
С цел изясняване на обективната истина смятам, че тази експертиза е
необходима. В гражданското производство. А в наказателното какво там ще се
образува и ще се случи, е друга тема.
При повторно заявяване към лицето, доколкото вече при повторно
такова съществува основание по смисъла и значението на твърдението за
извършено евентуално престъпление.
В случая добавям една скоба, от информацията, която ми е предоставена
и която съм проверил лично, когато лицето е ходило да подава молба за
кредитите и извършването на ипотеките, е бил заедно с въпросната
свидетелка и тя може да потвърди или не дали се познава или не,
включително и с представителя на „Сити Кеш“, което обстоятелство вече дава
други възможности както от процесуална, така и от правна гледна точка по
отношение вече на други производства.
АДВ. Д.: Бих искал да се ограничим, делото да се съсредоточи само към
момента на сключване на договора за ипотека. Всичко друго може да има
някакво отношение, но то не е съществено и не е предмет на делото. Иначе
делото се попълва с материали, които не са относими и самият ищец няма
конкретни твърдения към момента на сключване. Твърди евентуално някакви
косвени доказателства, но няма конкретика. Това е граждански процес и
доказателствата трябва да са относими към момента на подписване на
договора и твърденията да са към този момент. Впоследствие какво е станало
считам, че е извън предмета на делото.
АДВ. К.: Нищожността, унищожаемостта по ЗЗД, в условията на страх,
всички срокове започват да текат след като страхът бъде премахнат. По време
на.., ето го условието, твърдя, че е бил поставен под страх и в продължаващ
период след това. Така че самото установяване и съсредоточаването само към
7
момента на подписване на документите е много изгодно за ответната страна,
защото за тогава много трудно може да се извади каквото и да е. Всичко е след
това, защото ако не се беше по някакъв начин измъкнал моят доверител от
ситуацията в която е бил поставен, нямаше да имаме този спор в момента.
Щеше да е приключил.
На флаш паметта е описан текста, това е съдържанието. Но не е Вайбър
снимка, а текст, описан от мен, като съдържимо на флашката.
СЪДЪТ указва на процесуалния представител на ищеца, че не
ангажира доказателства за съдържанието на представената с исковата молба
флаш памет.
АДВ. К.: Моля, съдържанието на флашката да бъде изслушано от съда,
което ще повлияе на вътрешното убеждение и изясняване на обстановката
дали е бил заплашван моя доверител.
Доколкото процесуалният представител на ищеца твърди, че в
представената флаш памет се съдържат данни за доказване на релевантни
факти и обстоятелства и след като заявява, че ще се ползва от нея, СЪДЪТ
намира, че направеното искане за допускане на съдебно-техническа
експертиза, вещото лице със съответната специалност по която да отговори на
въпроса: дали записът на флаш памет, приложен към исковата молба е
манипулиран, е допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
По отношение на въпроса: да се посочи дали на записът на флаш памет
е гласът на Н. И. П., доколкото към настоящия момент не е проведен разпит на
това лице, СЪДЪТ счита, че въпросът е преждевременно зададен.
С оглед горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, вещото лице със
съответната специалност да отговори на въпроса: дали записът на флаш
памет, приложен към исковата молба е манипулиран.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като преждевременно зададен към
днешно съдебно заседание въпроса: дали на записа на флаш памет е гласът на
Н. И. П., доколкото това лице не е разпитано в съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в
размер на 200 лв., вносим от ищцовата страна, в три дневен срок, считано от
днес, като в същия срок да се представи доказателство за внесен депозит.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след
представяне на доказателство за внесен депозит.
По отношение на дадените с Определение № 232/15.02.2025 г. указания
за това за какво не сочат страните доказателства, към ищеца са дадени
конкретни указания.
На ответника е указано, че не сочи доказателства за извършването на
проверка на заемоспособността на ищеца и възможността му да изпълнява
задълженията си по договора за заем и относно предоставяне на информация
за параметрите на договора за заем.
АДВ. К.: Ще се ползвам от представените доказателства и след
евентуалния разпит на свидетеля ще ангажираме евентуално следващи във
8
връзка с отговорите, които ще бъдат дадени.
По отношение на доказателствата, единственото ново е справката от
Кредитен регистър.
Добавям, в срок до следващо съдебно заседание да ми бъде
предоставена възможност да представя справка от МВР, Район „Аспарухово“
във връзка с подадените жалби от страна на А. Я. за оказания му тормоз на
работното му място от лице, което е искало да купи апартамента му, за което
считаме, че е свързано със „Сити Кеш“. Това е по твърденията за заплаха.
По отношение на създадената измама, ще се ползвам изцяло от
представените по делото документи. В тях ясно е определена създадената
измама.
Във връзка с изпълнение на указанията, дадени с Определение №
330/06.03.2025 г., СЪДЪТ докладва, че с уточняваща молба вх. №
9260/31.03.2025 г. ищецът прави уточнение във връзка с доказателственото
искане за служебна справка от БНБ, „Централен кредитен регистър“, относно
вписванията за кредитна задлъжнялост, включително кои банки, финансови
институции, платежни институции и дружества за електронни пари са подали
информация в системата.
ЮРИСК. Б.ОВА: Във връзка със справката от Централен кредитен
регистър, дружеството, което представлявам има лиценз и е задължено да
прави такива справки. Съответно към датата на кандидатстване на А. Я. за
отпускане на кредит от „Сити Кеш“ е направена такава и аз мога да я
представя на съда. От нея ясно се вижда какви кредити има, какви забавяния
има. Това е справка към момента на кандидатстване. Дружеството е длъжно
да прави такива справки.
АДВ. К.: Считам, че тази справка не е точна. Тук пише 03.02.2020 г.,
което е невъзможно, тъй като кредитът е отпуснат преди това, 19.12.
ЮРИСК. Б.ОВА: Това е активен кредит от 31.12.2019 г.
Кандидатстването е на 13.12.2019 г., тогава наш служител е пуснал справката.
АДВ. К.: Считам, че справката, която аз искам ще покаже всичко, освен
това, което те са видели при вземане на извода да разрешат или не дадения
кредит и последващите неща, които също са относими към изясняване на
обективната истина. Така че справката от Кредитния регистър към днешна
дата ще включва тази и ще има информация за всичко след това до днешна
дата, което би било по-правилно.
Считам, че тази справка е от дата, която не е актуална към конкретния
казус. Моля за нова справка. Защо не беше предоставена на вещото лице след
като е конкретно цитирана.
ЮРИСК. Б.ОВА: Моля да се приеме. Предоставена е на вещото лице.
Е.В.Н., която я е изготвила е директор на нашия кредитен отдел.
АДВ. Д.: Моля да бъде оставено искането за изискване на справка от
Централен кредитен регистър, не се посочва никаква конкретика. По
отношение на представената в днешно съдебно заседание справка, какво не
става ясно, всичко е изяснено към датата на отпускане.
АДВ. К.: Възможни са някакви други данни, възможно е теоретично.
Моля да бъде допусната, нищо няма да повлияе в негатив тази справка.
9
Нямам други доказателствени искания.
ЮРИСК. Б.ОВА: Във връзка с указанията на съда дали на ищеца е
предоставена информация относно параметрите на договора за заем, бих
могла да предоставя още документи, тъй като мисля, че не са представени.
Това е Тарифа на такси, събирани от дружеството, всички тези документи са
представени за подпис и запознаване на А. Я. при кандидатстване. Декларация
за получена информация, в която декларира, че се е запознал с общата
информация и разяснение по кредита. Съответно, представям и общата
информация. На общата информация няма негов подпис, но ние твърдим, че
това му е предоставено.
АДВ. К.: Не възразявам да се приеме декларацията за получена
информация. Тарифата за такси не съдържа съществена информация освен
твърдения за два, три дена, стандартните неща, които най-вероятно са обявени
публично. Да се приемат.
Предоставяне на обща информация, този документ оспорвам, че е
предоставен за запознаване на моя доверител, но моля да бъде приет по
делото и ще го ползвам по същество.
АДВ. Д.: Да се приемат, допустими и относими са с оглед указаната
тежест на доказване.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието като доказателство по
делото представената от ответника в днешно съдебно заседание справка от
Централен кредитен регистър, както и представените Декларация за получена
информация, Тарифа на такси, събирани от „Сити Кеш“ ООД и Предоставяне
на обща информация.
Предвид обстоятелството, че СЪДЪТ допусна по делото изготвяне на
съдебно-техническа експертиза, поради което производството по делото ще
бъде отложено намира, че следва да бъде изискана справка от БНБ „Централен
кредитен регистър“ за ищеца А. Р. Я. относно вписаните в регистъра
обстоятелства даващи информация относно кредитната задлъжнялост,
включително кои банки, финансови институции, платежни институции и
дружества за електронни пари са подали информация в системата на
регистъра.
Следва да бъде дадена възможност на ищцовата страна да представи за
следващо съдебно заседание данни за преписки, образувани в Четвърто РУ на
МВР-Варна, заведени от А. Р. Я. срещу лице, което е заявило желание да
закупи апартамента му, за доказване твърдения за оказан тормоз на работното
му място.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представеното от ответника удостоверение за кредитна задлъжнялост на
кредитополучател А. Р. Я. от Централен кредитен регистър, като данните са
генерирани на 13.12.2019 г.; Декларация за получена информация от
12.12.2019 г., Тарифа на такси, събирани от „Сити Кеш“ ООД по договори за
паричен заем, обезпечени с ипотека върху недвижим имот, Предоставяне на
обща информация.
10
ДА СЕ ИЗИСКА справка от БНБ „Централен кредитен регистър“ за
ищеца А. Р. Я. относно вписаните в регистъра обстоятелства, съдържаща
информация относно кредитната задлъжнялост, включително кои банки,
финансови институции, платежни институции и дружества за електронни
пари са подали информация в системата на регистъра.
ДАВА възможност на ищцовата страна да представи за следващо
съдебно заседание данни за преписки, образувани в Четвърто РУ на МВР-
Варна, заведени от А. Р. Я. срещу лице, което е искало да купи апартамента
му, във връзка с твърдения за оказан тормоз на ищеца на работното му място.
АДВ. Д.: Няма да ангажирам допълнителни доказателства.
Нека в следващо съдебно заседание да бъде изслушан записа на
флашката.
ЮРИСК. Б.ОВА: Присъединявам се към искането.
АДВ. К.: Не възразявам.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде отложено изслушването на записа,
намиращ се на флаш памет приложена към исковата молба за следващо
съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА изслушването на записа, намиращ се на флаш памет
приложена към исковата молба, за следващо съдебно заседание.
По отношение на искането за повторно призоваване на свидетелката Н.
И. П., СЪДЪТ намира, че следва да бъде еднократно повторно призована на
посочения адрес, като доколкото не се явява в днешно съдебно заседание и не
сочи уважителни причини за неявяването си, на същата следва да бъде
наложена глоба по реда на чл. 85, ал. 1 ГПК в размер на 150 лв., както и да
бъде постановено принудително й довеждане.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА Н. И. П., ЕГН: ********** , с адрес: ******, ДА ЗАПЛАТИ
в полза на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд - Варна, глоба в
размер на 150.00 лв. /сто и петдесет лева/, на основание чл. 85, ал. 1 ГПК.
Срещу наложената глоба лицето може да подаде молба за отмяната
й, в едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението, пред
съда, който я е наложил.
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на свидетелката Н. И. П. за
следващо съдебно заседание, на основание чл. 85, ал. 1 ГПК.
В случай на невъзможност за изпълнение на принудителното довеждане
на свидетелката от причини от обективен характер, СЪДЪТ указва, че
следващото съдебно заседание е последно за събиране на това доказателство.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ намира, че делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 30.04.2025 год. от 12:30 часа, за която дата и час страните се
11
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12