МОТИВИ
към решение № 1072./05.12.2013г., по АНД № 1123/2013
г.по описа на Районен съд – Свиленград
С постановление от
24.10.2013г. Мая Христева прокурор при Районна Прокуратура- Свиленград,
предлага да бъде освободен от наказателна отговорност В.А.Х. от гр. Свиленград - за престъпление по
чл.343в, ал.2,вр.ал.1 от НК за това, че на 16.10.2013 г. в гр. Любимец, обл.
Хасково управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка
„Волво", с английски рег. № Х 91N WR без съответно свидетелство за
управление на моторно превозно средство, в едногодишен срок от наказването му
по административен ред за същото деяние с Наказателно постановление №
223/15.05.2012 г., на Началника на РУП-Свиленград, влязло в законна сила на
23.02.2013 г. и Наказателно постановление № 228/15.05.2012 г., издадено от
Началника на РУП-Свиленград, влязло в законна сила на 23.02.2013 г. - престъпление
по чл.343в, ал.2, вр. ал.1 от НК,като му бъде наложено административно
наказание на основание чл. 78а от НК.
Районна прокуратура Свиленград изпраща
представител прокурор Мая Христева .В съдебно заседание прокурора
пледира за налагане на минимално наказание
или „глоба „ в размер на 1000 лева.
Подсъдимият В.А.Х. редовно призован се явява лично и с надлежно
упълномощен защитник -адвокат Гергана Караджонова от ХАК Хасково. Защитата
пледира, че са налице предпоставките за приложение на чл.78а от НК, поради
което обвиняемия следвало да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание “глоба” в
определен от съда размер при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства.
Съдът като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите на
страните, приема за установено от фактическа страна следното:
На 16.10.2013 г. в
гр. Любимец. общ. Свиленград, обл.Хасково подс. Х. се движел заедно с
неустановено по делото лице от женски пол с лек автомобил марка „Волво” с
английски per. № X91NWR. Около 18.30. часа полицейските служители Благовест
Петров Благоев и Бончо Цвстанов Бонев - свидетели по Бързото производство,
спрели за проверка посочения лек автомобил. движещ се по ул. "Одрин"
в посока бензиностанция ,.Петрол"в гр.Любимец.При извършената проверка
полицейските служители установили, че автомобильт се управлявал от подс.Х., и
поискали да им представи лични документи и такива за автомобила.Подс.не им
представил документи за самоличност, нито представил свидетелство за управление
на МПС, а единствено свидетелство за регистрация на автомобила на английски
език с посочени в графата за нов собственик негови имена. Била извършена
справка в системата на MBР чрез оперативен дежурен при РУП-Свиленград от която
се установило че подс.Х. не притежавал Свидетелство за управление на МПС, т.с
последният е неправоспособен водач. Във връзка с констатираното нарушение на
подс.Х. бил съставен АУАН с бланков №808443. заведен под № 531/16.10.2013 г. по
описа на РУП-Свиленград. който последният подписал без възражения.
В хода на
разследването била извършена и допълнителна справка, от която се установило. че
подс.Х. бил вече наказван по административен ред за същото, като настоящото
деяние е извършено от него в едногодишен срок от наказването му с Наказателно
постановление № 223 от 15.05.2012 г., издадено от Началника на РУП-Свиленград
към ОД на МВР-Хасково, влязло в законна сила на 23.02.2013 г., и с Наказателно
постановление № 228/15.05.2012 г.. издадено от Началника на РУП-Свиленград към
ОД на МВР-Хасково и сьщо влязло в законна сила на 23.02,2013 г.
Предвид
гореизложеното, лицето В.А. Хрнстонов бил привлечен в качеството на обвиняем,
като му било предявено обвинение за извършено престьпление по чл. 343в, ал.2,
вр. ал.1 от НК". В разпита след привличането му, Х. се признава за
виновен, изразява съжаление за извършеното и дава кратки обяснения по случая.
При така изяснената
фактическа обстановка се налага единственият правен извод, че подс.Х. от
обективна и субективна страна е осъшествил състава на престьплението пo чл.
343в, ал.2. вр. ал.1 от НК, като на 16.10,2013 г. в гр. Любимец, обл. Хасково
управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Волво", с
английски per. № X9INWR без съответно свидетелство за управление на моторно
превозно средство, в едногодишен срок от наказването му пo административен ред
за същото деяние с Наказателно постановление № 223/15.05.2012 г.. на Началника
на РУП-Свилснград, влязло в законна сила на 23.02.2013 г. и Наказателно
постановление № 228/15.05.2012 г. на Началника на РУП -Свиленград, влязло в
законна сила на 23.02.2013 г.
От субективна страна
подс. Х. с извършил деянието виновно, при условията на пряк умисъл по смисъла
на чл. 11, ал. 2 от НК. Той е разбирал свойството и значението на извършеното и
е могьл да ръководи постьпките си. В този смисъл е знаел че управлява МПС без
съответно свидетелство за управление на МПС и че извьршва деянието в
едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с
Наказателно постановление № 223/15.05.2012г. на Началника на РУП-Свиленград,
влязло в законна сила на 23.02.2013 г. и Наказателно постановление №
228/15.05.2012 г., издадено от Началника на РУП-Свиленград и също влязло в
законна сила на 23.02.2013 г., и въпреки това се е качил и управлявал лек
автомобил „Волво". Видно от приложената по делото справка от Сектор КАТ
при ОДП-Хасково, Х. е наказван за управление на МПС без съответното
свидетелство за управление по административен ред и преди /още през 2011г/.от
което безспорно следва, че същия е бил наясно, че това е нарушение на закона,
което обаче не го с спряло да извърши същото отново. Очевидни са
елементите на прекия умисъл обективиран в действията и поведението на обвиняемия.Обективните обстоятелства
безспорно установени по делото сочат и
за субективния елемент от състава на престъплението за което е повдигнато и предявено обвинение .
Предвид събраните
по делото доказателства , считам за доказано по несъмнен и категоричен начин,
че подс.Х. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпленията по чл. 343 в ал.2 вр.ал.1 от НК .
Като смекчаващи
отговорността обстоятелства при индивидуализацията и конкретизацията на наказанието,следва да се вземат
предвид проявената самокритичност ,
младата възраст ,доброто процесуално поведение ,проявено съдействие по време на
Досъдебното производство ,изразеното
съжаление за стореното и готовност да
спазва установения правов ред
,обстоятелството , че е безработен ,а
като отегчаващи отговорността обстоятелства -
неколкократно наказван за
извършени нарушения на ЗДвП, както и че проявява склонност към извършване на
противообществени прояви и нарушения на обшествения ред, макар към момента за
него да липсват данни за образувани заявителски материали и съдебни дела извън
разглеждания случай.Обстоятелствата,които обуславят предпоставките за прилагане на института за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание , като липса на предходно осъждане , отсъствие на причинени имуществени вреди са взети предвид при квалификацията и не следва да се ценят повторно , като
смекчаващи отговорността обстоятелства.
Подсъдимият В.А. Х.,
е роден на *** г. в гр.Харманли, българин, български гражданин, живущ ***, , неженен,
със средно образование, безработен, с ЕГН **********,неосъждан
След преценка и
внимателен анализ на доказателствения материал, събран по делото, намирам, че в
случая са налице обстоятелствата, даващи основание за прилагане на императивните
изисквания на чл.78а от НК, за
освобождаване на подс.Х. от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание, a именно - за извършеното
умишлено престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до три години;
подс. Христонов не е осъждан за престъпление от общ характер; не е освобождаван
от наказателна отговорност по раздел IV на глава VIII от НК и от деянието няма
нанесени имуществени вреди.
При определяне
размера на административното наказание, съдът взе предвид както смекчаващи
вината обстоятелства, така и отегчаващите такива и счете предвид изложеното по-горе, на
подсъдимия да бъде наложено справедливо административно наказание „ГЛОБА”, а
именно при сериозен превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства. В тази връзка, съдът прие, че предвиденото административно
наказание следва да е в размер – на
1000 /хиляда лева
Съдът намери, че с така наложеното
справедливо наказание ще се постигнат
целите на личната и генералната превенция, като се въздейства предупредително и
възпитателно, както по отношение на подсъдимия , така и по отношение на
останалите членове на обществото.
Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
