ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 48253
гр. София, 27.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110156728 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Изложените в писмения отговор доводи за нередовност на исковата молба и
недопустимост на предявените искове, са неоснователни.
Неоснователно е и искането на ищеца за задължаване на ответника да представи по
делото копие от договора, погасителен план и СЕФ, тъй като е страна по него и следва да
разполага с препис от същия.
Неотносимо към предмета на спора е и искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди от БНБ с информация относно всички
сключени между страните договори.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е
относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор от ответника възражение за
нередовност на исковата молба и за недопустимост на предявените искове.
ОТХВЪРЛЯ обективираните в исковата молба доказателствени искания по чл.190
ГПК по съображения, изложени в мотивите на определението
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в
счетоводството на ответното дружество, да даде заключение по поставените в исковата
1
молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***а, счетоводен експерт, с адрес: гр.***, ул.“***,
тел:***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 340,00 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.01.2025 г. от 10:30 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявен от *** срещу „***“ ООД обективно
съединени искове, както следва: 1/ за прогласяване нищожността на договор за паричен заем
№ 5868750 от 07.11.2022 г.; 2/ в условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме за
валиден сключения между страните договор за паричен заем № 5868750 от 07.11.2022 г., да
прогласи за нищожна клаузата на чл.1, ал.3 от същия, предвиждаща такса „експресно
разглеждане“; 3/ за прогласяване за нищожна клаузата по чл. 4, ал. 2 от Договор за паричен
заем № 5868750 от 07.11.2022 г., уговаряща неустоечно съглашение, и 4/ осъдителен иск за
заплащане на сумата от 10 лв., частично предявена от сума в размер на 110 лв.,
представляваща недължимо платена сума по Договор за паричен заем № 5868750 от
07.11.2022 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 25.09.2024 г., до
окончателното й изплащане.
В исковата молба ищецът излага твърдения, че с ответника имат сключен Договор за
паричен заем № 5868750 от 07.11.2022 г., съгласно който ответникът, в качеството си на
кредитодател, е отпуснал заемна сума в размер на 500 лв. срещу задължението на ищеца да
върне същата на 7 двуседмични вноски, при ГЛП в размер на 40,32 % и ГПР- 49,39 %.
Съгласно клаузата на чл.1, ал.3 кредиторът имал задължението да предостави на
потребителя допълнителна услуга по експресно разглеждане на кредита срещу такса от
106,47 лв., дължима на разсрочено плащане заедно с погасителните вноски по заема.
Посочва, че в чл.4, ал.1 от договора било предвидено задължение за кредитополучателя да
предостави в 3-дневен срок от сключването му едно от следните обезпечения- поръчител
физическо лице, отговарящо на поставени от кредитора условия, или банкова гаранция, като
в случай на не предоставяне на някое от изброените обезпечения била предвидена неустойка
по чл.4, ал.2 в размер на 70,98 лв. Сочи се, че неустойката също следвало да се изплати
разсрочено, като общото задължение по кредита било в размер на 708,96 лв. Ищецът
твърди, че е погасил изцяло процесния кредит. Поддържа, че договорът за кредит е
нищожен, тъй като не била спазена предвидената от закона форма. Посочва, че не бил
написан по ясен и разбираем начин и не било спазено изискването за размер на шрифта,
като освен това не му било предоставено копие от Общите условия и от погасителния план.
2
Твърди, че не бил налице съществен елемент от договора - ГПР бил посочен единствено
като процент, без да са описани основните данни, послужили за неговото изчисляване.
Нямало разписана ясна и точна методика за изчисляването на ГПР. Не било посочено дали в
ГПР била включена таксата за експресно разглеждане, неустойка при не предоставяне на
поръчител, застраховка и т.н. Поддържа, че действителният размер на ГПР надхвърля
размера на законоустановения праг. Поддържа, че клаузата за неустойка е неравноправна,
тъй като не е индивидуално уговорена между страните и ищецът не е имал възможност да
влияе над нея. Твърди, че клаузата за неустойка е нищожна като противоречаща на закона,
тъй като се създават предпоставки за свръхзадлъжнялост на кредитополучателя. Също така
посочва, че така уговорена неустойката не е свързана пряко с претърпени вреди от не
предоставянето на обезпечението, с оглед което същата излизала извън присъщите й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции и цели единствено постигането на
неоснователно обогатяване. Заявява, че с процесната клауза за неустойка в ползва на
кредитора се уговаря едно допълнително възнаграждение, дължимо под условие. Посочва,
че размерът на същата е необосновано завишен. Твърди, че клаузата, предвиждаща
възнаграждение за експресно разглеждане, е нищожна като неравноправна поради
противоречие със закона. Посочва, че размрът на таксата е необосновано завишен, както и че
същата се дължи при липса на реално предоставена услуга. Поддържа недействителност на
целия договор за кредит, тъй като и клаузата за възнаградителна лихва била нищожна
поради противоречие с добрите нрави. Твърди, че налице са явно неизгодни условия с оглед
несъразмерността на насрещните престации. По изложените в исковата молба доводи и
съображения ищецът обуславя правния си интерес от предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор, в който изразява становище
за нередовност на исковата молба, тъй като е налице неяснота как е формирана цената на
осъдителния иск. Процесуалният представител на ответника прави възражение за
недопустимост на отрицателните установителни искове за прогласяване на нищожност на
договора, на клауза за заплащане на такса за експресно разглеждане и на неустоечната
клауза, като излага съображения, че липсва правен интерес от предявяването при условията
на обективно кумулативно съединяване на исковете за нищожност с осъдителен иск за
връщането на даденото въз основа на нищожния договор. По същество, изразява становище
за неоснователност на исковете. Не оспорва фактическите твърдения, изложени в исковата
молба относно сключването на договора и неговото съдържание, но излага подробни
съображения въз основа на които оспорва исковите твърдения за нищожност на процесния
договор и оспорените клаузи. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.26, ал.1, предл. 1 и
2 ЗЗД, чл.143 ЗЗП и чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл.154, ал.1 ГПК в негова тежест е да докаже
пълно и главно обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на
заявените правни основания, респективно основанията за нищожност на оспорените клаузи.
В тежест на ответника е да установи, че е получил паричните суми от ищеца на
3
валидно основание – действителен договор, респ. действителни негови клаузи.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, с която ще спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4