№ 8040
гр. София, 04.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110147441 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от ИВ. П. К. против Регионална дирекция по
горите с искане уволнението му да бъде признато за незаконно и да бъде
възстановен на длъжността си. Ведно с исковата молба са представени
документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени
доказателства по делото. Направено и искане за допускане на свидетели и
искане по чл. 190, ал. 1 ГПК.
Ответника в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба. Взема
становище за неоснователност на исковете. Представя документи с искане да
бъдат приети като доказателства по делото.
По направените доказателствени и други искания:
Приложените към исковата молба и отговора документи следва да се приемат
като доказателства, като тяхната доказателствена годност ще бъде ценена по
същество с крайния акт. Исканията на ищеца за задължаване на ответника да
представи посочените заповеди, протоколи и други документи, не са
относими към предмета на делото и не следва да се допускат. Искането за
допускане на разпит на свидетели е основателно, като на основание чл. 159,
ал. 2 ГПК, съдът допуска на ищеца само един свидетел.
На основание чл. 312, ал. 1, т. 2 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните доклада си по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22
ноември 2021 г. от 11:00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи в оригинал или заверен препис посочените в т. 2 на
доказателствените искания към исковата молба документи.
ДОПУСКА на ищеца до разпит един свидетел при режим на довеждане.
СЪСТАВЯ ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от ИВ. П. К. против Регионална дирекция по
горите с искане уволнението му да бъде признато за незаконно и да бъде
възстановен на длъжността си. Ищецът твърди, че по силата на трудов
договор № 236 от 2012 г. бил назначен към ответника на длъжност „старши
специалист-горски инспектор“. За периода от 08.09.2020 г. до 04.03.2020 г.
ползвал отпуск поради временна нетрудоспособност. Със Заповед № РД-
05/21.06.2021 г., трудовото му правоотношение с ответника било прекратено
на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ поради наложено дисциплинарно
наказание „уволнение“. Ищецът твърди, че заповедта била незаконосъобразна
и не отговаряла на формалните нормативни изисквания на Кодекса на труда
като излага пространни юридически съображения за това. Счита, че заповедта
била издадена след изтичането на установения с чл. 194, ал. 1 КТ преклузивен
срок за това. Твърди, че неявяването му на работа не съставлявало нарушение
на трудовата дисциплина. Твърди още, че липсата на полагане на работа от
него и от негов колега за периода от 02.08.2020 г. до 04.08.2020 г., се дължала
на повреда на предоставения им автомобил. Оспорва нарушенията на
трудовата дисциплина, посочени от ответника в заповедта, свързани с
носенето от него на документи, свързани с настанен пчелин, както и тези,
свързани със злоупотреба със служебното си правоотношение и пребиваване
в незаконна постройка в землището на с. Душанци и заплашване на трети
лица. Моли съда да признае уволнението за незаконно, да отмени същото и да
го възстанови на длъжността „старши специалист-горски инспектор“.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието
на трудово правоотношение с ищеца, прекратяването на същото, ползването
от ищеца на отпуск поради временна нетрудоспособност. Счита, че заповедта
била законосъобразна и достатъчно ясно мотивирана, като излага юридически
съображения. Установените в заповедта нарушения били конкретизирани и
безспорно установени. Срокът по чл. 194, ал. 1 КТ бил спазен. Оспорва
твърдението на ищеца за наличие на злоупотреба с право от негова страна,
както и твърденията му за реално извършване на нарушенията. Моли съда да
отхвърли исковете претендира разноски.
Предявени са искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ.
Съдът обявява за безспорни между страните фактите че ищецът е бил
служител към ответника на основание трудов договор № 236 от 2012 г. на
длъжност „старши специалист-горски инспектор“, че за периода от
2
08.09.2020 г. до 04.03.2020 г. ползвал отпуск поради временна
нетрудоспособност, както и че със Заповед № РД-05/21.06.2021 г., трудовото
му правоотношение с ответника било прекратено на основание чл. 330, ал. 2,
т. 6 от КТ поради наложено дисциплинарно наказание „уволнение“. В тежест
на ищеца е да докаже твърдяната от него повреда в автомобила. Представени
са доказателства за установяване на тези факти. В тежест на ответника е да
докаже, че ищецът действително е извършил нарушенията посочени в т. ІІ, т.
ІІІ и т. ІV от обжалваната заповед. Представени са доказателства за
установяване на тези факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на настоящото
разпореждане да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада
по делото и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако в установения срок не изпълнят указанията
на съда, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
препис от отговора на исковата молба и приложенията към нея.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3