ПРОТОКОЛ
№ 109
гр. Пловдив, 17.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20225000500477 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят А. В. Д. се явява лично и с адв. М. Н., редовно
упълномощен.
Въззиваемият М.О. се представлява от юрк. И. Б., редовно
упълномощена.
Вещото лице П. Д. Т. се явява.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Н.: Нямам други искания на този етап.
Юрк. Б.: Нямам искания.
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на вещото лице П. Т..
1
Сне се самоличността на вещото лице и се напомни наказателната
отговорност по чл. 291 от НК
П. Д. Т. – 67 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
със страните.
В.Л. Т.: Наясно съм с отговорността. Обещавам да дам вярно
заключение. Поддържам представеното заключение.
На въпроса на какво се дължи разминаването в данните между
посочените в таблиците на Наредба № Н-1 и Наредба № Н-11 и конкретно в
броя на обучаемите и размера на издръжката отговарям, че става въпрос за
две абсолютно различни наредби, в които методологията на този, който е
правил наредбата е била различна. Просто начинът на определяне на т. нар.
обучаеми лица е различен и оттам идва тази разлика и за да бъде пълна
яснотата съм смятал всичко число по число, така че да е максимално ясно кое
от къде идва и защо се получава така. Открих едно невярно пресмятане по
отношение на първата наредба от страна на Военното училище във В.Т.,
което съм го показал на стр. 8, в таблицата, която е озаглавена „ курсанти и
студенти, кадети и докторанти за учебната 2015 г. – 2016 г.“ – това е
единствената таблица, в която съм показал два реда отдолу и на единият ред
пише 3 192 обучаеми, на другият ред пише 3 357 обучаеми. Втората цифра е
тази, която е възприело военното училище, но тя е грешна. Завишили са по
някакъв начин, предполагам, че по техническа грешка броя на обучаемите, но
понеже това е ущърб на жалбоподателя с по-малко обучаеми сумата, която
дължи се увеличава, затова не съм я посочил, но мога да я посоча колко е тя,
разликата не е голяма. Действително дължимата сума по Наредба № Н-1 за
пълния период на обучение възлиза на стойност 24 730.20 лв., а не 24 537.32
лв.
На стр. 12 от заключението, в таблица № 1 и таблица № 2 съм посочил
различен брой обучаеми, тъй като такъв брой ми е бил посочен от Военното
училище В.Т.. Аз работя по тяхната справка.
Видимо е, че при определянето на разхода за обучение, имам предвид за
целия период на обучение, в таблици с № 1, по които се отчитат разходите,
свързани със стипендия, храна и вещево доволство, броят на приравнените е
видимо по-малък, отколкото по другите таблици № 2 и № 3, които третират
друг вид разходи. Разсъждението на експертизата е било, понеже това са
2
официалните документи, по които работя, че така посочения брой приравнени
в таблица № 1 са ползватели на този вид разходи.
Не мога да отговаря на въпроса кои стипендии влизат в графата
„Стипендии“, находяща се в таблица № 1 на стр.12 от заключението. Няма
как да го диференцирам. Няма никакви данни по делото, от които да
изхождам.
Адв. Н.: Да се приеме заключението. Нямам въпроси.
Юрк. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че следва да се приеме заключението на вещото лице,
като с оглед представената справка-декларация от същото, определеното
първоначално възнаграждение се увеличи от 300 лв. на 500 лв., с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице П. Т..
ЗАВИШАВА определеното първоначално възнаграждение от 300 лв. на
500 лв.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице РКО за сумата от 300 лв.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя А. В. Д. да внесе в едноседмичен срок по
сметката за вещи лица при Апелативен съд Пловдив допълнително
възнаграждение в размер на 200 лв.
Адв. Н.: Моля да ми се даде възможност да представя молба в 10-
дневен срок, с която да формулирам искането си до Военното училище за
представяне на справка относно точния брой приравнени обучаеми за
периода 2012 г.- 2017 г.
Юрк. Б.: Моля за срок за становище по отношение на молбата. Моля
препис от молбата на другата страна да ми бъде изпратен на посочен от мен
по делото и-мейл адрес.
Съдът намира, че следва да се даде възможност на пълномощника на
жалбоподателя за представяне на молба по чл. 192 от ГПК, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на жалбоподателя да подаде
в 10-дневен срок писмена молба, с която да формулира искането си.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.06.2023 г. от 14.15 часа, за която
дата страните уведомени.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4