Определение по дело №445/2012 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано на основание чл.196 и сл. ГПК /отм/,приложим съгласно пар.2 ПЗР ГПК по въззивна жалба,подадена от „. Е. със седалище Г.Б. с вх.№2996/11.10.2010г.

В отговора на въззиваемата страна е направен довод,че така подадената въззивна жалба е недопустима,тъй като е подадена след изтичане на 14 дневния срок за обжалване.Освен това считат,че въззивникът не е внесъл в определения срок държавната такса за обжалване пред ОС Б. и на това основание също жалбата му е следвало да се върне.

След като се запозна с материалите по делото,Окръжен съд Б. в настоящия си състав намира,че въззивното производство е образувано по редовна жалба,подадена в срок.Съображенията за това са следните:

Съобщението за постановеното решение по Г.д.№ 181/08 по описа на РС Р. е изпратено до страната ответник „. Е. на адреса по седалището на дружеството,вписан в търговския регистър.Отбелязано е от длъжностното лице,което е следвало да го връчи,че не е намерило Д. П.,който е управител и собственик,нито пък друго лице,представител на дружеството. „. Е. в процеса е представляван от редовно упълномощен адвокат.РС Р. с резолюция е посочил съобщението да се връчи чрез представляващия страната адвокат Я..Такова съобщение му е връчено на 27.09.2010г.Жалбата е подадена на 11.10.2010г. т.е . в 14 дневния срок.После същата е оставена без движение за внасяне на следващата се държавна такса.Съобщението за задължението е получено лично от Д. П. на 23.11.2010г.,а видно от материалите съдържащи се във въззивното дело квитанцията за внесената д.т. е представена в канцеларията на съда на 30.11.2010г. т.е. в 7 дневния срок,определен от съда по правилата за броене на срокове.

Неоснователен е доводът,че е следвало да се приложи чл.51 ал.1 и ал.2,както и ал.4 ГПК /отм/.В отбелязванията на длъжностното лице няма данни,че търговецът си е променил адреса,каквото обстоятелство е залегнало в горепосочените разпоредби на чл.51 ГПК.Длъжностното лице е посочило,че не е намерило в дните,в които е търсил едноличния собственик или негов представител.

Освен това ответникът е имал пълномощник- А.Я..Съгласно чл.46 ал.1 ГПК /отм/,приложим в случая на основание чл.52 ГПК /отм/,призовката се връчва лично на призованото лице,или на неговия пълномощник.След като страната не е намерена,но е имала пълномощник,следва съдът да се възползва от алтернативната възможност да й съобщи за съдебния акт чрез пълномощника й,с което е спазена и процедурата на ГПК по съобщаването.

С оглед на изложеното подадената въззивна жалба не е просрочена.

Въззивният съд констатира основания за спиране на производството по чл.182 ал.1 б."е" ГПК.Видно от приложеното извлечение от търговския регистър за „.Е.,на 28.03.2011г. е вписано решение на ОС Б. за открито производство по несъстоятелност.Съгласно чл.637 ал.1 ТЗ с откриване на производството по несъстоятелност се спират съдебните и арбитражни производства по имуществени граждански и търговски дела срещу длъжника,с изключение на трудови спорове по парични вземания,какъвто не е настоящия спор.

На основание горепосочената разпоредба на ГПК и ТЗ ,настоящето производство следва да бъде спряно.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

СПИРА производството по делото.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател : Членове :