№ 54
гр. П., 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Андрей Ив. Николов
при участието на секретаря Величка Андреева
като разгледа докладваното от Андрей Ив. Николов Гражданско дело №
20211230101599 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с
чл. 67, ал. 1 ЗС.
Ищецът О.П., със седалище и адрес на управление в гр. П., ул. „Ц.Б. III“ № 24, с
код по БУЛСТАТ ***, твърди, че е собственик на урегулиран поземлен имот X в кв. 33
по действащия план на с. Б., общ. П., одобрен през 1994 г., при съседи: от изток –
урегулиран поземлен имот IV, от запад – улица, от север – урегулиран поземлен имот
XI и от юг – урегулиран поземлен имот IX. Поддържа, че с Договор № 142 от
06.03.1997 г., сключен между него (като учредител) и ответника (като суперфициар), е
отстъпил на последния право на строеж върху посочения поземлен имот, включващо
изграждането на двуетажна жилищна сграда и на гараж. Изтъква, че суперфициарят не
е реализирал строежа до изтичането на 5 години, считано от учредяването на правото
за това, поради което то е погасено по давност. Иска несъществуването му да бъде
признато за установено спрямо него. Претендира и съдебни разноски.
Ответникът Г. ТР. П., с адрес в гр. П., ж. к. „Ц.С.“ № 24, ет. 2, ЕГН **********,
признава ищцовата претенция, но смята, че не носи отговорност за съдебно-
деловодните разходи на другата страна.
Съдът приема следното:
1. По съществото на делото:
Ищецът е направил искане за постановяване на решение при признание на
исковата претенция, което е основателно.
Този процесуален институт е регламентиран в чл. 237 ГПК.
От анализа на цитираната разпоредба се изяснява, че такова решение се издава
по искане на ищеца, когато кумулативно са налице три предпоставки, а именно: 1/
ответникът да е признал предявения срещу него иск; 2/ признатото право да не
противоречи на закона или на добрите нрави и 3/ то да не е такова, с което страната да
не може да се разпорежда.
Така очертаните изисквания са изпълнени в разглеждания казус.
На първо място, ответникът, с писмения си отговор на исковата молба, е
1
признал иска.
На второ място, делото се отнася до несъществуването на вещно право на строеж
върху имот, което не противоречи нито на закона, нито на добрите нрави.
На трето място, с оглед този характер на признатото право, ответникът може да
се разпорежда с него.
2. По съдебните разноски:
Въпреки уважаването на исковата претенция, на ищеца не следва да се
присъждат съдебни разноски. Налице са предпоставките на чл. 78, ал. 2 ГПК, които
изключват отговорността на ответника в тази връзка, тъй като няма данни той да е дал
повод за завеждането на делото и е признал иска. Изцяло под обсега на цитирания
нормативен регламент се субсумира хипотезата, при която ответникът по един
установителен иск, имащ предмет несъществуването на право, поради погасяването му
по давност, го е признал и не е имал извънпроцесуално поведение, което да е причина
за предявяването му (вж. така Определение № 474 от 07.11.2019 г. по ч. гр. д. №
3063/2019 г., IV г. о. на ВКС). Съображенията на ищеца, развивани в обратната насока,
че ответникът е предизвикал започването на исковото съдопроизводство, понеже не е
упражнил процесното право на строеж, няма как да бъдат споделени. Те не са
относими към обсъждания юридически проблем, доколкото неупражняването на едно
материално субективно право от неговия титуляр до изтичането на погасителната
давност не представлява неправомерно поведение.
Ръководейки се от изложеното и на основание чл. 237 ГПК, Районен съд – гр. П.,
Гражданско отделение, Трети състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска, с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК във вр. с чл. 67, ал. 1 ЗС, предявен от О.П., със седалище и адрес на управление в
гр. П., ул. „Ц.Б. III“ № 24, с код по БУЛСТАТ ***, против Г. ТР. П., с адрес в гр. П., ж.
к. „Ц.С.“ № 24, ет. 2, ЕГН **********, че не съществува правото на строеж върху
урегулиран поземлен имот X в кв. 33 по действащия план на с. Б., общ. П. ,
одобрен през 1994 г., при съседи: от изток – урегулиран поземлен имот IV, от запад –
улица, от север – урегулиран поземлен имот XI, и от юг – урегулиран поземлен имот
IX, което право на строеж е било учредено от О.П. в полза Г. ТР. П. с Договор №
142 от 06.03.1997 г. и касае изграждането на двуетажна жилищна сграда и на гараж.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните, пред Окръжен съд – гр.
Благоевград, в 2-седмичен срок, считано от връчването на препис, с въззивна жалба,
която се подава чрез Районен съд – гр. П..
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
2