№ 1139
гр. Варна, 28.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско
дело № 20223100501981 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 437, ал. 1, вр. чл. 435, ал. 3 ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 8208 от 25.08.2022 г., подадена от К. И.
К., чрез адв. Д. К. срещу постановление за възлагане от 25.07.2022 г. на ½ ид.
ч. от УПИ X-244 по действащия план на ******** община Аксаково, с площ
от 1186 кв. м., ведно с построената в него жилищна сграда с площ от 23 кв. м.
и таван с площ от 13 кв. м., издадено по изпълнително дело №
20148070400176 по описа на ЧСИ Надежда Денчева, рег. № 807.
Жалбоподателят излага доводи за неправилност на обжалвания акт.
Сочи, че наддаването при провеждането на публичната продан не е
извършено надлежно. Доразвива, че не са участвали лица, които имат право
да депозират наддавателни предложения. Сочи, че не е спазен редът на
уведомяване на длъжника, както и този за разгласяване на проданта. Счита,
че е настъпила перемпция по изпълнителното делото, доколкото длъжникът
от м. септември 2017 г. до м. ноември 2021 г. не е уведомяван за действия по
принудителното изпълнение. Сочи, че са налице нарушения по повод
уведомяването му за изготвената оценка, насрочването на проданта, както и
1
за изготвеното постановление за възлагане. Моли за отмяна на
постановлението за възлагане, както и за прогласяване на нищожността на
всички действия, извършени след септември 2019 г.
В законоустановения срок не е постъпило становище от „Банка ДСК“
ЕАД.
На основание чл. 436, ал. 3 ГПК, съдебният изпълнител е
администрирал делото, ведно с мотиви за жалбата, в които намира същата за
неоснователна, както и за недопустима в частта относно доводите за
настъпване на перемпция.
Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на
настоящото производство, очертани в жалбата и като взе предвид
събрания и приобщен по делото доказателствен материал – в съвкупност
и поотделно, на основание чл. 437, ал. 3 ГПК, приема за установени
следните фактически положения:
Изпълнително дело № 20148070400176 по описа на ЧСИ Надежда
Денчева, рег. № 807 е образувано на 24.04.2014 г. по повод на подадена
писмена молба от „Банка ДСК“ ЕАД по издаден изпълнителен лист от
7.04.2014 г. въз основа на Заповед за изпълнение № 1580 от 10.03.2014 г. по ч.
гр. д. № 2921/2014 г. по описа на Районен съд – Варна, с който К. И. К. и Х. В.
К.а са осъдени да заплатят на взискателя сумата 71 691.16 евро - главница,
9665.04 евро - договорна лихва за периода 25.08.2012 г.- 6.03.2014 г., сумата
8462.68 евро - наказателна лихва за периода от 2.01.2013 г. до 6.03.2014 г.,
409.84 лв. - такси, 3529.44 лв. - държавна такса и 2214.72 лв. -
юрисконсултско възнаграждение.
Покани за доброволно изпълнение са изпратени до длъжниците, като са
им връчени на 12.05.2014 г.
В изпълнителното производство на 6.06.2016 г. е наложена възбрана
върху недвижим имот X- 244, находящ се в ******** област Варна.
Въз основа на молба на взискателя от 6.04.2022 г. е насрочена опис,
оценка и публична продан. За описа длъжникът К. К. е уведомен на
11.04.2022 г. Видно от протокола за опис и оценка, същите са извършени на
20.04.2022 г. по местонахождението на имота в присъствието на длъжника К.
К.. За изготвената оценка последният е уведомен чрез процесуалния му
представител на 9.05.2022 г.
В периода от 20.06.2022 г. до 20.07.2022 г. по делото е била насрочена
публична продан върху 1/2 ид. ч. от горепосочения имот с начална тръжна
цена от 17 880 лева. Проданта е била редовно разгласена, като протоколът за
разгласа е регистриран в PC - гр. Варна под № 429/17.06.2022 г.
В срока за депозиране на наддавателни предложения е постъпило едно
единствено наддавателно предложение от М.Ж.П. с предложена цена от 17
889 лева.
С протокол от 21.07.2022 г. за обявяване на постъпили наддавателни
предложения и обявяване на купувач, за купувач на имота е обявен
2
наддавачът- М.Ж.П. за сумата от 17889 лв. Същата е доплатила в срок
разликата между предложената от нея сума и внесения задатък, поради което
ЧСИ е съставил Постановление за възлагане на недвижимия имот.
Съобщението за изготвено постановление за възлагане е било изпратено
до жалбоподателя по електронна поща на процесуалния му представител на
10.08.2022 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок /по електронна поща на
ЧСИ в последния ден – 24.08.2022 г./ и изхожда от активно легитимирано
лице, като същата е срещу акт на съдебен изпълнител, подлежащ на
обжалване на основание чл. 435, ал. 3 ГПК, поради което е допустима.
В производството не е налице постановен отказ от страна на ЧСИ за
прекратяване на изпълнителното производството, който да бъде предмет на
проверка от съдебния състав. Отделно от това, в жалбата изрично е посочено
от длъжника, че се обжалва постановлението за възлагане от 25.07.2022 г.
Затова и настоящият съдебен състав намира, че предметът на произнасяне
следва да бъде очертан от горепосочените предели, като се сведе единствено
до пороците, наведени по повод на изготвеното постановление за възлагане.
Разгледана по същество жалбата срещу постановлението за възлагане,
предмет на настоящото производство, се явява неоснователна по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 4 ГПК постановлението за
възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден
на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък,
както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не
е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.
Както е разяснено в т. 8 от ТР № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС с приетия
нов ГПК, законодателят ограничи възможността за обжалване на действията
на съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени актове,
подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на
лимитативно посочени в закона основания. При действието на новия ГПК
постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Оценката на
имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на
пълния срок.
Извън предмета на настоящата проверка попадат наведените доводи във
връзка с неуведомяване за оценката на имуществото, доколкото оценката на
имуществото макар и да подготвя проданта, не е част от самото наддаване,
което е предмет на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
Извън предмета на настоящата проверка остават и оплакванията, свързани с
нередовно разгласяване на проданта.
Доколкото жалбоподателят има качеството на лице, което е длъжник,
3
същият се явява активно материалноправно легитимиран да обжалва
постановлението за възлагане при сочените от него пороци, които попадат в
лимитативните предели, а именно, че наддаването не е извършено надлежно.
Предвид обстоятелството, че след проверка на изпълнителното производство
и проведената публична продан, съставът на съда не установи нарушения на
процесуалните правила, настоящата съдебна инстанция намира подадената
жалба за неоснователна.
Съдебният изпълнител е спазил процедурата по извършване и
провеждане на публичната продан, като видно от материалите по
приложеното изпълнително дело, имотът е бил възбранен. Бил е насрочен
опис на същия, за което действие страните са били надлежно уведомени, а и
жалбоподателят лично е присъствал. След извършване на описа, е била
изготвена оценка, която също е била съобщена и на жалбоподателя.
Насрочената и проведена публична продан е била разгласена надлежно по
реда на чл. 487 ГПК. Проданта е проведена в рамките на предвидения в
закона срок, като е подадено едно единствено наддавателно предложение.
Затова и за купувач е обявен единственият наддавач – М.П. По делото се
установи, че същата е депозирала наддавателно предложение в предвидения
срок, като е предложила по-висока цена от тази, от която е започнала
проданта. Към молбата за допускане до публичната продан и наддавателното
предложение е представена и вносна бележка, удостоверяваща внасянето на
задатък в размер на 10 % от предложената сума. Предвид това, нарушения на
процедурата по наддаване не са били извършени.
В производството е наведено бланкетно оплакване за нарушение на
разпоредбата на чл. 490, ал. 2 ГПК. Жалбоподателят не представя
доказателства в подкрепа на горните си доводи, а и такива не се установяват
от материалите по изпълнителното дело. Затова и съдът намира, че
жалбоподателят не успя пълно и главно да докаже твърдените от него пречки
по смисъла на чл. 490, ал. 2 ГПК. С оглед на горното, не се установи,
соченото основание за недействителност на проданта по чл. 490, ал. 2 ГПК, а
именно, че имотът е закупен от лице, което не е имало право да наддава.
Въз основа на всичко гореизложено, съдът не установи твърдените от
жалбоподателя нарушения, свързани с постановлението за възлагане, което
налага извода, че жалбата е неоснователна и като такава следва бъде оставена
без уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 8208 от 25.08.2022 г.,
подадена от К. И. К., ЕГН: **********, чрез адв. Д. К. срещу постановление
за възлагане от 25.07.2022 г. на ½ ид. ч. от УПИ X-244 по действащия план на
******** община Аксаково, с площ от 1186 кв. м., ведно с построената в него
жилищна сграда с площ от 23 кв. м. и таван с площ от 13 кв. м., издадено по
изпълнително дело № 20148070400176 по описа на ЧСИ Надежда Денчева,
рег. № 807.
ИЗПРАЩА искането на К. И. К., ЕГН: **********, инкорпорирано в
жалба с вх. № 8208 от 25.08.2022 г., обосновано с доводи за настъпила
перемпция, на ЧСИ Надежда Денчева, рег. № 807 за произнасяне по
компетентност.
4
Решението не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 437,
ал. 4, изр. второ ГПК.
Копие от настоящото решение да се изпрати на ЧСИ Надежда Денчева,
рег. № 807.
Препис от решението да се обяви в регистъра по чл. 235, ал. 5 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5