Р
Е Ш Е Н И Е
№ ……… 10.10.2019 година град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VІІІ ГРАЖДАНСКИ състав
На десети
септември 2019 година
В публично
заседание в следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
Секретар: ТЕОДОР ПЕТКОВ
като разгледа докладваното от СЪДИЯ
АНТОНИЯ ТОНЕВА
гр.дело № 238 по описа за 2019 година и за да се произнесе,
съобрази:
Предявени са обективно
съединени искове за унищожаемост на упълномощителна сделка и продажба с акт №168
том I, рег.№2847 дело №147 от 02.11.2018г., сключени от дееспособно лице, което
при сключването им не е могло да разбира и ръководи действията си и за предаване
владението на недвижим имот.
Ищецът С.Д.П. твърди в исковата си молба, че страда от душевна болест по
смисъл на чл.5, ал.1 и 2 от ЗЛС, но не е поставен под запрещение. Диагнозата му
е биполярно афектно разстройство с маниини епизоди и е с трайно намалена
работоспособност /инвалидизиран/ от 03.07.2006г., а последното експертно
решение на ТЕЛК към УМБАЛ "Проф. д-р Стоян Киркович" АД, гр.Стара
Загора е от 28.03.2018г.
През октомври 2016г. за първи път бил настанен в Държавна психиатрична
болница „Д-р Георги Кисьов" Раднево с диагнозата: Биполярно афектно
разстройство, сегашен епизод маниен без психотични симптоми. През месец март
2018г. му било правено изследване в „Център за психично здраве" ЕООД Стара
Загора, при което се констатирало занижение на паметта и леки дефицити в
интелектуално, емоционално-волево и личностно отношение. На 04.10.2018г.
постъпил за втори път на лечение в Държавна психиатрична болница ,Д-р Георги
Кисьов" Раднево, като съгласно епикризата, постъпил е с диагноза:
Биполярно афектно разстройство. Сегашен епизод - маниен е психотични симптоми.
Маниен синдром. При постъпването си споделя налудии идеи за преследване и
ограбване, като паметта и интелекта са болестно трансформирани.
Твърди също, че една седмица преди постъпването в болницата, на
27.09.2018г., подписал пълномощно, с което упълномощил първия ответник Й.М.Й.
да извърши разпоредителни действия по отношение на собствения на ищеца недвижим
имот - Дворно място, находящо се в село Колена, община Стара Загора, с площ 500
кв.м., представляващо ****по плана на същото село, при граници и съседи: от
север - улица, от изток - УПИ III - 102, от юг - поземлен имот № 106 - XII
спец. терен и от запад - УПИ II - 104, заедно с постройките и подобренията в
него, да го представлява пред държавни и общински служби и да го снабди с
документи за извършване на сделката, както и да получи продажната цена. Ищецът
притежавал имота по силата на нотариален акт № 43, т. I, дело № 78 от 1982г. и
съдебна спогодба за делба по протокол от 19.10.1987г. по гр.д. № 2241/1987г. по
описа на Районен съд Стара Загора. Пълномощното за разпореждането с имота било
нотариално заверено с peг. № 6987 от 27.09.2018г. за удостоверен подпис и peг.
№ 6988, т.Н, акт № 143 за удостоверено съдържание от нотариус Р.Б..
На 02.11.2018г. първият ответник Й.М.Й., като пълномощник на ищеца С.Д.П.
продал на втория ответник М.И.М. гореописания недвижим имот за сумата 5 000 лв.
Сделката била оформена с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
168, том I, peг. № 2847, дело № 147 от 02.11.2018г. на нотариус Е.т..
По време на престоя в болницата и след подобряване на състоянието си, ищецът
С.П. си спомнил, че е подписвал пълномощно и споделил за това с брат си -
доктор Н.П., който е и негов личен лекар. Последният отишъл на място при имота
и установил, че няма достъп до имота на брат му, въпреки че разполагал с ключ
от него, тъй като входната врата на двора била заключена с верига и катинар,
които са поставени от неизвестно лице. На входната врата на двора открил, че
има изписан телефонен номер. Доктор П. се обадил на посочения телефон и така се
свързал с втория ответник М.И.М., който потвърдил по телефона, че е купил
имота, тъй като цената била изгодна, както и че той е заключил имота. След този
разговор, д-р Н.П. направил и справка в Служба по вписвания Стара Загора и
узнал подробностите за извършената продажба, след което уведомил брат си за
тези обстоятелства. От своя страна ищецът С.П. изразил категорично несъгласие с
извършеното разпореждане с имота му и обяснил подписването на пълномощното със
състоянието, в което бил. Споделил още, че не е получавал пари за продажбата на
имота от първия ответник - пълномощника Й.М.Й. и същия до настоящия момент не
го е информирал за извършената сделка.
Ищецът счита, че е налице хипотезата на чл.44, във връзка с чл.31, ал.1 от ЗЗД - едностранната упълномощителна сделка за разпореждане с недвижим имот,
сключена между ищеца С.Д.П. и първия ответник Й.М.Й. е унищожаема, тъй като е
сключена от дееспособно лице, което към момента на сключването не е могло да разбира
или ръководи действията си. Към датата на упълномощаването - 27.09.2018г.
ищецът С.П. е бил с маниен синдром на биполярно афектно разстройство и в това
състояние е приет в психиатричната болница на 04.10.2018г. Към настоящия
момент, същият бил в състояние да разбира, както последиците на случилото се по
времето, в което е бил в маниен синдром, така и настоящите си действия,
включително и упражняване на правото си на иск.
Унищожаемостта на упълномощителната сделка водела до висяща недействителност
на последвалата разпоредителна сделка за продажба на недвижим имот, сключена от
първия ответник Й.М.Й., като пълномощник на ищеца С.Д.П. с втория ответник М.И.М..
Тъй като, С.Д.П. не само не потвърждава, а категорично се противопоставя и на
двете сделки, за него е налице правен интерес от унищожаването им. Отделно от
това, тъй като процесният имот се владее от втория ответник М., за ищеца С.П. е
налице правен интерес и от предявяване на ревандикационен иск.
Моли съда да постанови решение, с което:
Да унищожи нотариално заверено пълномощно с peг. № 6987 от 27.09.2018г. за
удостоверен подпис и peг. № 6988, т.П, акт № 143 за удостоверено съдържание от
нотариус Р.Б., подписано от С.Д.П., с което той упълномощава Й.М.Й., да
извършва разпоредителни действия по отношение на недвижим имот - Дворно място,
находящо се в село Колена, община Стара Загора, с площ 500 кв.м.,
представляващо ****по плана на същото село, при граници и съседи; от север -
улица, от изток - УПИ 111 - 102, от юг - поземлен имот № 106 - XII спец. терен
и от запад - УПИ II - 104, заедно с постройките и подобренията в него, както и
да получава продажната цена за този имот.
Да унищожи сключеният между С.Д.П., представляван от Й.М.Й. от една страна
като продавач и от друга страна като купувач М.И.М., договор за
покупко-продажба на следния недвижим имот: Дворно място, находящо се в село
Колена, община Стара Загора, с площ 500 кв.м., представляващо ****по плана на
същото село, при граници и съседи: от север - улица, от изток - УПИ III - 102,
от юг - поземлен имот № 106 - XII спец. терен и от запад - УПИ II - 104, заедно
с постройките и подобренията в него, който договор е оформен с нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 168, том I, peг. № 2847, дело № 147 от
02.11.2018г. на нотариус Е.т.,
Да осъди М.И.М. да предаде владението на имот: Дворно място, находящо се в
село Колена, община Стара Загора, с площ 500 кв.м., представляващо ****по плана
на същото село, при граници и съседи: от север - улица, от изток - УПИ III -
102, от юг - поземлен имот № 106 - XII спец. терен и от запад - УПИ II - 104,
заедно с постройките и подобренията в него, на собственика С.Д.П..
Претендира направените по делото разноски.
Ответникът Й.М.Й. представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който
взема становище, че предявените искове са допустими, но изцяло неоснователни.
Оспорва твърдението на ищеца, че към датата на упълномощаването -
27.09.2018г. същия е бил с маниен синдром на биполярно афектно разстройство и в
това състояние е приет в психиатрична болница на 04.10.2018г. Заявява, че
ищецът е пропуснал да отбележи факта, че на датата на извършеното
упълномощаване 27.09.2018г. сключили и
Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, с който ищецът се
задължил да продаде на ответника собствения си недвижим имот - ПРАЗНО ДВОРНО
МЯСТО с площ 500 кв.м., представляващо ½
ид.част от парцел XIV-44 в квартал 21 по плана на с. Колена, община
Стара Загора, за сумата 5 000 лв., която ответникът заплатил изцяло на ищеца в
деня на подписване на предварителния договор, за което прилага разписка.
Ответникът сочи, че съгласно чл. 2.2 от предварителния договор заедно с
продавача се задължили да се явят на 30.10.2018г. в 10.00ч. в нотариална
кантора на Нотариус Е.т. за сключване на окончателен договор във формата на
нотариален акт. Ищеца оставил на ответника и пълномощно, чрез което да
прехвърли имота на себе си или на трето лице, като му обяснил, че можело да
отсъства от града и да няма възможност да дойде на сделката. Продавача С.П. не
се явил за изповядване на сделката, за което бил съставен и Констативен
протокол, акт №152, т.1, общ рег.№2815/30.10.2018г. и поради тази причина
ответникът се принудил да използва подписаното от него пред нотариус
пълномощно.
Ответникът твърди също, че при сключването на пълномощното и предварителния
договор за покупко-продажба С.П. му споделил,че брат му д-р Н.П., който му бил
и личен лекар за втори път искал от него да му прехвърли имота в с.Колена, но С.
не се съгласявал, защото брат му искал да го измами и все му казвал, че ще му
плати парите впоследствие. Разказал също, че още през 2016г., брат му искал С.
да му прехвърли имота, но той още тогава му отказал. Тогава брат му се ядосал и
понеже е лекар, уредил да го вкарат в психиатрия. А тези думи на ищеца С.П. се
потвърждавали и от приложената към исковата молба Епикриза от 2016г. /стр.1,
абз.2, изр.З/, където изрично се уточнявало, че С. създавал проблем във връзка
с предварително уговорена имотна сделка. Ответникът заявява, че С. споделял и
пред други хора, че брат му се е опитвал да го измами и да му вземе имота без
пари, като многократно е искал от него да му го дари.
Ответникът заявява, че към момента на упълномощаването, сключването на
предварителния договор и получаването на продажната цена от 5000 лева, ищеца С.П.
бил в отлична кондиция и много добре разбирал всичко, което се случва.
Обяснявал, че с парите които ответникът му платил щял да купи ловни кучета,
които после да продаде за повече пари в Гърция. След като получил парите, С.
наел познат на ответника да го закара до близко село, за да закупи ловни
кучета. Ответникът заявява също, че С. играел комар и част от продажната цена,
пак по думите на негови познати, е изиграл на комар. Всичко това означавало, че
той е бил добре ориентиран за свойството на извършените действия, а именно: да
продаде имот, за да получи пари, които да вложи в покупка на ловни кучета.
Писмените доказателства, в т.ч. разписката подписана от С.П. за получаване на
сумата от 5000 лева установявали, че ищецът е получил уговорената цена за имота
така, че получавайки парична равностойност на правото си на собственост върху
продадения имот очевидно ищецът е придал тъкмо обичайното значение на една
възмездна разпоредителна сделка.
Ответникът заявява също, че при извършена справка в Имотен регистър с
изненада установил, че ищецът С.П. по време на престоя си в болница /продължил
от 04.10.2018г. до 13.12.2018г. съгласно Епикриза от 2018г./, се е разпоредил
за втори път със същия имот, като го дарил на децата си Д.с.П. и С.с.п.-
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 106 том IX, peг. № 20872, дело №
1302 от 2018г. При това дарение С.Д.П. действал, чрез свой пълномощник - брат
му Н.Д.П., упълномощен с пълномощно с peг. № 3978 /за удостоверяване на подпис/
и peг. №3979, том 2 акт № 38 /за удостоверяване на съдържание/, заверено на
07.11.2018г. на нотариус Галя Дачева.
Така ищецът въпреки, че вече веднъж е продал имота и е получил продажната
цена се е разпоредил втори път с него, като макар и настанен за лечение от брат
си, е упълномощил последния да го представлява по сделката, като той пък от
своя страна е прехвърлил имота безвъзмездно.
Ответникът счита, че искът за унищожаване на разпоредителната сделка е
неоснователен, тъй като упълномощаването не е унищожаемо. Счита за
неоснователен и третия иск по чл.108 от ЗС, тъй като на 14.11.2018г. с
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 106, том IX, peг. № 20872, дело №
1302 от 2018г. на Нотариус Денчо Недялков, ищеца се е разпоредил с процесният
имот за втори път, поради което след като ищеца не е собственик на процесният
имот то логично същият няма правен интерес от водене на иск по чл. 108 от ЗС.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли като неоснователни и
недоказани предявените искове.
Ответникът М.И.М. не представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, не
взема становище по исковата молба и не ангажира доказателства. В с.з. по
същество взема становище да се отхвърлят исковете.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за
установена следната фактическа обстановка:
От представените по делото нотариален акт за дарение №43 от 20.01.1982г.
дело №78/1982г. и протокол за съдебна делба от 19.10.1987г. по гр.дело
№2241/1987г. на РС Ст.Загора се установява, че ищецът С.Д.П. е придобил чрез
дарение и съдебна делба следния недвижим имот: дворно място от 500кв.м.,
находящо се в с.Колена, общ.Ст.Загора, представляващо УП ХIV-103 в кв.21 по плана на селото,
при посочени граници.
От представеното по делото пълномощно рег.№6987/29.09.2018г. за удостоверен
подпис и рег.№6988/07.11.2018г. том 2, акт 143 за удостоверено съдържание на
нотариус Р.Б. е видно, че със същото на 27.09.2018г. ищецът С.Д.П. упълномощил
лицето Й.М.Й. да го представлява пред нотариус и от негово име и за негова
сметка да продаде, дари, замени, дели или се разпореди както намери за добре,
на когото сам прецени, вкл. и да договаря сам със себе си, при цена и условия
каквито договори, следния негов собствен недвижим имот: празно дворно място от 500кв.м.,
представляващо ½ ид.ч. от парцел ХIV – 44 в кв.21 по плана на с.Колена.
С договора за покупко-продажба на недвижим имот от 02.11.2018г., материализиран
в Нотариален акт за продажба на недвижим имот акт №168 том I, рег.№2847 дело №147/2018г. по описа на
нотариус Е.т. ответникът Й.М.Й. в качеството си на пълномощник на ищеца С.Д.П.,
съгласно пълномощно рег.№6987/29.09.2018г. за удостоверен подпис и №6988/07.11.2018г.
за удостоверено съдържание продал на ответника
М.И.М. следния недвижим имот: дворно място от 500кв.м., находящо се в с.Колена,
общ.Ст.Загора, представляващо УПИ ХIV-103 в кв.21 по плана на селото, за сумата от 5000лв.
По делото са представени и предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 27.09.2018г., съгласно който ищецът С.Д.П. в качеството на
продавач се е задължил да продаде на ответника Й.М.Й. /купувач/ собствения си
недвижим имот – празно дворно място от 500 кв.м., представляващо ½ ид.ч.
от парцел XIV-44 в кв.21 по плана на с.Колена
за сумата от 5000лв., отразена като платена изцяло при подписване на
предварителния договор, и срок за сключване на окончателен договор
27.10.2019г.; разписка от 27.09.2018г., съгласно която ищецът е получил от
ответника Й. сумата от 5000лв. в изпълнение на предварителния договор;
Констативен протокол от 30.10.2018г. акт №152 рег.№2815/30.10.2018г. на
нотариус Е.т., в който нотариусът констатира, че ищецът П. не се е явил пред
нотариуса за сключване на окончателен договор за покупко-продажба на недвижим
имот в .Колена; договор за паричен заем от 26.09.2018г., сключен между ищеца П.
и ответника Й., по силата на който ответникът Й.Й. е предоставил на ищеца С.П.
в заем сумата от 6000лв., получена напълно и в брой, която заемателят П. се
задължил да върне в срок до 15.12.2018г.
Представени са и нотариален акт №106 от 14.11.2018г., дело №1302/2018г., от
който е видно, че на 14.11.2018г. ищецът С.П., действащ чрез пълномощника си Н.П.
дарява на сина си Д.с.П. и дъщеря си С.с.п.при равни квоти следния свой
собствен недвижим имот: дворно място от 500кв.м., находящо се в с.Колена,
общ.Ст.Загора, представляващо УПИ ХIV-103 в кв.21 по плана на селото, заедно с
всички постройки, подобрения и приращения в него, в т.ч. жилищна сграда с площ
20 кв.м. и второстепенна сграда с площ 30 кв.м., при посочени граници;
пълномощно рег.№3978/07.11.2018г. за удостоверен подпис и рег.№3979/07.11.2018г.
за удостоверено съдържание на нотариус Галя Дачева с отбелязване, че лицето е в
състояния да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си, в което ищецът е упълномощил брат си Н.П. да го представлява при
нотариус и пред децата му и да извърши от негово име разпореждане със
собствения му недвижим имот в с.Колена, като го дари на децата на ищеца.
По делото е представена медицинска документация, касаеща здравословното
състояние на ищеца – експертно решение №871 от 28.03.2018г., с което на ищеца е
79,5%трайно намалена работоспособност и водеща диагноза „Постконтузионен
синдром“; Епикриза на ДПБ „Д-р Георги Кисьов“ Раднево, съгласно която ищецът е
постъпил в психиатричното заведение на 22.08.2016г. с диагноза „Биполярно
афективно разстройство. Сегашен епизод маниен без психотични симптоми, изписан
на 17.10.2016г. със същата диагноза; Епикриза на ДПБ „Д-р Георги Кисьов“
Раднево, съгласно която ищецът е постъпил в психиатричното заведение на 04.10.2018г.
с диагноза „Биполярно афективно разстройство. Сегашен епизод - маниен с психотични
симптоми, изписан на 13.12.2018г. със същата диагноза.
За изясняване на обстоятелствата по делото са допуснати и събрани гласни
доказателства и са назначени и изслушани първоначална и допълнителна комплексни
съдебни психолого-психиатрични експертизи.
От показанията на св.Т.П. ***/ се установява, че познава ищеца от 2016г.,
когато е бил на лечение в ДПБ. През 2018г. – на 04.10.2018г. отново постъпил в
ДПБ. Свидетелката сочи, че ищецът бил много
напрегнат, с налудности за повишени възможности и способности,
неподчиняем, непрекъснато бил в
конфликти с други болни и с персонала. Свидетелката заявява, че освен данните
от близките, имали данни и от пациенти, че през месец септември ищецът П. обиколил
цяла България с таксита, за които не е плащал; ходил в Крумовград, много се е
вихрил. Св.П. сочи, че при първото постъпване на лечение състоянието на П. не
било толкова тежко. При престоя му в ДПБ било проведено лечение, манията отшумяла
и пациентът декларирал критика към отшумелия епизод и случилото се по време на
манийния епизод. Изписан бил в много добро състояние, с препоръка за прием на
лекарства в домашни условия и редовно консултативни прегледи с психиарър.
Н.П. /брат на ищеца/ свидетелства, че състоянието на брат му започнало да
се влошава в началото на месец септември, когато станал напрегнат,
обстоятелствен, не спял, не приемал лекарства; станал агресивен към майка им и
към края на месец септември „нещата се влошили тотално“, брат му изчезнал на
една седмица. На 28.09.2018г. свидетелят предприел действия по Закона за
здравето за настаняване на ищеца за принудително лечение, но до това не се
стигнало, тъй като на 04.10.2018г. ищецът постъпил на лечение в ДПБ Раднево.
Свидетелят заявява също, че през посочения по-горе период ищецът влязъл в
контакт с хора от криминалния контингент, изтеглил няколко стокови кредита.
Преди да постъпи на лечение С.П. предал на свидетеля договор за паричен заем с
дата 26.09.2018г. Свидетелят заявява също, че около месец след проведеното
лечение брат му му споделил, че подписвал някакви документи, в т.ч. и
пълномощно и изразил притеснения, че имота му в с.Колена може да бъде продаден,
казал също, че не бил наред с главата, когато е подписвал документите, че го
ограбили и измамили.
Съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите са
последователни, логични, отразяват преки впечатления за цялостното състояние на
ищеца и кореспондират с представените по делото писмени доказателства. Освен
това показанията на тази група свидетели относно състоянието на ищеца не се
опровергават от показанията на останалите свидетели по делото. Действително свидетелите
Стойчев и Петков свидетелстват, че при срещата им с ищеца през м.септември
2018г. пред агенция „Триада“ ищецът бил спокоен, адекватен, разсъждавал
нормално. Съдът счита обаче, че от тези показания не може да се направи
категоричен извод, че ищецът е разбирал постъпките си, можел е да ги ръководи и
да предвижда последиците от тях, тъй като свидетелите заявиха, че са провели
еднократна среща с ищеца за кратко време /на която са се запознали/, през което
време не биха могли да добият обективно впечатление за цялостното му състояние.
Твърдените в исковата молба факти относно психичното състояние на ищеца не се
опровергават и от показанията на св.Р.Б. /нотариус/, чиято среща с ищеца също е
била за кратък период от време, през който ищецът подписал пълномощното, били
му разяснени правата по пълномощното и той потвърдил желанието си за делегира
тези права на упълномощеното лице. Обстоятелството, че при краткия си престой
при нотариуса ищецът е бил спокоен, както и че са му били разяснени правата и
целта на упълномощаването не означава, че той е съзнавал последиците от това.
В обясненията, дадени по реда на чл.176 ГПК ищецът заявява, че не е продал
имота си и не е имал намерение да го продава. Получил е от ответника Й. паричен заем в размер на 5000лв., срещу който
заем е заложил имота си в с.Колена и за това подписали договор за заем и
„договор за залог“. Заявява също, че „вадил“ дубликат на нотариалния акт за
имота, за да направят залог; заедно с договора за залог направил и пълномощно.
Вещите лица от състава и на двете комплексни експертизи след запознаване с
медицинска документация, свидетелски показания и извършени прегледи на
освидетелствания дават категорични заключения, че ищецът С.П. страда от
психично заболяване – Биполярно афективно разстройство. Сегашен епизод лека
депресия. Органично разстройство на личността. Това заболяване в своята фазова
изява не му позволява правилно да преценя фактите от обективната
действителност, да разбира свойството и значението на извършеното, да ръководи
постъпките и да предвижда последствията от стореното към момента на подписване
и нотариалната заверка на пълномощно с рег.№6987/27.09.2018г. за удостоверен
подпис и рег.№6988/27.09.2018г. за удостоверено съдържание. Вещите лица сочат,
че към процесния период поведението на ищеца е било болестно обусловено, така
че той не е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си, да предвижда последиците от действията си. Съдът
възприема заключенията и на двете експертизи, тъй като същите са компетентни,
добросъвестни, непротиворечиви.
При съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът приема, че
по делото безспорно се установи, че към процесната дата 27.09.2018г. ищецът С.П.
е извършил упълномощителна сделка в състояние, което не му е позволявало да разбира
свойството и значението на извършеното, да ръководи постъпките си, да предвижда
последиците от действията си. И двете експертизи са категорични, че за периода
месец септември 2018г. действията и поведението на ищеца са били подвластни на
характеристиките на манийната фаза с цялата картина на клинична изява; във
времето на осъществяване на упълномощителната сделка ищецът е бил в болестна
манийна фаза на Биполярно афективно разстройство – болестно повишено
настроение, повишена самооценка, повишени възможности, повишена активност,
повърхностно мислене, ускорен мисловен процес, нецеленасоченост в действията,
податливост към околни фактори, неподредено и ситуативно несъответно поведение,
липса на критичност. Действията, поведението и когнитивните възможности са били болестно обусловени. Тези
обстоятелства не са позволявали на ищеца правилно да преценя фактите от
обективната действителност, да разбира свойството и значението на извършеното,
да ръководи постъпките си и да предвижда последствията от стореното. Ведно с
нарушенията от ЧМТ и установената промяна на личността по органичен тип,
състоянието му се счита за утежнено. Състоянието на ищеца е овладяно едва след
проведеното лечение в ДПБ-Раднево.
Предвид гореизложеното съдът намира, че упълномощителната сделка,
материализирана в пълномощно с рег.№6987/27.09.2018г. за удостоверен подпис и
рег.№6988/27.09.2018г. за удостоверено съдържание е сключена от дееспособно
лице – ищецът С.П., което обаче не е могло да разбира и ръководи действията си.
Осъществен е фактическият състав на чл.31 ал.1 ЗЗД, поради което искът за унищожаемост
на упълномощителна сделка по пълномощно с рег.№6987/27.09.2018г. за удостоверен
подпис и рег.№6988/27.09.2018г. за удостоверено съдържание си явява основателен
и доказан.
Въз основа на недействителното пълномощно, ответникът Й.Й. на 02.11.2018г.,
като пълномощник на ищеца е сключил с ответника М.М. договор за
покупко-продажба на процесния недвижим имот. Тази сделка също е унищожаема.
Порокът на овластителната сделка засяга сключения без представителна власт
договор за покупко-продажба, който е висящо недействителен, докато не бъде
потвърден от упълномощителя. В настоящия случай такова потвърждаване не е
налице.
С оглед на изложеното искът за унищожаемост на договор за покупко-продажба
на недвижим имот от 02.11.2018г., материализиран в нотариален акт №168 дело №147/2018г.
се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Съгласно разпоредбата на чл.108 от ЗС
собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи
без да има основания за това. За да бъде уважен искът по чл.108 ЗС е необходимо
да са налице трите кумулативно дадени предпоставки: ищецът да е собственик на
вещта, предмет на иска, същата да се намира във владение на ответника и той да
я владее без основание.
При съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства съдът намира, че са налице предпоставките на чл.108 ЗС,
предявения иск е основателен. Установи се по делото, че ищецът е собственик на
процесния недвижим имот. Унищожаването на договора за покупко-продажба има
обратно действие по отношение на страните по сделката. По делото не е спорно и се признава от ответникът М. в
съдебно заседание в обясненията му по реда на чл.176 ГПК, че имота се владее от
него. Същия владее имота без
да има основание за това.
На основание чл.78 ал.1 ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят
на ищеца направените по делото разноски в размер на 735,00лв. /списък по чл.80 ГПК/.
Пълномощника на ищеца е поскал определяне и присъждане на възнаграждение
при условията на чл.38 ал.2 от ЗА. По делото е представен договор за правна
защита и съдействие от 03.01.2019г., в който е обективирано изявление, че
договореното възнаграждение е съгласно чл.38 ал.1 т.2 от ЗА.
Съдът счита, че следва да уважи искането. Правото на адвокат да окаже
безплатна адвокатска помощ на лице от кръга на визираните в т.1–т.3 на чл.38
ал.1 ЗА, е установено със закон. В конкретния случай са налице всички
необходими предпоставки за възникване на право в полза на процесуален
представител на ищеца да претендира и да получи възнаграждение за оказаната
безплатно адвокатска помощ и съдействие, на основание чл.38 от ЗА - реално
осъществена безплатна правна помощ и основание за ангажиране на отговорността
на насрещната страна - ответник за разноски за процесуално представителство на
ищеца.
Предвид горното съдът счита, че следва да присъди в полза на процесуалния
представител на ищеца адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лв. по
първия иск, 307,50лв. по втория иск и 307,50лв. по третия иск /чл.7 ал.1 т.4
ал.2 т.2 във вр. с чл.2 ал.5 на Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения/.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
УНИЩОЖАВА на основание чл.31 ал.1 ЗЗД извършеното от С.Д.П., ЕГН **********,***,
съдебен адрес ***, адв.К.К., упълномощаване, материализирано в пълномощно с рег.№6987/27.09.2018г.
за удостоверен подпис и рег.№6988/27.09.2018г. за удостоверено съдържание по
описа на нотариус Р.Б., по силата на което С.Д.П. е упълномощил Й.М.Й., ЕГН **********,***,
да го представлява пред нотариус и от негово име и за негова сметка да продаде,
дари, замени, дели или се разпореди както намери за добре, на когото сам
прецени, вкл. и да договаря сам със себе си, при цена и условия каквито
договори, следния негов собствен недвижим имот: празно дворно място от
500кв.м., представляващо ½ ид.ч. от парцел ХIV – 44 в кв.21 по плана на
с.Колена.
УНИЩОЖАВА на основание чл.31 ал.1 ЗЗД договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 02.11.2018г., материализиран в Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот акт №168, том I, рег.№2847 дело №147/2018г. по описа на
нотариус Е.т., по силата на който Й.М.Й., в качеството си на пълномощник на С.Д.П.,
съгласно пълномощно рег.№6987/27.09.2018г. за удостоверен подпис и
рег.№6988/27.09.2018г. за удостоверено съдържание по описа на нотариус Р.Б., е продал
на М.И.М. следния недвижим имот: дворно място от 500кв.м., находящо се в
с.Колена, общ.Ст.Загора, представляващо УПИ ХIV-103 в кв.21 по плана на селото, за сумата от 5000лв.
ОСЪЖДА М.И.М., ЕГН **********,***, ДА
ПРЕДАДЕ на С.Д.П., ЕГН **********,***, съдебен адрес ***, адв.К.К. СОБСТВЕНОСТТА И ВЛАДЕНИЕТО на следния недвижим имот: дворно
място от 500кв.м., находящо се в с.Колена, общ.Ст.Загора, представляващо УПИ
ХIV-103 в кв.21 по плана на селото, за сумата от 5000лв.
ОСЪЖДА Й.М.Й., ЕГН **********,*** и М.И.М., ЕГН **********,*** да заплатят
на С.Д.П., ЕГН **********,***, съдебен адрес ***, адв.К.К., направените по
делото разноски в размер на 735,00лв.
ОСЪЖДА Й.М.Й., ЕГН **********,***
и М.И.М., ЕГН **********,*** да заплатят на адвокат К.М.К., ЕГН **********,
адв.№**********, АК Ст.Загора, с адрес гр.Ст.Загора, бул.М.М.Кусев №35 вх.А
ет.2 ап.5, при условията на чл.38 ал.2
от ЗА сумата от 915,00лв. адвокатско
възнаграждение за осъществено от адв.К.М.К. процесуално представителство на
ищеца С.Д.П..
Решението подлежи на въззивно
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Старозагорски
Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :