№ 66
гр. Смолян, 10.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
Членове:Дафинка Т. Чакърова
Елен М. Маламов
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
като разгледа докладваното от Петър Маргаритов Въззивно частно
наказателно дело № 20225400600064 по описа за 2022 година
Въззивното производство е по реда на чл. 250 ал.4 от НПК във връзка с чл.
334 от НПК, като е образувано по жалба на М. А. срещу определение №
16/ 18.02.2022г по НЧХД № 24/ 2022 г. по описа на РС-Смолян, с което е
прекратено наказателното производство .
В жалбата е отразено, че е спазен срока за подаване на тъжбата, като е
цитирана съдебна практика .Изложени са доводи, че срокът за подаване
на тъжбата в хипотезата на постановен отказ да се образува
наказателно производство започва да тече от датата на уведомяване на
ЧТ . Твърди се ,че М.У. е причинил на тъжителката лека телесна
повреда и деянието е от частен характер.
В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и поддържа
жалбата.
Подсъдимите М.У. и Н.К. се явяват лично в съдебно заседание и с
адв.М., като се оспорва жалбата и се претендират разноски.
След като се запозна с подадената жалба съдът намира , че същата е
допустима за разглеждане, тъй като е подадена от легитимирана страна и в
установения срок по чл. 250 ал.4 от НПК.
След като се запозна с жалбата и приобщените доказателства съдът
намира за установено от фактическа страна следното:
На 14.01.2022г М.А. е подала тъжба пред РС-Смолян, като е повдигнала
1
обвинение срещу Н.К. и М.У. . В тъжбата е посочено, че на 13.01.2021г
в сградата на РУ-Смолян подсъдимият У. като полицейски служител я е
стискал, разтърсвал , дърпал и блъскал като и причинил телесни
увреждания .Срещу К. е повдигнато обвинение , че на 13.01.2021г в
сградата на РУ-Смолян е крещял , накарал е тъжителката да си даде
личната карта ,накарал я да сложи маска и заявил, че не е книжарница, за
да и даде лист и химикал.
С обжалваното определение от 18.02.2022г първоинстанционният съд е
прекратил образуваното наказателно производство , като приел , че А. не е
спазила шестмесечния срок за подаване на тъжбата , който според съда
е изтекъл на 13.07.2021г. Отделно от това съдът е направил извод, че в
тъжбата е описано деяние, което следва да се квалифицира като
престъпление по чл. 131 ал.1 т. 2 от НК , което е от общ характер .
Въззивният съд намира ,че постановеното определение за прекратяване
на наказателното производство е законосъобразно, като тъжителката
М.А. не е спазила шестмесечния срок за подаване на тъжбата,
регламентиран в нормата на чл. 81 ал.3 от НПК, предвид на
следното:
В тъжбата са описани две деяния, извършени на 13.01.2021г от М.У. и
Н.К. .
Разпоредбата на чл. 81 ал.3 от НПК регламентира, че тъжбата трябва да
бъде подадена в шестмесечен срок от деня, когато пострадалият е узнал за
извършване на престъплението, или от деня, в който пострадалият е получил
съобщение за спиране на наказателното производство на основание чл. 25
ал.1 т.6 от НПК.
От приложените писмени доказателства се установява, че М.А. е подала
на 19.02.2021г жалба до Началника на РУ-Смолян , като е образувана
преписка с номер 186200-1162/19.02.2021г. В хода на проверката е
наложено дисциплинарно наказание „порицание“ на подсъдимия У..
На 27.04.2021г е подадена друга жалба от М.А. до РП-Смолян, като е
поискано съдействие за изясняване на обстоятелства, свързани с
превишаване на правомощия на полицейски служители , злоупотреба с
власт и накърняване на права на граждани по повод първоначално
подадената жалба.
На 14.06.2021г е издадено постановление за отказ да се образува
2
наказателно производство , като представителят на РП-Смолян приел, че
няма данни за извършено престъпление по чл. 131 ал.1 т.2 от НК от
М.У. . Прието е , че няма данни за други извършени престъпления от
общ характер.
На 13.07.2021г е подадена тъжба от М.А. срещу наблюдаващия прокурор
.Подадената тъжба е разгледана като жалба срещу постановление за
отказ да се образува наказателно производство от ОП-Смолян, като е
потвърдено постановлението на РП-Смолян.
Въззивният съд намира , че в конкретния случай тъжителката е следвало
да депозира тъжба до компетентния районен съд в срок до 13.07.2021 г,
като този срок не е спазен и тъжбата е просрочена .
Настоящият състав не споделя становището в тъжбата, че ЧТ е спазила
срока за подаване на тъжбата, тъй като своевременно е сезирала
прокуратурата за евентуално извършеното престъпление и по този начин е
спазила срока за подаване на тъжбата . Това разбиране противоречи на
актуалното съдържание на разпоредбата на чл. 81 ал.3 от НПК, като
последната норма е пределно ясна .
Дори да се приеме тезата в жалбата / в каквато насока има и съдебна
практика /, тъжителката М.А. отново не е спазила срока за подаване на
тъжбата .Постановлението за отказ да се образува наказателно
производство е постановено на 14.06.2021г , този акт е станал достояние
на тъжителката преди 13.07.2021г , когато е подадена жалба . Ако се
възприеме тезата , че първоначалната жалба е подадена до ненадлежен
орган , след което е постановен отказ да се образува наказателно
производство , то тъжителката е била длъжна да депозира тъжба до
14.12.2021г , който срок отново не е спазен.
Въззивният съд намира, че описаното в тъжбата деяние срещу
подсъдимия М.У. е от общ характер /причинено телесно увреждане от
полицейски орган при или по повод изпълнение на службата или функцията
му, съгласно чл. 131 ал.1 т.2 от НК/, като единствено прокуратурата е
легитимирана да повдига и поддържа обвинение в наказателното
производство.
При това положение определението за прекратяване на наказателното
производство е законосъобразно и следва да се потвърди , като в полза
на подсъдимите следва да се присъдят разноски в размер на 400 ,00
3
лева за всеки един от тях –заплатено адв.възнаграждение.
Воден от изложеното и на основание чл. 334 от НПК във връзка с чл. 250
ал.4 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 16/18.02.2022г за прекратяване на
наказателното производство , постановено по нчхд 24/2022г по описа на
РС-Смолян.
ОСЪЖДА М. Л. А. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на М.В. У. ЕГН
********** дължимите се пред въззивната инстанция разноски в размер
на 400,00 лева-заплатено адв.възнаграждение.
ОСЪЖДА М. Л. А. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Н.А К. ЕГН
********** дължимите се пред въззивната инстанция разноски в размер
на 400,00 лева-заплатено адв.възнаграждение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4