Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Поля Спасова | |
С решение № ... от ....г. по гр.д.№ ..../....г. В. районен съд приема за установено по отношение на А. П. И., със седалище в гр.С., пл.М. № ... , представлявана от председателя на УС - Б. Й. ,че дължи на ЗК”Б. И. „ с ЕИК ....,със седалище и адрес на управление гр.С., ж.к.И. В., ул.Б. № ... сумата от 541,76лева/ петстотин четиридесет и един лев и 76ст./,представляваща възстановяване на заплатено застрахователно обезщетение на В. И. от гр.В. Т. по щета № *00103001 по сключена застраховка „Автокаско” с полица *, валидна до 17.11.2006г.,ведно със законната лихва от момента на подаване на заявлението – 19.11.2010г. до окончателното изплащане на сумата,за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ ..../....г. на ВТРС, като отхвърля иска за горницата до 754,85 лева, като неоснователен.Отхвърля предявеният обратен иск от на А. П. И., със седалище в гр.С., пл.М. № ... , представлявана от председателя на УС - Б. Й. срещу „П. поддържане П.” Е. с ЕИК...,със седалище и адрес на управление гр.П., ул.Б. К. № ..., представлявано от управителя С. А. С. ,за заплащане на сумата 754,85лв. ведно със законната лихва от 19.11.2010г. до окончателното изпращане на сумата , в изпълнение на задължение по чл.19 от договор за обществена поръчка. Осъжда А. П. И., със седалище в гр.С., пл.М. № ... , представлявана от председателя на УС - Б. Й. да заплати на ЗК”Б. И. „ с ЕИК ....,със седалище и адрес на управление гр.С., ж.к.И. В., ул.Б. № ... сумата от 179,42 лева,представляващи нÓправените по делото разноски и възнаграждение за юрисконсулт,съразмерно на уважената част от иска. Против решението еподадена въззивна жалба от А. П. И., със седалище в гр.С., пл.М. № ... , представлявана от председателя на УС - Б. Й. в частта му, в която е установено по отношение на А. П. И.,че дължи на ЗК”Б. И. „ с ЕИК ....,със седалище и адрес на управление гр.С., ж.к.И. В., ул.Б. №... сумата от 541,76лева/ петстотин четиридесет и един лев и 76ст./ , ,представляваща възстановяване на заплатено застрахователно обезщетение ведно със законната лихва от момента на подаване на заявлението – 19.11.2010г. до окончателното изплащане на сумата за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ .../....г. на ВТРС; в частта,в която отхвърля предявеният обратен иск от на А. П. И., със седалище в гр.С., пл.М. № .... , представлявана от председателя на УС - Б. Й. срещу „П. поддържане П.” Е. с ЕИК....,със седалище и адрес на управление гр.П., ул.Б. К. № ...,за заплащане на сумата 754,85лв. ведно със законната лихва от 19.11.2010г. до окончателното изпращане на сумата , в изпълнение на задължение по чл.19 от договор за обществена поръчка; какт и в частта,в която Осъжда А. П. И., със седалище в гр.С., пл.М. № ... , представлявана от председателя на УС - Б. Й. да заплати на ЗК”Б. И. „ с ЕИК ....,със седалище и адрес на управление гр.С., ж.к.И. В., ул.Б. № ... сумата от 179,42 лева,представляващи направените по делото разноски и възнаграждение за юрисконсулт,съразмерно на уважената част от иска.Жалбоподателят посочва в жалбата, че в обжалваната част решението на ВТРС е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на закона.неправилно ВТРС приел че в случая липсва вина на водача на лекия автомобил.Позовава се на договорна отговорност на ответника по обратния иск.Прави искане да се отмени решението в обжалваната част и се постанови друго ,с което да се уважи жалбата и се присъдят разноски и юрисконсултско възнаграждение.По делото е представена писмена защита. Ответникът по въззивната жалба ЗК”Б. И. „ е получил препис от въззивната жалба, не е подал в срок отговор на жалбата ,редовно призован не се представлява в съделното заседание и не заема становище по жалбата. Третото лице помагач "П. П." Е. не е представило оттогов на въззивната жалба.Представлява се във въззивното производство от управител С. С.,който заема становище да се уважи въззивната жалба. В. окръжен съд намира въззивната жалба за редовна и процесуално допустима,разгледана по същество неоснователна. В. районен съде постановил решението като е взел предвид всимки доказателства по делото.ВТРС е направил правилен и обоснован извод,че с оглед на безспорно установеното от фактическа страна предявеният иск на основание чл.422 във връзка с чл.415 ал.1 от ГПК,във връзка с чл.213 от КЗ и чл.50 ал.1 от ЗЗД е частично основателен до размер на сумата 541,76лева и за разликата до 754,85лева следва да се отхвърли.По делото е налице застрахователен договор,възникване на застрахователно събитие и изплащане на застрахователно обезщетение.По силата за закона застрахователят е встъпил в правата на застрахования след плащането и е упражнил тези права от свое име.В мотивите си ВТРС е отразил правилно,че ответникът-жалбоподател, по силата на закона- чл.30 от ЗП осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища,поради което се явява лице по смисъла на чл.50 от ЗЗД,което е натоварено с надзора на недвижима вещ-пътят от републиканската П. мрежа.По делото е установено,че ПТП е настъпило в пряка примчинна връзка с дупка на пътната настилка.Неизпълнението на задълженията на ответника- жалбоподател е установено като основна причина за повреждането на автомобила.От данните по делото за поведението на водача на автомобила правилно ВТРС е приел,че водачът няма изключителна вина за настъпването на вредите.Следователно претенцията на ищеца,който е встъпил в правата на застрахования, към ответника, до размера на действително установените вреди, с факта на заплащането на застрахователното обезщетение е основателно и доказано.При този изход на делото следва присъждането на претендираните суми по претенцията за запращане на обезщетение за забавеното изълнение на главното задължение. Жалбата против решението в частта,в която ВТРС отхвърля предявеният обратен иск от на А. П. И., със седалище в гр.С., пл.М. № ... , представлявана от председателя на УС - Б. Й. срещу „П. поддържане П.” Е. с ЕИК...,със седалище и адрес на управление гр.П., ул.Б. К. №..., представлявано от управителя С. А. С. ,за заплащане на сумата 754,85лв. ведно със законната лихва от 19.11.2010г. до окончателното изпращане на сумата , в изпълнение на задължение по чл.19 от договор за обществена поръчка е неоснователна и недоказана.По делото е докадзано,че в периода от време,в който е приминена щетата,„П. поддържане П.” Е. не е имало възложено изпълнение задание да осъществи ремонт или текущо поддържане на пътния участък,тъй като първото задание му е било възложено за месец юли 2006г. и към датата на произшествието -14.02.2006г. отговорността се носи от ответника-жалбоподател. Присъдените радзноски са съобразени с уважената и отхвърлената част от иска. Предвид изложеното и като се позовава на разпоредбите на чл.272 от ГПК, съдът Р Е Ш И : Потвърждава решение №.... от ....г. по гр.д.№ .../....г. на В. районен съд в обжалваната част , в която съдът приема за установено по отношение на А. П. И., със седалище в гр.С., пл.М. № ..., представлявана от председателя на УС - Б. Й. ,че дължи на ЗК”Б. И. „ с ЕИК ...,със седалище и адрес на управление гр.С., ж.к.И. В., ул.Б. № ... сумата от 541,76лева/ петстотин четиридесет и един лев и 76ст./ , ,представляваща възстановяване на заплатено застрахователно обезщетение на В. И. от гр.В. Т. по щета № *00103001 по сключена застраховка „Автокаско” с полица * ,валидна до 17.11.2006г.,ведно със законната лихва от момента на подаване на заявлението – 19.11.2010г. до окончателното изплащане на сумата,за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ ..../...г. на ВТРС, като отхвърля иска за горницата до 754,85 лева, като неоснователен.Отхвърля предявеният обратен иск от на А. П. И., със седалище в гр.С., пл.М. № ... , представлявана от председателя на УС - Б. Й. срещу „П. поддържане П.” Е. с ЕИК....,със седалище и адрес на управление гр.П., ул.Б. К. № ...., представлявано от управителя С. А. С. ,за заплащане на сумата 754,85лв. ведно със законната лихва от 19.11.2010г. до окончателното изпращане на сумата , в изпълнение на задължение по чл.19 от договор за обществена поръчка. Осъжда А. П. И., със седалище в гр.С., пл.М. № ... , представлявана от председателя на УС - Б. Й. да заплати на ЗК”Б. И. „ с ЕИК ...,със седалище и адрес на управление гр.С., ж.к.И. В., ул.Б. № .... сумата от 179,42 лева,представляващи направените по делото разноски и възнаграждение за юрисконсулт,съразмерно на уважената част от иска. Решението не подлежи на касационно обжалване. Председател: Членове: |