№ 538
гр. София, 15.09.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Снежана Бакалова
Рени Ковачка
като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно търговско дело №
20251001000414 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба от
Национална агенция за приходите срещу Решение № 43/25.03.2025 г.,
постановено по т. д. № 107/2023 г. по описа на СОС.
С молба от вх. № 18379/07.07.2025г. и молба вх. № 17934/02.07.2025г.,
ищецът и въззивен жалбоподател Национална агенция за приходите,
представлявана по пълномощие от Р. Я. – Г., служител с юридическо
образование, с изрично пълномощно, че прави отказ от предявения иск, тъй
като вземането му към „Арт Елит“ ЕООД, ЕИК ********* е погасено чрез
прихващане.
Молбите са изпратени за становище на ответната „Арт Елит“ ЕООД,
ЕИК ********* и на ответниците В. и Ч. К.. Със становище вх. №
19766/21.07.2025г., подадено от представляващия „Арт Елит“ ЕООД, ЕИК
*********, е заявено, че са налице предпоставките за отказ от иска. Иска се с
определението за прекратяване на делото да бъде осъден ищеца да заплати
разноски за въззивната инстанция в размер на 800лв.
С оглед заявения отказ от иска от ищеца, на основание чл. 233 ГПК, във
вр. с чл. 273 ГПК във р. чл. 249 от ГПК, следва да се обезсили
първоинстанционното решение (тъй като същото не е влязло в сила) и да се
прекрати съдебното производство (въззивното и първоинстнационното), тъй
като съдът е десезиран с правния спор, предмет на делото, като той следва да
1
се произнесе по тази молба в закрито съдебно заседание с определение.
По направеното искане на ответника „Арт Елит“ ЕООД, ЕИК *********
за присъждане на разноски – намира същото за неоснователно.
По въпроса е формирана постоянна практика на ВКС, обективирана в
множество определения, като – определение № 238 от 27.05.2021 г. по ч. т. д.
№ 854/2021 г., ІІ т. о., определение № 843 от 17.11.2014, 1495/2021 г., ІІІ г. о.,
определение № 2841/31.10.2024г. по ч.к.т. д. № 1660/24 по описа на ВКС І т.
о.. В посочената практика на ВКС се приема, че когато ответникът е дал повод
за завеждане на делото и оттеглянето или отказът от иска са извършени
поради новонастъпили обстоятелства след подаване на исковата молба,
например извършено плащане на претендираната сума, ищецът има право на
направените разноски, съответно ответникът няма право на направените
такива. В този случай е допустимо при прекратяване на производството съдът
да установи относими към спора факти, свързани с причината за прекратяване
на производството, и да изследва дали с поведението си ответникът е дал
повод за предявяването на иска, с оглед определяне на отговорността за
разноските, извършени от страните. Касае се до разрешения, аргументирани с
разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК.
В конкретния случай, производството по делото се прекратява поради
отказ от предявения иск от ищеца Национална агенция за приходите, който е
заявен в хода на производството поради новонастъпили обстоятелства. Това
обстоятелство е погасяването (чрез прихващане) на задължението към него от
„Арт Елит“ ЕООД, ЕИК *********, което не е било своевременно погасено,
поради което е предявен и иск с правно основание чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК –
за обявяване по отношение на държавата на недействителността на
продажбата на следния недвижим имот, сключена с нотариален акт № 97, том
II, peг. 2182, дело 236/2018 год. на нотариус Д. К., вписана в НК под № 456, с
който „АРТ ЕЛИТ“ ЕООД е продал на В. Г. К. по време на брака му с В. Ч. К.
следния свой недвижим имот – празно дворно място с площ от 639 кв.м.,
съставляващ УПИ-ХХХI в квартал 57 по дворищно-регулационния план на гр.
Долна баня, находящ се в гр. ***, ул. „***“ № *, при граници на имота по
скица: улица с ос. т. 581-580-190, улица с ос. т. 581-372, УПИ I – отреден за
трафопост, УПИ X – отреден за озеленяване и УПИ II – отреден за общински
имот – като сделка, сключена след датата на установяване на публичното
2
задължение и с намерение да се увредят публичните взискатели. От горното
следва извод, че с поведението си ответната страна е била причина за
завеждането на делото, тъй като не е погасила в срок своето задължение към
ищеца и с това е предпоставила завеждането на иска.
По изложените съображения, САС на основание чл. 232 ГПК, във вр. с
чл. 249 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 43/25.03.2025 г., постановено по т. д. №
107/2023 г. по описа на СОС, като
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по в. т.№ 414/25 по описа на
САС и т.д. № 107/23 по описа на СОС, на основание чл. 233 от ГПК, поради
отказ на предявения от ищеца Национална агенция за приходите срещу „Арт
Елит“ ЕООД, ЕИК ********* и В. и Ч. К. иск с правно основание чл.216, ал.1,
т.4 от ДОПК – за обявяване по отношение на държавата на
недействителността на продажбата на следния недвижим имот, сключена с
нотариален акт № 97, том II, peг. 2182, дело 236/2018 год. на нотариус Д. К.,
вписана в НК под № 456, с който „АРТ ЕЛИТ“ ЕООД е продал на В. Г. К. по
време на брака му с В. Ч. К. следния свой недвижим имот – празно дворно
място с площ от 639 кв.м., съставляващ УПИ-ХХХI в квартал 57 по
дворищно-регулационния план на гр. Долна баня, находящ се в гр. ***, ул.
„***“ № *, при граници на имота по скица: улица с ос. т. 581-580-190, улица с
ос. т. 581-372, УПИ I – отреден за трафопост, УПИ X – отреден за озеленяване
и УПИ II – отреден за общински имот – като сделка, сключена след датата на
установяване на публичното задължение и с намерение да се увредят
публичните взискатели.
Оставя без уважение искането на „Арт Елит“ ЕООД, ЕИК ********* за
присъждане на разноски.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от връчването му на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4