Протокол по дело №14899/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 16826
Дата: 4 ноември 2022 г. (в сила от 4 ноември 2022 г.)
Съдия: Неделина Димитрова Симова Митова
Дело: 20221110114899
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 23 март 2022 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 16826
гр. София, 04.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря ПЕТЯ Н. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20221110114899 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
На именното повикване, на първо четене в 15.51 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „А. 88“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. Г.,
надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ „Н. С. 2018“ ООД, нередовно призован, представлява се
от адв. Д., надлежно упълномощена.
Адв. Г.:Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Не възразявам да се даде ход на делото, въпреки нередовната
процедура по призоваване.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото

О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА становище от 31.10.2022 г. от ищеца.

Адв. Г.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Нямам доказателствени искания.
Адв. Д.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по
проекта за доклад. Нямам доказателствени искания.
1

СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 08.09.2022 г., с
обективиран в него доклад по делото.

Адв. Д.: Представям уточнителна молба.
Адв. Г.: По уточняващата молба, месец октомври 2021 г. наемателят е
ползвал имота, тъй като го е напуснал на 20.11.2021 г., както е заявено в
исковата молба. Депозитът не подлежи на връщане предвид договореното
между страните, така че възразявам срещу направеното възражение за
прихващане.
Адв. Д.: Не оспорвам, че ответникът е напуснал имота на 20.11.2021 г.

СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :

ДОПЪЛВА доклада като на основание чл. 153 вр. чл. 146, ал. 1, т. 4
ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване отделя обстоятелството,
че ответника е напуснал имота на 20.11.2021 г., както и ДОПЪЛВА доклада с
обстоятелството, че с отговора на исковата молба се заявява възражение за
прихващане за сумата от 2400 лв. с правно основание чл. 55, ал. 1 пр. 3 ГПК,
както и сумите от 673.51 лв. и 73.30 лв. с правно основание чл. 59 , ал. 1 пр. 1
ЗЗД, с които ищецът се е обогатил неоснователно за сметка на ответника.
УКАЗВА по възражението за прихващане с правно осн. чл. 55, ал. 1 пр.
3 ГПК на ответника, че в негова тежест е да установи, че е отпаднало
основанието за задържане от ищеца на депозита, а в тежест на ищеца е да
докаже наличие на основание за задържането му. По възражението за
прихващане с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД УКАЗВА, че в тежест на
ответника е да докаже плащането на сумите, а в тежест на ищеца – наличието
на основание за това.
2
Страните /поотделно/: Не възразявам срещу допълнения доклад, както
и нямаме други доказателствени искания

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Г.: Моля да уважите предявените от доверителя ми искове като
основателни и доказани, предвид представените писмени доказателства. Моля
да се отхвърли възражението за прихващане, като неоснователно и
недоказано. Депозитът в размер на 2400 лв. е задържан въз основа на
договорено между страните обезщетение. По отношение на заплатените суми
за ел. енергия, същите са били дължими за период, в който ответникът е
ползвал имота. Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80
ГПК.
Адв. Д.: Моля да постановите решение, с което изцяло да отхвърлите
предявените искове на основания изложени подробно в отговора на исковата
молба, както и молбата уточнение. Моля да бъде извършено прихващане
между претендираните суми и посочените от нас. За сумата от 2400 лв., не се
оспорва заплащането й. Относно претендираните неустойки, твърдим, че
такива не се дължат поради наличието на непреодолима сила за периода на
претенцията. Относно сумите за ел. енергия, които са заплатени на трето
лице, твърдим, че са за период, който не обхваща наемния период.

След приключване на устните състезания съдът обяви, че ще се
произнесе с решение.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.01
часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4