№ 26642
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110150996 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от Фирма АД гр. Перник срещу Е. Л. Д. и
М. Л. Д..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника М. Л. Д. и
от ответника Е. Д. Д. чрез назначения му в хипотезата на чл. 47, ал. 6 ГПК особен
представител.
Съдът намира, че предявените искове за редовни и допустими.
По доказателствените и други искания на страните:
Повод за образуване на настоящото производство е оспорена заповед за изпълнение,
издадена по ч.гр.дело №25798/2021г. на Софийски районен съд, като именно за вземанията
по същата се търси установяване по настоящото дело. Предвид изложеното, съдът намира,
че цитираното заповедно производство следва да се приложи към настоящето дело.
Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да се приемат по делото
като относими, допустими и необходими.
Следва да се допуснат поисканите от ищеца съдебно-счетоводна и съдебно-
техническа експертизи.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ И ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА
СПОРА.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.11.2022г. от
1
10.00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
писмения отговор.
ПРИЛАГА ч.гр.дело №25798/2021 г. по описа на Софийски районен съд към
настоящето дело.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по въпросите,
формулрани в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице З.А.З
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по въпросите,
формулрани в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.С.С.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДАВА ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени искове
с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 149 и чл. 150 ЗЕ и
с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът Фирма АД гр. Перник е подало заявление, по което срещу ответниците Е. Л.
Д. и М. Л. Д. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение за следните суми:
1041,71 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода
от 1.5.2019 г. до 30.4.2020 г. за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. Перник, Х, ап.
4, ведно със законна лихва от 02.04.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в
размер на 118,81 лв. за периода от 09.07.2019 г. до 04.03.2021 г. и 75 лв. разноски по делото,
а именно: 25 лв. за държавна такса и 50 лв. възнаграждение на юрисконсулт.
Длъжникът М. Л. Д. е подала възражение срещу издадената заповед за изпълнение, а
последната е връчена на длъжника Е. Л. Д. при условията на чл. 47, ал. 6 ГПК, при което и в
указания му срок по чл.415 ГПК заявителят е предявил процеснияте установителни искове
за вземанията си по същата.
Ищецът твърди да е доставил топлинна енергия за периода от 1.5.2019 г. до 30.4.2020
г. включително, за топлофициран имот, находящ се гр. Перник, Х, ап. 4, за която
ответниците не му заплатили дължимата се от тях цена. Твърди, че между страните е
възникнало облигационно правоотношение от закона със съдържанието по приложените към
исковата молба общи условия. Моли съда да установи вземането така, както е предявено в
заповедното производство. Претендира разноски.
С отговори на исковата молба, депозиран в срока за това, искът се оспорва като
неоснователен с възражението, че межд страните не е налице твърдяното облигационно
2
правоотношение.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване
правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно:
- че процесният имот е бил топлофициран и че се е намирал в сграда в режим на
етажна съсобственост, присъединена към топлопреносната мрежа;
- че ответникът има качеството на потребител на енергия за битови нужди;
- че между страните е възникнало и съществувало облигационно отношение, по
силата на което ищецът е доставил топлинна енергия до недвижимия имот, за който са
начислени процесните суми, за съответния период;
- начинът на извършване на дялово разпределение и делът на ответника за отопление
на процесния недвижим имот, за сградна инсталация, и за битово горещо водоснабдяване;
- потребената от ответника топлоенергия в определеното количество и стойностите й
през исковия период.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже плащане.
По иска по чл. 86 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на
длъжника в забава.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА на страните, че му е служебно известно от други разгледани дела
със същите ищец и предмет, че Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови
нужди от „Топлофикация-Перник“ ЕАД на потребители в гр. Перник са публикувани в един
централен /в-к „ Новинар“ бр. 101/2008г./ и в един местен ежедневник /в-к Съперник“, бр.
82/29.04.2008г./, което обстоятелство не се нуждае от доказване.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3