РЕШЕНИЕ
№ 1824
гр. София, 20.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20251110204082 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба на лицето М. А. О., с ЕГН **********,
чрез процесуалния си представител адв. М. К., срещу Заповед за задържане на
лице № 230зз-201/06.03.2025 г., издадена от Г. З., на длъжност „ст. инспектор“
при 06 РУ-СДВР.
В жалбата се иска отмяна на оспорената заповед, като се сочи, че
процесното задържане не било законосъобразно, като се твърди, че
обжалваната заповед е незаконосъобразна и издадена при неправилно
прилагане на материалния закон. Твърди се още, че издадената заповед не
съдържала всички изискуеми от закона реквизити, като се изтъква липсата на
фактически основания за задържането в самата заповед и се иска отмяната й.
Сочи се наличието на процесуални нарушения при издаването на заповедта.
Наведени са доводи и за прекомерност на въпросната мярка, тъй като целите
на производството били могли да бъдат постигнати с по-леки мерки по реда на
ЗМВР. Иска се отмяната на обжалваната заповед и се претендират разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява Не
се и представлява.
Ответникът, редовно призован, не се явява, но се представлява от юрк.
Василева, като последната иска от съда по същество да постанови решение, с
което да остави жалбата без уважение. Сочи, че издадената заповед не
противоречи на материалния и процесуалния закон, твърди, че съдържа
всички необходими реквизити. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото и становищата на
1
страните, намира следното:
От събраните по делото доказателства е видно, че на 06.03.2025 г., е
проведена специализирана полицейска операция по линия противодействие на
разпространението на наркотични вещества, като СДВР е имало оперативни
данни, че лице от мъжки пол, управляващо лек автомобил „Мерцедес“, с рег.
№ СВ 0293 МС, разпространява наркотични вещества. Около 14:15 часа на
посочената дата, служители на СДВР забелязали въпросния автомобил да се
движи по ул. „Христо Матов“, като забелязали, че последният се управлявал
от мъж, на около 24-25 години, със съмнително поведение. Тогава
полицейските служители последвали автомобила, който след малко спрял на
същата улица, пред № 29. Тогава била осъществена проверка на лицето, което
го управлявало – Алекс Бонев, както и претърсване на МПС. Установено било
също, че в автомобила се намирала и жалбоподателката М. О., която седяла на
предна дясна седалка. При извършването на претърсване в автомобила било
открито значително количество наркотици, а при обиск на лицето Бонев били
намерени 5656 евро, три мобилни телефона.
Осъществено било и претърсване на О., при което не били открити
вещества, които да са забранени за притежание. Осъществено било и
претърсване в дома на жалбоподателката, като при него също не са намерени
вещи, имащи значение за делото.
Въпреки това, жалбоподателят била задържана за 24 часа с процесната
заповед за задържане с № 230зз-201/06.03.2025 г., издадена от Г. З., на
длъжност „ст. инспектор“ при 06 РУ-СДВР. А посоченото в нея основание за
задържането й е „установяване на съпричастност към извършено
престъпление по чл. 354а от НК – установени наркотични вещества в
автомобил на ул. Христо Матов № 23“.
Заповедта е връчена на лицето срещу подпис, а към заповедта е
приложена декларация от 06.03.2025 г., с която задържаният е декларирал, че
е запознат с правата си.
При установените факти съдебният състав намира следното от
правна страна:
Предмет на това производство е законосъобразността на издадената
заповед, като производството се движи по правилата на АПК за оспорване на
индивидуални административни актове, по реда на чл. 145 и следващите от
посочения закон.
За да е законосъобразна една заповед за задържане на лице, същата
следва да е издадена от лице с установена от закона компетентност, в
определената за това форма, при спазване на правилата на административното
производство, при правилно прилагане на материалния закон и в съответствие
с целта на закона.
В ЗМВР е предвидена възможност за осъществяване на арест от страна
2
полицейските органи по отношение на лице, за което има данни, че е
извършило престъпление. Този арест може да продължи най-много 24 часа,
съгласно нормата на чл. 73 от същия закон.
От нормата на чл. 74, ал. 1 от ЗМВР се извежда и законоустановената
форма на заповедта, с която лице може да бъде задържано по реда на този
закон – тя е задължително писмена и задължително следва да съдържа
реквизитите, посочени в чл. 74, ал. 2 от ЗМВР.
Практиката на ВАС, както и на ЕСПЧ, е константна по отношение на
въпроса, че от заповедта за задържане трябва да се установява недвусмислено
какво е основанието, заради което лицето е задържано.
Според закона за МВР, заповедта за задържане на лице следва да бъде
мотивирана така, щото задържаното лице да получи ясна представа защо
именно се налага неговото задържане, какво е основанието за задържането му,
както и какви са правата му от момента на задържането. В случая формата на
административен акт е спазена, тъй като заповедта е издадена в писмена
форма, съгласно чл. 59 от АПК. В заповедта се съдържат реквизитите,
посочени в чл. 74 от ЗМВР, именно името, длъжността, местоработата на
служителя, който е издал заповедта и макар и формално посочено се посочва
и основанието за задържане на лицето. Посочени са година, дата и час на
задържането на лицето, както и къде същият следва да изтърпи това
задържане. От посочената заповед е видно, че са налице данни за
самоличността на задържания, като са посочени неговите три имена, ЕГН и
адрес. От представената декларация е видно, че на задържания са разяснени
правата, като е налице подпис срещу всяко посочено в декларацията
обстоятелство.
В случая заповедта е издържана от външна страна, защото основанието
за задържане, което е посочено в нея, отговаря на изискванията за неговото
съдържание, тъй като от него става ясно (макар и изключително лаконично)
защо лицето се задържа.
Съдебният състав обаче намира, че към момента на задържане на
жалбоподателя не е имало никакви доказателства, които да водят до извод за
съпричастност на лицето към осъществяване на престъпление от общ
характер. По делото няма никакви индиции за държане на наркотични
вещества от страна на О., а единственото, което е установено, е че е била в
колата. Това обаче не я прави заподозряна, нито я прави извършител на деяние
по чл. 354а от НК. Още повече, че обискът и претърсването в дома й не са
довели до откриването на вещи, които да имат значение за делото.
Ето защо, съдът намира, че жалбата е основателна, защото е налице
липса на законово основание за задържане, т.е. неправилно е приложен
материалният закон, защото лицето е задържано по реда на ЗМВР без да са
налични каквито и да било данни за негова противозаконна дейност.
Доколкото са претендирани разноски от жалбоподателя, съдът намира,
че не следва да ги присъди, защото на съда не е представен списък с
3
разноските, нито е ясно какъв е претендираният размер за адвокатско
възнаграждение. Следва да се присъди единствено заплатената държавна
такса, защото е изрично претендирана в жалбата и са налице доказателства за
нейното плащане. Ето защо, съдът следва да осъди СДВР да заплати на
жалбоподателя сумата от 10 лева, представляваща внесената държавна такса
за разглеждане на жалбата.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на лицето М. А. О., с ЕГН **********, подадена
чрез процесуалния й представител адв. М. К., Заповед за задържане на лице
№*******************************издадена от Г. З., на длъжност „ст.
инспектор“ при 06 РУ-СДВР, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи да заплати в
полза на М. А. О., с ЕГН **********, сумата от 10 лева, представляваща
държавна такса за разглеждане на жалбата, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК.
Решението подлежи на обжалване и протестиране пред АССГ в 14-
дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4