№ 816
гр. Разград, 17.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и първи
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВАНА ТОДОРОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНА ТОДОРОВА Гражданско дело №
20253330100576 по описа за 2025 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.79 ЗЗД във вр. с чл. 318 ТЗ и
чл. 327, ал. 1 ТЗ.
Депозирана е искова молба от СУИС ПРИМИУМ СИСТЕМС ООД, ЕИК:
********* против ТЕАТРАЛНО-МУЗИКАЛЕН И ФИЛХАРМОНИЧЕН
ЦЕНТЪР - РАЗГРАД (ТМФЦ-РАЗГРАД), ЕИК: *********, с която е предявен
осъдителен иск за заплащане на сумата от 14 256 лв., представляваща
незаплатена продажна цена, за продадени 120 таблета, за която е издадена
фактура № ********** от 16.09.2024 г., обезщетение за забава в размер на
законната лихва, считано от 17.09.2024 г. до окончателното изплащане на
сумата, ведно със сторените по делото разноски.
Ищецът твърди, че с ответника имат сключен Договор за генериране на
документи чрез модули на софтуера № BG.07.01.94 /10.09.2024 г., по силата на
който ищецът /изпълнител/ срещу възнаграждение е предоставял възможност
на ответника /възложител/ за генериране на документи чрез изрично посочени
модули на софтуер. Във връзка с използването на софтуера ищецът твърди, че
са сключени неформални договори за търговска продажба, за графични
таблети - специализирани за полагане на подпис, които да служат за
електронно подписване на генерираните документи от страна на ответника и
неговите служители. В изпълнение на първата продажба на 10.09.2024 г.,
ищецът твърди, че е доставил 12 броя графични таблети, срещу задължението
на купувача - ответник да му заплати продажна цена в размер на 2 940.00 лв. с
ДДС, за което е издадена фактура № **********. Таблетите били доставени и
приети с приемно-предавателен протокол без забележки. На 12.09.2024г.
дължимата продажна цена била заплатена изцяло по банков път.
Твърди се, че между страните е сключен втори договор за продажба на 120
таблета, на стойност 14 256 лв. с ДДС. Ищецът – продавач твърди, че е
изпълнил задълженията си по договора – за извършената доставка на стоката е
изготвен и подписан от двете страни приемно-предавателен протокол от
16.09.2024 г. Издадена е фактура № ********** от 16.09.2024 г., с падеж
1
16.09.2024г. на стойност 14 256 лв. с вкл. ДДС. Ищецът твърди, че така
формираното задължение не е платено и ответникът е в забава от 17.09.2024
г., поради което претендира лихва за забава.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ТЕАТРАЛНО-МУЗИКАЛЕН И
ФИЛХАРМОНИЧЕН ЦЕНТЪР - РАЗГРАД (ТМФЦ-РАЗГРАД) депозира
отговор, с който счита, че исковете за допустими, но неоснователни. Оспорва
изложената фактическа обстановка.
Твърди, че договорната връзка между страните е прекъсната поради
неизпълнение от страна на ищеца в качеството на изпълнител на задълженията
му по Договор за генериране на документи чрез модули на софтуера №
BG.07.01.94 /10.09.2024 г. Съгласно този договор ищецът като изпълнител се е
задължил спрямо възложителя, съгл. чл. 1, да:
-осигури възможност за генериране на документи чрез модули „Създаване на
документи", „Платежни документи", „ТРЗ" и/или други модули на софтуера; -
съхранява в дигитализиран вид чрез модул „Електронен архив" генерираните
от ВЪЗЛОЖИТЕЛ документи, чрез модули от софтуера на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ;
-предостави право на достъп и ползване до модули: „Електронен архив",
„Създаване на документи „Платежни документи", „ТРЗ" и „Управление на
потребители" посредством потребителско име и парола.
Съгласно чл. 2. обхватът на договора се изразявал в съхраняване на
генерираните документи и предоставяне на право на достъп и ползване до
модули: „Електронен архив", „Създаване на документи", „Платежни
документи „ТРЗ" и „Управление на потребители", което право е
неизключително, непрехвърляемо и без възможност за ползване от трети лица.
Договорът е бил сключен със срок на действие от 10.09.2024 г. до 31.12.2024 г.
Именно с цел изпълнение на горепосочените задължения бил сключен
договорът за продажба на 12 бр. специализирани таблети за полагане на
подпис и 5 бр. удължаващи кабели тип XYZ-18, по фактура № ********** от
10.09.2024 г. на стойност 2940 лв., представена за одобряване и изплащане от
първостепенния разпоредител с бюджетни средства /Министерство на
културата/ чрез системата за разплащане СЕБРА, и след одобрение била
платена на 12.09.2024 г.
Ответникът твърди, че на 10.09.2024 г. е сключен и още един Договор за
абонаментно обслужване на труд и работна заплата № BG.02.01.96/10.09.2024
г. между ТМФЦ - Разград, като възложител и „СУИС ПРИМИУМ
АКАУНТИНГ" ЕООД, като изпълнител. Предмет на договора били следните
услуги: безкасово плащане на заплати; регистриране на трудови договори в Н
А П ; регистриране на допълнителни споразумения в НАП; изчисляване и
изготвяне на ведомости за работни заплати и фишове; изчисляване на данъци
върху доходите, социални и здравни осигуровки; рекапитулации; изготвяне на
платежни нареждания за размера на дължими месечни осигуровки; изготвяне
на служебни бележки за доход; изготвяне на удостоверения за доход;
регистриране на представените болнични листове в НОИ; изготвяне на
декларации Образец 1 и 6; регистриране на декларации Образец 1 и 6 в НАП;
изготвяне на уведомления по чл. 62 от Кодекса на труда; регистриране н а
уведомления по чл. 62 от Кодекса на труда в НАП; изготвяне и подаване на
справка по чл. 73 от Кодекса на труда; подаване на декларация образец 3 в ТД
на НАП.
Ответникът твърди, че съдружниците при първоначалната регистрация на
„СУИС ПРИМИУМ АКАУНТИНГ" ООД - С. А. А. и П. Г. П., са свързани
лица по смисъла ДОПК. Твърди още, че тогавашният директор на ответното
2
дружество - Л. М. е доставил в администрацията на ТМФЦ - Разград,
помещаваща се в ОКЦ на ул. „Искър" № 1 още 120 бр. специализирани
таблети, които е оставил на съхранение в кабинета си, но същите не били
предадени по надлежния ред в счетоводството на ТМФЦ – Разград – фактура в
оригинал и приемо - предавателен протокол не са отразени в счетоводството.
На 27.09.2024 г. органите на реда са задържали директорът на ТМФЦ -
Разград - Л. М. и П. П. — управител на ищцовото дружество, повдигнати са
им били обвинения за престъпление по чл. чл. 203 ал. 1 вр. чл. 201 ал. 1 вр, чл.
26 ал. 1 вр. чл. 20 ал. 2 от Наказателния кодекс - длъжностно присвояване.
Със заповед № РД № 12-837/30.09.2024г. на Министъра на културата било
прекратено трудовото правоотношение с Л. М., считано от датата на връчване
– 08.10.2024г.
С Трудов договор № РД 12-874 от 10.10.2024 г., С. Л. била назначена на
длъжността Директор на ТМФЦ - Разград. След постъпването й на работа
било установено, че упълномощеното лице С. А. А. е подало в НАП за
периода 12.09.2024 г. до 26.09.2024 г. общо 69 бр., уведомления по чл. 62, ал. 5
от КТ, а чрез специализираните таблети Директорът - Л. М., Гл. счетоводител
- Й. Н. и Р. И. Ш. са подписвали електронно Трудови договори за назначаване
на около 61 - 67 работника в ТМФЦ - Разград, за които в администрацията на
ТМФЦ - Разград, липсвали трудови досиета и изискуемите документи.
Предвид горните факти ТМФЦ - Разград, е предприело действия за
прекратяване на Договор за генериране на документи чрез модули на софтуера
№ BG.07.01.94/10.09.2024 г. на осн. чл. 10 от същия. Предизвестието за
прекратяване на договора, изх. № 110 от 17.10.2024 г., било изпратено чрез
куриер „ЕКОНТ" до адреса на управление на дружеството и до постоянния
адрес на управителя, пратките са върнати в цялост, тъй като получателят не е
открит и не е установена връзка с него.
Във връзка с Договор за абонаментно обслужване на труд и работна заплата №
BG.02.01.96/10.09.2024 г. започнала кореспонденция по ел. поща, инициирана
от адв. М. Г. - пълномощник на „СИУС ПРИМИУМ АКАУНТИНГ" ЕООД с
която била предявена сканирана фактура в оригинал №**********/ 01.10.2024
г. за изпълнени услуги на стойност 2 894,40 лв. с предоставен срок за плащане
01.12.2024 г., по същия договор. Разменени били различни варианти на
Споразумения за прекратяване на договор за ТРЗ по взаимно съгласие,
представена била и Уговорена била среща за 30.10.2024 год. в град Разград от
12 ч., в дирекцията на ТМФЦ- Разград, на ул. „Искър" № 1. В резултат от
проведената среща, било подписано Споразумение за прекратяване на договор
от 30.10.2024г. между ТМФЦ - Разград и „СИУС ПРИМИУМ АКАУНТИНГ"
ЕООД, съгласно което на осн. чл. 10, ал. 1, предл. 2 от Договор ТРЗ от 10.09.24
г. страните прекратяват по взаимно съгласие същия, а „СУИС ПРИМИУМ
АКАУНТИНГ" ЕООД, се отказва от първоначалната си претенция за
заплащане на сума по фактура, и че за в бъдеще страните няма да имат
претенции една към друга, и ще задълженията си по договора за изпълнени.
Ответникът отново изпратил Предизвестие за прекратяване на Договор за
генериране на документи чрез модули на софтуера № BG.07.01.94/10.09.2024
г.. до ищеца „СУИС ПРИМИУМ СИСТЕМС" ООД, което не бе получено от
него чрез ЕКОНТ.
ТМФЦ – Разград твърди, че на 28.10.2024 г. чрез ел. поща в ТМФЦ - Разград,
била получена процесната фактура ********** от 16.09.2024 г. за доставените
- 120 бр. таблети. С Покана, връчена чрез ЧСИ на 01.01.2024г. ответното
дружество е поканено да изпълни задълженията си, включително и тези по
3
фактура за обслужване №2796/01.10.2024г. на стойност 1028,16 лв.
На 10.01.2025г. ТМФЦ - Разград получил електронен носител: USB FLASH
driver ADATA C906/32GB, със сериен номер 12232272244G32G. създадените
дигитализирани документи от софтуера ищеца. Същите били предадени от
ответника и в оригинал чрез електронния носител на ОП – Пловдив, от където
били изискана информация за трудовите досиета на 45 лица така нар.
„фиктивно назначените работници", още на 30.10.2024 г.
Ответното дружество уведомило продавача, че специализираните таблети вече
не са НЕОБХОДИМИ и не могат да бъдат използвани по предвиденото в
договора предназначение, а именно с тях да се достъпва до и да се използва
софтуера на ищеца. Ищецът бил поканен в удобно за него време да получи
обратно намиращите се на съхранение в ТМФЦ - Разград - 120 бр.
специализирани таблети в неразопакован и неупотребен вид, т.е. във
състоянието, в което са били предадени, тъй като същите вече са ненужни за
центъра и съответно негодни за употреба по договореното им предназначение.
Твъррди, че понеже Договор за генериране на документи чрез модули на
софтуера № BG.07.01.94/10.09.2024г. е ненаименован и комплексен договор,
неизпълнението на едно от задълженията по него и то основно и съществено
такова от изпълнителя, поражда и правото на другата изправна страна -
възложителя да откаже да изпълни, съответно своето насрещно задължение.
Поражда и правото да преустанови правната връзка и поиска връщане на
разменените престации във връзка с нейното изпълнение. Предвид това, че
договорът е сключен като такъв с продължително и периодично действие, не
изпълнението на задължението от едната страна, във всеки един момент от
него, дава правото на изправната да развали/прекрати същия и откаже да
изпълни свое насрещно задължение. Твърди още, че неизпълнението от страна
на ищеца - изпълнител на съществено негово задължение по договора „да
осигури на възложителя достъп до софтуер" се ЯВЯВА ЗНАЧИТЕЛНО с оглед
интереса на възложителя.
При тази факти доставените от него специализирани таблети за полагане на
подписи и за достъп до софтуера, на практика се превръщали в ненужни за
възложителя вещи/стоки, негодни за употреба по предвиденото в договора
предназначение. Съгласно чл. 195 от ЗЗД в случаите, в които продавачът
отговаря съгласно чл. 193, купувачът може да върне вещта и да иска обратно
цената заедно с разноските за продажбата. Дотолкова, доколкото в случая не е
налице плащане, то и ТМФЦ - Разград, няма основание за претенция за
връщане обратно на платена цена, но все пак остава и е налице правото й да
върне вещта, без да се заплаща продажната й цена. Още повече, че вещите не
били употребени.
Ответникът намира за неоснователен и акцесорно предявеният иск за
заплащане на лихви за забава в размер на 1007,99 лв., върху главницата,
считано от 17.09.2024 г. до 26.03.2025 г., с оглед твърдяната неоснователност
на главния иск. Претендира разноски.
Исковата молба е редовна и допустима.
Съдът, преценявайки твърденията на страните, признанията и събраните
писмени доказателства, приема следното от фактическа страна:
Между ищецът СУИС ПРИМИУМ СИСТЕМС ООД и ответника
ТЕАТРАЛНО-МУЗИКАЛЕН И ФИЛХАРМОНИЧЕН ЦЕНТЪР - РАЗГРАД
(ТМФЦ-РАЗГРАД), са сключени следните договори:
-писмен Договор за генериране на документи чрез модули на софтуера №
BG.07.01.94 /10.09.2024 г., по силата на който ищецът /изпълнител/ срещу
4
възнаграждение е предоставял възможност на ответника /възложител/ за
генериране съхраняване в дигитализиран вид на документи чрез изрично
посочени модули на софтуер, като за целта предостави право на достъп и
ползване на определени модули посредством потребителско име и парола.
Договорът е бил сключен със срок на действие от 10.09.2024 г. до 31.12.2024 г.
- устен договор за продажба на 12 броя графични таблети, срещу
задължението на купувача - ответник да му заплати продажна цена в размер на
2 940.00 лв. с ДДС, за което е издадена фактура № **********. Таблетите
били доставени и приети с приемно-предавателен протокол без забележки. На
12.09.2024г. дължимата продажна цена била заплатена изцяло по банков път.
- устен договор за продажба на 120 броя графични таблети, срещу
задължението на купувача - ответник да му заплати продажна цена в размер на
14 256 лв. с ДДС, за което е издадена фактура № ********** от 16.09.2024 г., с
падеж 16.09.2024г., неплатена в срок.
Между „СИУС ПРИМИУМ АКАУНТИНГ" ЕООД /изпълнител/ и
ТЕАТРАЛНО - МУЗИКАЛЕН И ФИЛХАРМОНИЧЕН ЦЕНТЪР - РАЗГРАД
/възложил/, е сключен следният писмен Договор за абонаментно
обслужване на труд и работна заплата № BG.02.01.96/10.09.2024 г.,
съгласно който изпълнителят поел задължение да предостави следните
услуги: безкасово плащане на заплати; регистриране на трудови договори в
НАП; регистриране на допълнителни споразумения в НАП; изчисляване и
изготвяне на ведомости за работни заплати и фишове; изчисляване на данъци
върху доходите, социални и здравни осигуровки; рекапитулации; изготвяне на
платежни нареждания за размера на дължими месечни осигуровки; изготвяне
на служебни бележки за доход; изготвяне на удостоверения за доход;
регистриране на представените болнични листове в НОИ; изготвяне на
декларации Образец 1 и 6; регистриране на декларации Образец 1 и 6 в НАП;
изготвяне на уведомления по чл. 62 от Кодекса на труда; регистриране н а
уведомления по чл. 62 от Кодекса на труда в НАП; изготвяне и подаване на
справка по чл. 73 от Кодекса на труда; подаване на декларация образец 3 в ТД
на НАП. Същия договор е прекратен по взаимно съгласие със Споразумение
за прекратяване на договор от 30.10.2024г.
По искане на ответника са допуснати свидетелски показания. Относно
стойността им, с оглед нормата на чл.164, ал.1, т.3 ГПК, според
която свидетелски показания се допускат във всички случаи, освен ако се
отнася за установяване на договори на стойност, по-голяма от 5000 лв., във
връзка и с направените възражения на ишеца, настоящият съдебен състав
намира свидетелските показания за допустими, въз основа на следното: За
приложението на чл.164, ал.1, т.3 ГПК е налице практика на ВКС, постановена
по реда на чл. 290 ГПК, която настоящия съдебен състав споделя. Съгласно
решение № 243 от 14.01.2019 г. по гр.д. № 269/18г., ГК, ІV ГО на
ВКС, ограничението по чл.164, ал.1, т.3 ГПК, изключващо свидетелски
показания за установяване на договори на стойност по-голяма от 5000 лева не
е приложимо, когато спорът не е за наличието на съществуващо договорно
отношение, а за смисъла на постигнатите договорености. В този случай,
свидетелски показания са допустими за установяване на обстоятелствата, при
които е сключен; каква е била действителната обща воля на страните, вкл. и
досежно уговорките относно изпълнението на договора; как са изпълнявани
задълженията по него след сключването му.
Гласни показания са депозирали Т. А. Д.в, Й. Х. Н. и Р. И. Ш..
Св. Д. от 2014г. е заместник директор в ТМФЦ, завеждащ постановъчна част,
5
отговаря за дейността относно сцената, техническо обезпечаване, декори,
транспорт. Твърди, че непосредствено преди края на сезона м. юни 2024 г. г-н
Л. М. станал директор, провеждал е оперативки относно дейността,
репертоара, програма, това което ще се прави като продукция. Категорично на
тези оперативки не е обсъждано сключването на договор за генериране на
документи. Заявява, че не е получавал таблет, от личен опит като художник,
работещ на подобно устройство, намира, че таблетите, доставени в театъра
били един скъпо струващ лист хартия с писалка, който освен за един подпис,
за нищо друго не ставал. Към него задължително трябва да има компютър или
лаптоп с необходим софтуер за да може да се ползва. Пояснява, че хората, за
които отговаря, са сценична група, строят декорите с чук, тесла, винтоверт, не
разполагат с личен или служебен компютър, таблет, повечето не умеят да
боравят с такива устройства. Помни 21.09.2024 г. - деня в който полиция
затворила театъра. Към този момент тези 120 таблети били в кабинета на
директора. Видял ги че са там, на камара. Стояха там до назначаване на В.И.Д.
С. Л.. В последствие бил направен протокол, описани били и затворени в
архива, за съхранение. Свидетелят не е присъствал на среща организирана от
ТМФЦ и управителя на фирмата доставчик. Не знае дали е предоставен
достъп до този софтуер. За съществуването на флашка с документация,
свързана с трудови правоотношения, разбрал когато се организира
последваща среща от настоящия директор С. Л., там разбрал, че човекът
който е продал тези таблети си искал парите, не таблетите. На срещата с г-н П.
бях свидетел на разпечатка на листове хартия, в последствие идва флашката,
видяхме тази разпечатана информация, която бях видял, имаше и друга
информация Към този момент нямало вече работещ софтуер, който да
ползваме. На флашката, която получили след срещата, установили, че има
данни на служители на театъра, документи. Имало създадени документи за
трудови правоотношения, част от тях подписни, други неподписани. Изразява
мнение, че не са били необходими такива таблети на Театъра.
Св. Н. работи в ТМФЦ - Разград, с първо назначение от началото на м. 11.2023
г. като оперативен счетоводител по заместване, от 01.08.2024 г. като главен
счетоводител. Счетоводството се състои от оперативен счетоводител и касиер.
Задълженията й са свързани с организация и изпълняване на чисто счетоводни
дейности, фактури, осчетоводяване на фактури, разплащания. Помни, че на
10-12 юли 2024 г. станал директор Л. М., провеждал оперативки, на които
били поставяни текущи въпроси, свързани с организацията на работата,
предстоящи концерти, представления. Не е присъствала на обсъждане за
предстоящо сключване на договори за софтуер и ТРЗ. Като лице, полагащо
втори подпис, подписала договорите. Прочела договора за изготвянето на
документи със софтуер, не могла да разбера какво точно е написано, какво
точно включва. Договорът с Акаунтинг го подписала без да го прочете до край
заради това, че директорът й казал, че го е прочел и вече подписал и няма
проблем. Второстепенен разпоредител на бюджета е ТМФЦ към
Министерство на културата. Това означавало, че всяко едно разплащане,
генерирайки платежния документ в банката, чрез онлайн банкиране,
плащането не бива извършено, докато няма потвърждение от страна на
първостепенния разпоредител - в случая Министерство на културата. Всяко
платежно искане в случая отива при първостепенния разпоредител, после той
ако го одобри - банката извършва плащане. Фактура заедно с приемо-
предавателен протокол, подписани от директора М., били представени на
11.09.2024 г. за 10 или 12 таблета. Плащането било одобрено от
6
Министерството и извършено. Свидетелката получила таблет на 11.09.24 г. За
да работи, трябвало да бъде включен в персонален компютър или лаптоп, с
кабел и първото нещо, което трябвало да направи, било да подпише приемо-
предавателен протокол, който съдържал номера на този таблет. Отнело й
половин час, за да направи подпис, който да познае на екрана на компютъра.
Софтуера се достъпвал от компютъра с парола и потребителско име.
Документът приемо-предавателен протокол се появил за подписване, бил
генериран. Много опити направила, защото изображението не съответствало
на подписа й. В Еконт при получаване на пратка с лекота се подписвала, но на
този таблет било трудно. Другите неща, които е подписвала в този софтуер по
нареждане на директор М. са допълнителни споразумения, трудови договори,
които трябвало да се подпишат. Казал, че трябва свидетелката и колежката й
от Човешки ресурси да ги подпишат. Една вечер, след поредното напомняне от
негова страна, че не сме си свършили работата, останахме след 17,30 ч. да
подписваме. Влизайки в този софтуер се показало съобщение – „Имате да
подписвате еди си колко документа“, цифром бил изписан броя, над 100. Това
което подписала нея вечер били допълнителни споразумения и трудови
договори. Еднотипни, имало и други документи за подписване, но не съм
обърнала внимание. Директорът казал, че ще бъдат доставени такива таблети
за целия персонал. Не може да каже точно кога, но в един момент видяла
кашони подредени в кабинета му пред секцията. На 27.09.24 в края на
работния ден дошла Икономическа полиция. Същия следобед били събрани
на оперативка, тези 120 таблета са били в кабинета на директора. Колежката
Ш. имала задача да раздаде таблетите. За първите 12 таблета били
представени в счетоводството оригинална фактура, подписана от директора,
приемо-предавателен протокол, бяха изписани серийните номера на
устройствата. Следваща доставка на тези устройства била без такива
документи в счетоводството на ТМФЦ. За първи път на срещата на 30.10.2024
г. свидетелката видяла фактура, преди това не е представена и не е правено
искане за плащане. Софтуера на таблета е ползвала два пъти - първия път,
когато е подписала приемо-предалателния протокол и втория път при
подписването на тези допълнителни споразумения и трудови договори. Аз не
мога да кажа до кога е бил достъпен. Скоро след събитията от 27.09., в Театъра
дошлъл на проверка гл. инспектор от Инспектората към Министерство на
културата. Опитала се да му покажа как се работи с таблета. Успяла да влезе,
видяли нейно заявление за отпуск, с неточни дати въведено, неподписано.
Това бил единствения достъпен документ тогава. В момента в който бил
назначен новият директор, сформирал комисия която да опише и да изброи
тези устройства, върнала и предала заедно с кутийката на комисията своя
таблет. Понастоящем се намират в архива тези 12 плюс 120 бр. таблети.
Присъствала на срещата на 30.10.2024 г. с г-н П. на тази среща имало
изготвени проекто споразумения за прекратяване на тези взаимоотношения
между ТМФЦ и двете фирми, като договорът със С. А. и фирмата, която тя
представлява бил прекратен и било подписано такова споразумение. Нищо не
било предоставено като информация на тази среща, била показана една
флашка, един опис от 39 стр., с каква информация се съдържа в тази флашка.
Но поради непостигане на споразумение да бъде прекратен договора,
информацията на флашката не била предоставена. Присъствала когато била
предоставена флашката на 10.01.2025 г. от местен ЧСИ, заедно с папка със
съдържанието на флашката. След като си тръгнал връчителя, използвали
лаптопа на настоящата директорка, погледнали информацията, била
7
организирана в няколко папки именувани „трудови договори“, „допълнителни
споразумения“, „разплащателни ведомости“, „фишове“. Вътре в папките
имало отделни документи. Свидетелката работила с информация от
съдържанието на една от папките, по повод проверка от АДФИ. Трябвало да
изготви Справка в която да пренесе от фишовете в таблица информация и се
наложило да разпечата тази информация от пидиеф файл. За използването на
таблета споделя, че трудно се подписвала, не била обучавана за употребата му.
Много от работниците в Театъра в ежедневната си работа не използват
компютри, брояли се на пръстите на ръцете хората, които разполагат с
компютри в ТМФЦ. На одобрение от страна на Министерството на културата
подлежали плащанията, самите договорите не. Когато видяла таблетите в
кабинета на М., попитала за счетоводните документи за тези 120 таблета,
получила отговор, че до края на месеца всичко ще бъде оформено
документално. Сочи, че в счетоводството липсвал екземпляр на договора с
Акаунтинг. Обяснява, че счетоводно таблетите са разход, не са дълготрайни
активи. За да бъде един актив дефиниран като дълготраен, трябва да отговаря
на определени условия - да бъде ползван за по-дълъг период от време, да бъде
на стойност над 1000 лв. на брой, а единичната им стойност 120 лв. Не била
запозната с възможностите на софтуера. До м. 09.24 г. докато е работила по
заместване, е съставяла, работила заплатите, изготвяла е фишовете, платежни
ведомости, подавала е информация декларация обр. 1 в НАП, уведомления за
сключени и прекратени трудови договора до поемане на обслужването от
фирмата Акаунтинг. Лицето по заместване се върнало на работа края на м. 10
или началото м. 11. Предоставянето на фирмата било в рамките на м. 09. и то
приключило, нямало и цял месец. След това лицето си поело изпълнението на
задълженията.
Св. Ш. работи от 01.04.2020 г. в ТМФЦ на длъжност касиер, счетоводство по
заместване. На 01.07.2023г. била преназначена на длъжност - артистичен
секретар. На 05.11.2024 г. била преназначена като специалист Управление на
човешките ресурси. Като артистичен секретар работила трудовите договори,
подготвяла документите за назначаване и освобождаване, оформяла трудовите
книжки, заповеди по дейността, входяща и изходяща информация, програмата
на театъра, отговаряла за архива, трудовата медицина. На 12.06.2024 г. Л. М.
станал директор. Таблета го получила на 10.09.2024 г., кабинета на директора
бил посетен от г-н П. и двама негови служители. След това била уведомена, че
ще бъде прехвърлена информацията на всички служители що се касае до
трудовите договор и лични данни в техния софтуер, което осъществили за два
дена 10-ти и 11-ти септември. В края на работния ден й бил даден таблет. С
този таблет подписвала готови създадени документи, подлежащи на подпис. В
софтуера влизала от компютъра на работното си място, включвала таблета и
влизала в системата, където се виждали документите за подпис, после
подписвала. С мишката определяла къде ще е подписа и на таблета
подписвала. При раздаването се оказало, че при въвеждане на серийни номера
излизало на екрана съобщение, че няма таблет с такъв сериен номер, и се
наложило да звъни на служителката, да отстрани проблема. Не е подписвала
документ, че са пристигнали тези таблети. Споделя, че въпреки краткия
престой като директор, Л. М. е бил служител в театъра преди 2022г., като
художествен ръководител или диригент. Познавал служителите, естеството на
работата. Част от работниците с декларация изрично заявили, че не искат да
получават заповеди, графици и някои други документи на имейл, защото те
такъв нямат, а други не желаели да получат устройства. Притеснени били от
8
факта, че нямат лаптоп или компютър да включат тези устройства.
Администрацията на Театъра разполагала с около 10 лаптопа. На 27.09.2024 г.
била в отпуск, след което не е правила опит да влиза в този софтуер. Г-жа Л.
на 10.10.2024 г. встъпила като директор. Свидетелката била натоварена да
изпраща до г-н П. писма по Еконт до Пазарджик, Смолян и с. Ивайлово.
Постоянно си кореспондирала с куриера, който направил 4 опита за доставяне
на съответната пратка, след което им я върнал. Освен Еконт ползвали и
Телепост, отново било неуспешно връчването - нямало такова лице на този
адрес, нямало връзка с телефонния номер. В тези писма имало Споразумение
за прекратяване на договора. На 30.10.2024 г. е присъствала на срещата с г-н
П. и се дискутирало приключване на тези договори с двете фирми. Г-н П. и С.
А. били там. Не се стигнало до споразумение. На една оперативка включили
флашката, успяла да видя фишове за заплати, заповеди за отпуск, мънички
шрифтове. Сочи, че в най-натовареният случай се е стигнало до назначаване
на 10 служители за месец. Споделя, че е запозната съм изменението на КТ,
които от 2022 г., предвиждат въвеждане на електронни трудови записи, единен
електронен трудов запис, което отменя необходимостта от съществуване на
трудова книжка, това мисля, че влезе в сила от 01.06.2025 г. За Трудов договор
на стр. 257 от делото на Р. А. С. и стр. 262 на З. С. Л., свидетелката
потвърждава, че та се е подписала при името си. Преди да се подпише имало
текст „Подпишете тук“. След като се подпише, отметката се маха, този
документ се считал за подписан се и не подлежал на подпис. Една вечер г-н М.
настоял, че има много за подписване на договори, предстояла й отпуска,
останала след работа, влязла и само подписвала. Подписът на таблета бил
неразпознаваем, няколко пъти се връщала обратно, заличавала положения
подпис, докато заприлича на нейния подпис.
Назначена по делото е съдебно-счетоводна експертиза, приета без възражения
от страните и приобщена към доказателствената съвкупност. Поставени са
следните въпроси:
1.Включена ли е реално в отчетните регистри на „Суис Примиум Системс“
ООД и подадената декларация в качеството му на издател на фактурата,
фактура №**********/16.09.2024 г. кой е посоченият получател по тази
фактура и каква е нейната стойност?
2.Надлежно осчетоводена ли е и кога въпросната фактура №**********/
16.09.2024 г. в счетоводството на ТЕАТРАЛНО - МУЗИКАЛЕН
ФИЛХАРМОНИЧЕН ЦЕНТЪР - Разград, в качеството му на второстепенен
разпоредител на бюджетни средства?
3.Има ли съвпадение на датата на издаване на фактурата, размера на сумата, а
в случай че са отразени и продажбените стоки има ли съвпадение в предмета
на фактурата, отразени в регистрите?
4.Според правилата за отчитане на второстепенен разпоредител на бюджетни
средства допустимо ли е една фактура, издадена в даден месец от
календарната финансова година да бъде осчетоводена в друг месец, последващ
в същата календарна година, има ли регламентиран срок за осчетоводяване,
считано от датата на издаване на счетоводния документ?
5.Да провери в счетоводството на ответника дали фактура № 2734/10.09.2024
г. за покупка на 12 бр. таблети е съответно осчетоводена и вписана в опис за
месеца в който е извършена сделката?
6.Да провери в счетоводството на ответника и хронологичните му дневници за
цялата 2024 г. има ли и други фактури, които да са по-късно осчетоводени,
респективно и предадени за одобрение от първостепенния разпоредител,
9
спрямо датата на издаване?
7.Редовно ли са водени счетоводствата на ищеца и ответника по отношение
търговските отношения помежду им, свързани с фактура № 2734/10.09.2024 г.
и фактура № 2735/16.09.2024 г.?
Експертът е отговорил на поставените въпроси по следния начин:
На първи въпрос е дал становище, че фактура №**********/16.09.2024 г. с
издател ищец „Суис Примиум Системс“ ООД и получател ответник ТМФЦ -
Разград, с ЕИК:********* на обща стойност 14 256,00 лева, с вкл. ДДС е
реално включена и надлежно осчетоводена в предоставените отчетните
регистри от дружеството ищец.
На втори въпрос заявява, че с оглед възприетият подход на отчитане на
ответния държавен институт ТМФЦ - Разград, на принципа на „касова
основа“ фактура № ********** /16.09.2024 г. не е осчетоводена през месец
Септември 2024 г. както и до настоящия момент, тъй като не е разплатена по
система СЕБРА. Същата ще бъде надлежно осчетоводена в счетоводните
регистри в периода, в който се извърши реално разплащане по нея.
На трети въпрос дава становище, че в счетоводството на ищеца има
съвпадение на датата на издаване на фактурата (№**********/16.09.2024 г.), в
размера на сумата, в предмета на фактурата. При ответника няма текущо
отразяване на горепосочената фактура в счетоводен регистър, предвид
прилагания подход на „касова основа“.
На четвърти въпрос заявява, че е допустимо една фактура, издадена в даден
месец от календарната финансова година да бъде осчетоводена в друг месец,
последващ в същата календарна година. Регламентиран срок за
осчетоводяване - няма, които да е съобразен с датата на издаване.
На пети въпрос отговаря, че в счетоводството на ответника фактура №
2734/10.09.2024 г. с гриф „оригинал“ за покупка на 12 бр. таблети е
осчетоводена и вписана в опис за месец Септември 2024 г., в който е
извършена сделката, именно поради обстоятелството, че е спазен принципа на
„касова основа" т.е. същият месец септември 2024 г. съвпада с разплащането
по този документ.
На шести въпрос заявява, че има фактури, които са осчетоводени по-късно в
счетоводството на ТМФЦ - Разград, респективно предадени за одобрение от
първостепенния разпоредител, спрямо датата на издаването им, именно
поради принципа на „касова основа".
На седми въпрос дава заключение, че счетоводствата на ищеца и ответника по
отношение търговските отношения помежду им, свързани с фактура №
2734/10.09.2024 г. и фактура № 2735/16.09.2024 г. са водени редовно, предвид
и възприетия подход на осчетоводяване на принципа на „касова основа“ при
ТМФЦ – Разград.
Представени са писмени защити, в които страните подробно анализират
събраните по делото доказателства и обосновават исканията и възраженията
си.
Въз основа изложеното от фактическа страна, съдът прецени следното от
правна страна:
Не е спорно в отношенията между страните, че са сключени два неформални
договора за продажба на стоки, като първият от тях /по време/ е изпълнен и не
е предмет на разглеждане в настоящото производство. Въведен е в процеса с
цел да се установят съществуващите търговски отношения между страните.
Доколкото ищецът е търговско дружество, то приложим за сделките е
Търговски закон. Договорът за търговска продажба по смисъла на чл. 318 ТЗ е
10
консенсуален и неформален, поради което сключването му предполага
постигане на съгласие между продавача и купувача относно съществените
елементи на продажбата - стока и цена, без да е необходимо обективиране на
съгласието в писмена форма. В случаите, когато страните са оформили
продажбата чрез съставена за целта фактура, същата съставлява доказателство
за сключването на договора и за породените от него права и задължения, но не
е условие за действителността му. Отсъствието на изискуеми от Закона за
счетоводството реквизити във фактурата само по себе си не е основание за
отричане на продажбеното правоотношение, тъй като поради неформалния
характер на продажбата преценката за сключване на договора не следва да
бъде ограничавана само до съдържанието на фактурата, а следва да се прави с
оглед на всички доказателства по делото, в т.ч. и на тези относно предприети
от страните действия по изпълнение на договора /получаване на стоката или
плащане на цената/, които при определени предпоставки могат да се
разглеждат като признания за съществуването на облигационната връзка. В
тази насока безспорно и непротиворечиво се установи, че стоката, предмет на
сделката, за която е издадена и процесната фактура № 2735/16.09.2024 г. на
стойност 14 256,00 лева с вкл. ДДС, е предадена във владение на ответника, за
удостоверяване на което, освен еднопосочните гласни доказателства, е
представен и приемо-предавателен протокол /лист 13 от делото/, подписан от
Директора на ТМФЦ - Разград Л. М..
От приетото като компетентно изготвено и неоспорено от страните
заключение на ССЕ, се установява, че счетоводствата на двете страни са
водени редовно. Процесната фактура е била включени в дневниците за
покупките за м. септември 2024 г., водени при ищеца, а с оглед особеностите
на счетоводните принципи при ответника като второстепенен разпоредител с
бюджетни средства и спецификите на система СЕБРА, които вещото лице
подробно е изяснило, липсата на счетоводни записи и операции с процесната
фактура не се равнява на несключена правна сделка.
Ответникът е въвел своевременно в процеса възражение за неизпълнение на
обуславящ спрямо процесното правоотношение договор, по силата на което
твърди, че сключеният между страните договор за продажба е развален. С
оглед изложеното, предмет на установяване е дали Договор за генериране на
документи чрез модули на софтуера № BG.07.01.94 /10.09.2024 г. обуславя
сключване на процесния договор за търговска продажба на 120 бр.
специализирани таблети.
Доколкото софтуерния договор /лист 141/ е писмен, спор по съдържанието му
не е налице – от текста на същия се установява, че посредством него се цели
предоставяне на софтуерен продукт, съставен от модули с различни
функционални възможности. Липсва изискване продуктът да се достъпва по
специфичен начин или чрез определени технически средства, което да
обоснове твърдението на ответника за взаимосвързаност на двата договора в
положение на обусловеност между тях. Видно от депозираните свидетелски
показания, установяващи конкретни обстоятелства по изпълнението на
договореностите, св. Ш. подробно описва как се достъпвал софтуера, тъй като
самата тя е работила със същия – от компютър или лаптоп се влиза в
системата, визуализират се документи за подпис, с мишката се определя
мястото, на което следва да се положи, а чрез таблета се пренася ръкописния
подпис в електронния документ. Липсват данни по делото дали ползващите
продукта лица са разполагали с друго средство за електронна верификация,
квалифициран електронен подпис например. С оглед разпределената
11
доказателствена тежест, всяка страна дължи установяване на твърденията си,
респ. ответникът следваше да докаже наличието на връзка между двата
договора, при това такава, че неизпълнението на единия от тях да доведе като
резултат до разваляне на последващия.
Хронологично, едновременно със сключване на договора за предоставяне на
софтуерен продукт, е сключен и договора за продажба на 12 бр. таблета.
Въпреки, че не са налице данни, вкл. от събраните по делото свидетелски
показания, да е обсъждана предварително необходимостта от хардуерни
устройства, които да обезпечат използване на предоставените посредством
софтуера функционалности, едновременното им осигуряване би могло да
доведе до извод, с оглед и липсата на доказателства в противната посока, че
оправомощените за работа със системата лица, не са разполагали с електронен
подпис или друго средство за електронно удостоверяване на изявление.
Установява се, че в ТМФЦ – Разград са налични 10-12 служебни лаптопа /св.
Р. Ш./. В тази връзка, и поради невъзможността на устройствата за
самостоятелно ползване, закупуването на първите 12 специализирани таблета
съдът намира за свързанa с поетия ангажимент за предоставяне на софтуерни
услуги по ДОГОВОР № BG.07.01.94/10.09.2024 г., сделка, с оглед техническо
обезпечаване изпълнението на предоставените софтуерни функции.
В отношенията с трети лица, ТМФЦ – Разград се представлява от Директор,
което е публично оповестено – на официалния уеб сайт на Държавния
културен институт е публикуван Устройствения правилник на ответника.
Видно от същия, подкрепено и от свидетелските показания, Директорът
планира, организира, ръководи и отговаря за осъществяването на държавната
политика в областта на театралното, музикалното и танцовото изкуство и за
цялата творческа, административно-управленска и финансова дейност на
театъра. Вменени са му редица отговорности, релевантните по делото са:
представлява държавния културен институт пред всички държавни органи,
физически и юридически лица в страната и в чужбина; организира и ръководи
дейността на държавния културен институт; прилага системата на
делегирания бюджет, която му дава право да се разпорежда самостоятелно със
средствата на института; да извършва компенсирани промени на утвърдените
с бюджета му приходи и разходи, като уведомява за това Министерството на
културата; да определя числеността на персонала и възнагражденията на
служителите и работниците при спазване на нормите, определени в
съответните нормативни актове; сключва договори за финансиране и/или за
изпълнение на проекти и за осъществяване на други дейности и инициативи,
утвърждава начините и формите за отчитане на реализираната дейност и
контролира изпълнението им. В заключение, може да се изведе обоснован
извод, че разполага с оперативна самостоятелност. Експертното заключение е
категорично, че на одобрение/съгласуване с първостепенния разпоредител
подлежат всички плащания. От депозираните свидетелски показания се
установява, че не съществува практика Директорът да обсъжда със
заместниците или счетоводството намеренията си за сключване на договори за
доставка, трудови договори и такива, чрез които изпълнява функциите си.
Именно наличието на оперативна самостоятелност не задължава
обосноваване целта на взетото от директор М. решение за закупуване на още
120 специализирани таблета. Установява се, че функционалните възможности
на същите, видно от приложените спецификации /лист 328 и сл./, не се
свеждат до полагане на подпис – същите предоставят възможност за рисуване,
анотиране на документи, редактиране на снимки, разпознаване на почерк.
12
Мотивите на представляващия Държавния културен институт Директор за
сключване на процесната сделка, са ирелевантни. Не се доказа обаче връзка
между покупката на 120 таблета и писмения договор за предоставяне на
софтуер, съдържанието на който не обуславя осигуряване на хардуерни
устройства.
Съдът не споделя възраженията за „негодност“ на предоставените устройства
– затрудненията на работещите с тях е следвало да бъдат компенсирани
посредством обучение или използване на самообучителни ресурси.
Свидетелите са категорични, че такова не е провеждано.
В действителност, по делото са налице данни за неизпълнение на ДОГОВОР
№ BG.07.01.94/10.09.2024 г., но същия подлежи на анализ само досежно
въведеното възражение. Твърдяното неизпълнение би породило като правно
действие разваляне на процесния договор за търговска продажба само при
установена взаимосвързаност между двата пакта. Не се твърди движимите
вещи да са дефектни – същите са приети и се съхраняват в архивно помещение
на ответника. Ирелевантни за гражданско-правния спор са твърденията на
ТМФЦ-Разград за извършени от Директора престъпления и нарушения на
вътрешните правила за документооборота на счетоводните документи –
сключване на „фиктивни“ трудови договори, непредставяне на фактура с гриф
„оригинал“ за сключената търговска сделка в счетоводството, обуславящо
обективна невъзможност за заявяване на плащането по установения ред.
Служебните отношения между представляващия ТМФЦ – Разград и
подчинените му, са неотносими към правния спор – неизпълнение на
вътрешните правила за представяне на първични счетоводни документи у
ответното юридическо лице не може да се вмени в отговорност на изправната
страна по търговска сделка.
От така установените факти по несъмнен начин се доказа, че между страните в
настоящото съдебно производство е възникнало правоотношение по изолиран
договор за търговска продажба, по силата на които ищецът – продавач е
изпълнил задължението си да прехвърли на купувача - ответник правото на
собственост и да предаде владението върху описаните във фактурите стоки –
индивидуализирани със серийните им номера в приемо-предавателния
протокол към фактурата /лист 12 и 13/. Не се спори, че към датата на
сключване на процесната сделка, ответникът е бил представляван от
директора Л. М., с оглед което извършените от същия правни действия
валидно обвързват Театрално-музикален и филхармоничен център – Разград.
Правното действие на сключените договори за търговска продажба попада под
приложното поле на ТЗ, тъй като учредените от тях договорни
правоотношения са възникнали между търговци и за тях следва да се прилагат
нормативните правила, уредени в ТЗ – арг. чл. 318, ал. 1, ал. 1, във вр. с чл.
286, ал. 1 ТЗ. По тези материални търговски правоотношения за ищеца са
породени две основни облигаторни задължения – да прехвърли правото на
собственост върху описаните в процесните фактури стоки и да предаде
тяхното владение на купувача, а за ответника – да заплати уговорената
продажна цена и да получи вещите, предмет на договорите – арг. чл. 200, ал. 1
ЗЗД, във вр. с чл. 288 ТЗ.
Договорът за търговска продажба представлява консенсуален, двустранен,
комутативен и неформален договор, като при неговото сключване се пораждат
правните последици, към които са насочени насрещните волеизявления на
страните. Предаването на вещите, предмет на договора и заплащането на
уговорената цена не се включва в неговия фактически състав, а са в
13
изпълнение на породените от него договорни задължения.
По силата на чл. 327 ТЗ купувачът е длъжен да плати цената при предаване
на стоката, освен ако е уговорено друго. Видно от издадената фактура,
падежът на същата съвпада с предаването на стоката – 16.09.2024г.
Следователно, за да възникне изискуемостта на правното задължение за
заплащане на продажната цена, продавачът трябва да изпълни своето
задължение за предаване на вещите, предмет на договорното правоотношение.
При предаването на процесните вещи (с полагането на подпис върху приемо -
предавателния протокол, ответното дружество е признало, че стоките,
предмет на процесния договор за търговска продажба, са му предадени)
продавачът е изпълнил своите основни правни задължения, породени от
договора за търговска продажба, а именно – едновременно с предаването е
настъпила концентрацията по чл. 24, ал. 2 ЗЗД и родово определените вещи са
били индивидуализирани, като по този начин правото на собственост върху
тях е била прехвърлена от продавача на купувача-ответник. При изпълнението
на насрещната престация за предаване на стоките, предмет на договора,
правното задължение на купувача-ответник за заплащане на цената е станала
изискуемо.
Следователно, за купувача е възникнало задължение за заплащане на
получените от него стоки, считано от датата на получаването им .
Обстоятелството, че възникналите от процесния договор за търговска
продажба парични задължения са изпълнени, подлежи на пълно и главно
доказване от ответника по правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК. Не се твърди да е
изпълнена насрещната престация, респ. не са ангажирани и доказателства в
тази насока.
Тъй като ответникът не е изпълнил точно в темпорално отношение своята
насрещна парична престация, той е изпаднал в забава и дължи обезщетение за
причинените на ищеца вреди, изразяващи се в пропусната полза, като това
обезщетение е в размер на претендираната законна лихва за забава по чл. 86,
ал. 1 ЗЗД върху главницата - от момента на предаване на процесните стоки на
ТМФЦ - Разград. Тъй като паричните задължения при договора за търговска
продажба са срочни, купувачът изпада в забава при приемане на вещите,
предмет на този договор – арг. чл. 327, ал. 1 ТЗ, във вр. с чл. 84, ал. 1 ЗЗД, а
именно от 16.09.2024г. за заплащане на уговорената продажна цена,
обективирана във фактура № 2735/16.09.2024г. Тъй като ответникът не е
възразил за неправилно изчисляване на изтеклата законна мораторна лихва
върху главното парично вземане за релевантния период, не е поставена такава
задача на експерта по назначената ССчЕ.
По изложените съображения съдът намира, че искът, предявен от СУИС
ПРИМИУМ СИСТЕМС ООД, ЕИК: ********* против ТЕАТРАЛНО-
МУЗИКАЛЕН И ФИЛХАРМОНИЧЕН ЦЕНТЪР - РАЗГРАД (ТМФЦ-
РАЗГРАД), ЕИК: *********, за заплащане на сумата от 14 256 лв.,
представляваща незаплатена продажна цена, за която е издадена фактура №
********** от 16.09.2024 г., е основателен и доказан.
С оглед извода на съда за дължимост на главното вземане, основателно е и
акцесорното вземане за обезщетение за забава в размер на законната лихва,
считано от 17.09.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.
По разноските:
При този изход по спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва
да заплати на ищеца сторените и доказани от него съдебни разноски в
производството в общ размер на 4239,60 лева, които поради техническа
14
грешка в представения списък по чл. 80 ГПК /лист 400/ са 4240,60 лв., от
които: 2799,65 лева за адвокатско възнаграждение, 600,00 лв – депозит за
ССчЕ, 621,84 лева - държавна такса и 218,11 лв. – пътни разходи.
Така мотивиран, Разградски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Театрално музикален и филхармоничен център – Разград“, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. Разград, площад
„Независимост“ № 2 ДА ЗАПЛАТИ на „Суис Премиум Системс“ ООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. Смолян, ул. Наталия № 23,
сумата от 14 256 лв. /четиринадесет хиляди двеста петдесет и шест лева/,
представляваща незаплатена цена по търговска продажба с предмет 120
таблета, за която е издадена фактура № ********** от 16.09.2024 г., ведно с
обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от 17.09.2024 г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Театрално музикален и филхармоничен център – Разград“, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. Разград, площад
„Независимост“ № 2 ДА ЗАПЛАТИ на „Суис Премиум Системс“ ООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. Смолян, ул. Наталия № 23,
сумата 4239,60 лв. /четири хиляди двеста и тридесет и девет лева и шестдесет
стотинки/ - сторени от ищеца разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на
страните пред Окръжен съд - Разград.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
15