№ 31008
гр. София, 22.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110107238 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.
240, ал.1 и 2 ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, срещу Х. М. Н., ЕГН **********, с
която са предявени искове за признаване на установено, че ответницата дължи на ищеца
сумата от 500 лв., представляваща изискуемо от 04.11.2019 г. вземане по Договор за кредит
№ 2102846 от 06.10.2019 г., сключен между кредитора „Кредисимо“ ЕАД и
кредитополучателя Х. Н., което вземане е било цедирано към настоящия заявител „АПС
Бета България“ ЕООД, с договор за цесия от 14.03.2022 г., ведно със законна лихва за период
от 09.01.2024 г. до изплащане на вземането; сумата от 100,02 лв., представляваща
възнаградителна лихва (печалба за кредитора) по договор за кредит от 06.10.2019 г.,
дължимо за период от 06.10.2019 г. до 02.04.2020 г., и сумата от 91,59 лв., представляваща
обезщетение за забава, дължимо за период от 06.10.2019 г. до 22.11.2023 г., за които има
издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 10.04.2024 г. по ч. гр. д. № 1556/2024 г. по
описа на СРС, 164-ти състав.
Ищецът „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, твърди, че на 06.10.2019
г. между „Кредисимо“ ЕАД, в качеството си на кредитор, и Х. М. Н., в качеството си на
кредитополучател, бил сключен Договор за потребителски кредит № 2102846, като на
ответницата била предоставена в заем сумата от 500 лв. при ГЛП от 40 % и ГПР от 49,02 %
с краен срок за връщане – 04.11.2019 г., платима на една погасителна вноска в размер на
516,67 лв. На 06.10.2019 г. ответницата е сключила и договор за предоставяне на
поръчителство с „Ай Тръст“, а, от своя страна, последният е сключил договор за
поръчителство с кредитодателя „Кредисимо“ ЕАД. Поддържа, че ответницата не е заплатила
дължимите суми по договора за кредит, в резултат на което „Ай Тръст“ е изпълнило всички
задължения на ответницата по същия спрямо „Кредисимо“ ЕАД, като е заплатило на
23.02.2022 г. сумата от 500 лв. – главница, и 100,02 лв. – договорна лихва. Сочи, че
ответницата следвало да заплати възнаграждение на поръчителя в размер на 890,10 лв.
1
Посочва, че с Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 14.03.2022 г. „Ай Тръст“
ЕООД е прехвърлило процесните вземания по договора за кредит на „АПС Бета България“
ЕООД, за което ответницата била уведомена по имейл. В случай че се приеме, че
ответницата не е надлежно уведомена по чл. 99, ал. 3 ЗЗД, моли да се приеме уведомлението
за редовно връчено с исковата молба. Твърди се, че ответницата не изпълнила задълженията
си по договора за кредит, с оглед което е изпаднала в забава. Моли за уважаване на исковите
претенции. Претендира присъждане на разноски по делото.
Към исковата молба ищецът представя писмени доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата Х. М. Н., ЕГН **********, редовно уведомена на
23.03.2025 г., не подава отговор на исковата молба, не прави възражения, нито
доказателствени искания.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: няма
такива.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 240, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на облигационно отношение, на
основание договор за потребителски кредит между „Кредисимо“ ЕАД и ответницата Х. М.
Н., по силата на който кредиторът „Кредисимо“ ЕАД е предоставил на ответницата /
кредитополучател/ сумата, посочена в договора, а за последната е възникнало задължението
за връщане в уговорените размери и срокове, както и основанието и размера на
непогасените задължения за плащането на възнаградителна лихва върху главницата;
изпадане на ответницата в забава за плащане на сумите по кредита и размер на лихвата за
забава; валиден договор за предоставяне на поръчителство, подписан между ответницата и
„Ай Тръст“, и договор за поръчителство, подписан между „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“
относно задълженията на ответницата по процесния договор за кредит, погасяване на
задълженията по кредита от поръчителя и техния размер; валиден договор за цесия относно
процесното вземане между „Ай тръст“ и ищеца, и надлежно уведомяване на ответницата за
цесията.
При установяване на горните факти в тежест на ответницата е да докаже, че е погасила
претендираните вземания.
Съобщава на страните, че съгласно чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно следи за
неравноправни клаузи на договори, сключени с потребител, какъвто се явява и процесният
Договор за кредит № 2102846 от 06.10.2019 г.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат приети като допустими представените писмени доказателства от
ищеца с исковата молба.
Следва да се приложи за послужване по ч. гр. д. № 1556/2024 г. по описа на СРС, 164-
ти състав.
Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 21.11.2025 г. от 10,15 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба.
2
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 1556/2024 г. по описа на СРС, 164-ти състав.
УКАЗВА на страните да посочат доказателства за възложените им в тежест факти и
обстоятелства, за които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание не
направят доказателствени искания, във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако твърдят
нови обстоятелства-да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото-да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието.Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3