№ 1677
гр. Варна, 01.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20223100102512 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Ищцата С. В. С., редовно уведомена, явява се лично в съдебно
заседание, представлява се от АДВ. Ф. Д., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Ответниците М. В. И. И С. Н. И., редовно уведомени, явява се лично С.
И., представляват се от АДВ. Д. БЕЛЧЕВА-МИТЕВА, редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Ц. М. Ц., редовно призован, се явява. Депозирал
заключение в срок.
Вещото лице И. Н. А., редовно призована, се явява. Депозирала
заключение в срок.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. БЕЛЧЕВА-МИТЕВА: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 24 469 на 10.10.2023 година
заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
1
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
И. Н. А. на 41 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
За денонощието клиентът на ДСК може да заяви сам определен лимит,
в рамките на който да може да тегли. Размерът за еднократно теглене е
предварително определен, той е в размер на 400 лв. Не мога да кажа какъв е
размерът на сумата, която може да се изтегли на каса без предварителна
заявка.
Известно ми е, че банките насочват клиентите към теглене на банкомат,
за да не плащат такси.
При някои банки, ако теглиш от банкомат на същата банка, няма такси.
До определена сума таксата е на обикновена стойност, а след превишаване е
според сумата.
В конкретния случай за тегленията до 400 лв. не са събирани такси. Не
видях да е събирана такса за тегленето на 44 000 лева на каса.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице сума в
размер на 600 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата в едноседмичен срок от днес да представи
доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на вещото лице в
размер на 100 лв.
След внасяне на допълнителния депозит да се издаде РКО за сумата от
100 лв.
ИЗДАДЕН РКО на вещото лице за 500 лева.
2
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 23 182 на 27.09.2023 година
заключение по допуснатата съдебно-почеркова експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Ц. М. Ц. на 64 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Съгласно указанията на съда за сравнителен материал съм използвал
само заявлението за издаване на документ за самоличност и нот. акт. От
изследваните подписи първите два са от заявлението, а третият е от нот. акт.
Изследвал съм буквите „я“ и главната буква „в“ по характерните частни
почеркови признаци. Специално при буквата „я“ няма никакво различие, има
малка вариантност във връзката между примковидния елемент с десния
елемент, но тази вариантност се среща и като ъгловидна и като дъговидна. На
буква „я“ на връзката между примковидния елемент и десния елемент като в
единия случай е дъговидна, а в другия примковидна, но таза вариантност се
среща и при сравнителните образци. При буквата „в“ е по същия начин.
При трите изследвани подписа, вертикалният елемент се изписва
видимо отделно от десния елемент. При сравнителните образци имаме два
подписа, които са по същия начин и един подпис, при който няма вертикален
елемент, но той може и да съществува, но не се вижда защото подписът е от
таблет.
По правилата на почерковата експертиза се установява промяна на
почерка в смисъл на промяна на координацията на движенията, както при
изследваните подписи, така и при сравнителните образци. При сравнението
на частните почеркови признаци се вижда пълно съвпадение на всички
характерни особености или т.н. частни признаци и при това положение не
може да бъде даден друг отговор, освен положителен.
Частните признаци характеризират особеностите на двигателните
навици, а общите признаци са си общи.
Не съм посочвал различия в частните признаци, а в степента на
обработеност. В случая степента на обработеност се е променила в
зависимост на възрастовите изменения.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
3
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-почеркова експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в
размер на 380 /триста и осемдесет/ лева, от внесения от страните за тази цел
депозит /изд. РКО по вносна бележка от 25.07.2023 г. – 380 лв. от 880 лв./.
АДВ. Д.: Заявявам, че оспорвам заключението на вещото лице Ц. Ц. по
съдебно-почерковата експертиза, като оспорвам изводите на вещото лице за
съвпадащи частни и общи признаци в трите обекта на изследване и изводите,
че не е възможно подписите да са имитирани или копирани от трето лице.
Моля да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице, което да
отговори на същите въпроси като използва за сравнителен материал нот.
заверения подпис на Я.В. върху пълномощно с рег. № 16178/29.10.2021 г.,
което се намира на лист 94 от делото.
АДВ. БЕЛЧЕВА-МИТЕВА: Имам възражение по направеното искане.
Страната имаше достатъчно възможност да оспори графологичните
материали, които бяха предоставени на вниманието на съда. Пълномощното
беше част от графологичния материал, като имаше изрично искане от страна
на ищеца това пълномощно да бъде изключено.
Я.В. не е подписвала пълномощното в мое присъствие. Моля да ми бъде
даден срок да изразя становище по подписа след като го обсъдя с моя
доверител. Нямам други искания.
СЪДЪТ по направеното искане
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ответниците в едноседмичен срок от днес да изразят
становище по автентичността на пълномощно с нот. заверка рег. №
16178/29.10.2021 г.
Оспорването предприето след срока ще бъде оставено без разглеждане.
При изпълнение след срока, което причини отлагане на делото,
ответниците ще понесат разноските за отлагането, независимо от изхода на
делото, както и глоба по ГПК.
За произнасяне по искането за допускане на допълнителна задача към
съдебно-почерковата експертиза производството по делото следва да бъде
отложено, поради което СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 15.12.2023 година от 14:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
След изтичането на дадения срок делото да се докладва.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:43
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5