РЕШЕНИЕ
№ 131
гр. Сандански, 10.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно
дело № 20241250200322 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Р. Г. П., ЕГН**********, с постоянен адрес в село ***, община
Петрич срещу Наказателно постановление /НП/ № *** от 14.06.2024г. на Началник Група
към ОД на МВР Благоевград, РУ Сандански, с което на жалбоподателя, за нарушение на
чл.638,ал.3 от КЗ, на основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.
С жалбата се оспорва НП като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че неправилно е
санкциониран жалбоподателя тъй като същия не е управлявал автомобила.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично и с упълномощен
защитник. Дава обяснения. Посочва, че не е управлява автомобила и не знае кой е бил водач
на посочените в НП дата и час.
Защитника на жалбоподателя поддържа жалбата, прави доказателствени искания. В хода на
съдебните прения иска отмяна на НП, поради липса на извършено нарушение от
жалбоподателя. Претендира разноски.
В съдебно заседание административно-наказващият орган - редовно призован, не се явява и
не изпраща представител. В съпроводителното писмо към административно-наказателната
преписка, моли съдът да потвърди НП. Прави възражение за прекомерност на разноските.
От събраните гласни и писмени доказателства, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбата на П. е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба,
поради което е допустима
Разгледана по същество е основателна.
На 04.05.2024г. в 08.20 часа свидетелите П. и М. – служители в РУ Сандански – изпълнявали
задълженията си по контрол върху безопасност на движението в та път BLG1180 между
1
селата Левуново и Ново Делчево, община Сандански. Около 08.20 часа забелязали лек
автомобил марка и модел „Фолксваген Туарег“ с рег. № Е***НМ, движещ се от село Ново
Делчево към село Левуново. Подали сигнал за спиране на водача на автомобила, като
същият не спрял, а вместо това ускорил и продължил движението си. П. и М. не последвали
автомобила, а уведомили ОДЧ в РУ Сандански. .Била извършена проверка по
регистрационния номер на автомобила и било установено, че същият е регистриран на
името на свидетелката М. З.. Било установено също така, че автомобилът е без валидна
застраховка „ГО“. Неясно как било установено, че водач на автомобила е именно
жалбоподателя П. – доколкото едениствените лица, които са възприели движението на
автомобила – свидетелите М. и П. заявяват, че не са успели да разпознаят водача и твърдят,
че виждат П. за първи път в съдебната зала. Предвид наличните данни от свидетеля К. на
08.05.2024г. бил съставен АУАН серия GA №1258259 в сградата на РУ Сандански срещу Р.
П., за това, че на 04.05.2024г. по път BLG1180, между селата Ново Делчево и Левуново, П.
управлява лек автомобил марка и модел „Фолксваген Туарег“ с рег. № Е***НМ, като
автомобилът е без сключена и валидна застраховка „гражданска отговорност“. АУАН бил
съставен в присъствието на П., който отказал да го подпише.
Въз основа на съставеният от свидетеля К. АУАН Началник група в РУ Сандански на
14.06.2024г. издал обжалваното НП, с което наложил на водача П. - при идентично
изложена с АУАН фактическа обстановка - административно наказание на основание
чл.638, ал.3 от КЗ - "глоба" в размер на 400.00 /четиристотин/ лева за нарушение на
чл638, ал.3 от КЗ. НП било връчено на П. на 19.06.2024г., като на 02.07.2024г. в РС
Сандански била депозирана жалба срещу него.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:
Процедурата по установяване на адм. нарушение, издаването на НП и неговото обжалване е
уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН
препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по
обжалване на НП, административно-наказващия орган е този, който поддържа
административно-наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.
Отразените в Акт за установяване на адм. нарушение фактически констатации нямат
доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени до доказване
на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.
В настоящия казус съдът счита, че в проведеното производство нарушението, за което е
санкциониран П. не бе доказано. Двамата свидетели не само не опровергаха обясненията на
жалбоподателя, а напротив – потвърдиха че не са видели именно П. да е управлявал
забелязания от тях автомобил.
Така изложените обстоятелства мотивират настоящия състав да приеме, че не бе безспорно
доказана релевантната фактическа обстановка – а именно –извършеното нарушение,
описано в АУАН и НП – управление на автомобил от страна на жалбоподателя без валидна
застраховка "ГО".
При така установените обстоятелства съдът приема, че незаконосъобразно е ангажирана
административно наказателна отговорност на жалбоподателя за нарушение, което не е
извършил.
Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН в производствата пред районния и административния съд,
както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по
реда на АПК, като съобразно разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения
акт или отказ. В случая жалбоподателят е представляван от адвокат и е заплатил сумата от
500 лева за представителство, което се установява от представения договор за правна
защита. По делото е направено възражение за прекомерност на възражението, което съдът
намира за основателно. Представителя на жалбоподателя е участвал само в последното по
2
делото заседание, поради което и присъждане на възнаграждение в посочения в договора за
представителство размер се явява прекомерен с оглед правната и фактическа сложност на
делото. Според съда възнаграждението, което е съразмерно на проведеното производство и
участието на защитника в него е в размер на 300 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. с ал.3, т.2 от ЗАНН и чл.63д, ал.1 от
ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № ***3 от 14.06.2024г. на Началник група към
ОД на МВР Благоевград, РУ Сандански, с което на Р. Г. П., ЕГН**********, с постоянен
адрес в село ***, община Петрич за нарушение на чл.638,ал.3 от КЗ, на основание чл.638,
ал.3 от КЗ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 /четиристотин/
лева като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР Благоевград да заплати на Р. Г. П., ЕГН**********, с постоянен адрес
в село **, община Петрич сумата от 300.00 /триста/ лева за сторени по делото разноски за
възнаграждението на един защитник.
Настоящето Решение подлежи на касационно обжалване пред АС Благоевград в 14-дневен
срок от съобщението за изготвено Решение до страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3