Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Димитринка Гайнова | |
Normal;за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по реда на чл.435 и сл. от ГПК. Постъпила е жалба от „К.-2.” Е.-В.Т. № 5148 от 17.09.2012г., длъжник по изп.д. 308/ 2009г. по описа на ЧСИ М.Глушкова, рег.№ 730, с район на действие ВТОС, с която обжалва действията по възбраняване, обявяване и извършване на публична продан на недвижим имот: нежилищен имот-интендантско обслужване-преустроен в два самостоятелно обособени обекта-банков офис със застроена площ от 90 кв.м. и офис за недвижими имоти със застроена площ 80,06 кв.м., които обекти са разположени на първи етаж на масивна жилищна сграда, изградена в гр.Г.Оряховица, ул.”Свети Княз Борис I”. В жалбата се излагат доводи, че имотът не е ипотекиран, не е обезпечение в полза на взискателя „Б. Д.” Е., поради което не може спрямо него да бъдат извършвани в случая атакуваните действия на ЧСИ. Постъпила е и втора жалба от „К.-2.” Е.-В.Т. № 5380 от 26.09.2012г., с която се обжалва постановлението за възлаганÕ на описания недвижим имот, което счита за незаконосъобразно, тъй като наддаването не е извършено надлежно. Като доводи за това излага, че притежаваният от него имот, предмет на постановлението за възлагане, представлява нежилищен имот-интендантско обслужване с площ от 171,06 кв.м. и 2,545 % ид.части от общите части на сградата и право на строеж в УПИ I, кв.801 по ПУП на гр.Г.Оряховица, ул.” Свети Княз Борис I”, вх.В, Ж 58/2, като с разрешение за строеж от 30.04.2004г. е допуснато преустройство на съществуващо партерно пространство в помещение за офис със застроена площ от 64,17 кв.м. Излага, че обектът не е въведен в експлоатация, тъй като липсва у-ние за въвеждане в експлоатация на строежа. Сочи, че ЧСИ е разпоредил вписване на възбрана и насрочил опис върху описания имот от 171,06 кв.м., индивидуализирайки го като един самостоятелен обект, но при извършване на описа е описал имота като два отделни самостоятелни обекта, представляващи офис недвижими имоти и офис Б., и е насрочил публична продан на два отделни недвижими имота, с площ, определена съобразно заключението на вещото лице. Предвид на това счита постановленията за възлагане на тези два имота за незаконосъобразни, тъй като публичната продан е проведена за два отделни имота, вместо за един, представляващ нежилищен имот-интендантско обслужване, който имот не е бил обособен на два такива самостоятелни обекта, представляващи офис недвижими имоти и офис Б.. Счита, че предвид на това наддаването не извършено надлежно, тъй като е извършено за два отделни имота поотделно, а не за имота като цялост. При условията на евентуалност излага друг довод за незаконосъобразност на постановлението за възлагане поради това, че наддаването не е извършено надлежно, а именно: ЧСИ е извършил проданта на два имота-офис недвижими имоти от 80,06 кв.м. и офис Б. от 90 кв.м., но съгласно разрешението за строеж офисът Б. следва да бъде 64,17 кв.м., а останалата част от имота-106,89 кв.м., т.е. имотите не са изнесени на публична продан съобразно техния актуален правен статут и в съответната площ съобразно строителните книжа и документи за собственост. Предвид на това счита, че наддаването не е извършено надлежно поради това, че пазарната стойност на имотите не е правилно определена с оглед реалните им индивидуализиращи белези.Моли да бъде отменено атакуваното постановление като незаконосъобразно. Възражение от взискателя „Б. Д.” Е.-В.Т. не е постъпило. ЧСИ е изложил мотиви по обжалваните действия, като счита жалбите за недопустими, алтернативно-неоснователни по изложени за това съображения. ВТОС като обсъди доводите, посочени в жалбата, мотивите на ЧСИ и доказателствата по делото приема за установено следното: По жалбата от 17.09.2012г.-същата е недопустима. По реда на чл.435 ал.2 от ГПК подлежат на обжалване от длъжника изчерпателно изброени в нормата изп.действия-постановление за глоба, насочването на изпълнение върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и постановлението за разноските. Извън посочените действия, законодателят не е предвидил такава възможност за други действия и актове на съдебния изпълнител. Видно от обжалваните действия-налагането на възбрана, обявяване на публична продан и извършването й, е, че същите не попадат сред визираните в разпоредбата на чл.435 ал.2 от ГПК действия и актове на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани от длъжника. Предвид на това, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима. По жалбата от 26.09.2012г.: същата е процесуално допустима-подадена е от процесуално легитимирано лице и в законоустановения срок, против акт на ЧСИ- постановление за възлагане поради това, че наддаването не е извършено надлежно, който акт подлежи на обжалване съгласно чл.435 ал.3 от ГПК. По същество жалбата е неоснователна по следните съображения: Видно от изп.дело е, че същото е образувано по молба на „Б. Д.” Е.-клон Г.Оряховица въз основа на издаден изпълнителен лист от 14.09.2009г. срещу „К. 2.” Е.-В.Т., Пламен Антонов К. от гр.Г.Оряховица и Мария Симеонова Косева от гр.Г.Оряховица, солидарно, за сумата 191613,66 лв. На 15.10.2010г. ЧСИ Глушкова е наложиÙа възбрана върху недвижим имот, собственост на „К. 2.” Е.-В.Т., а именно: нежилищен имот-интендантско обслужване с площ от 171,06 кв.м. и 2,545 % ид.части от общите части на сградата и право на строеж в УПИ I, кв.801 по ПУП на гр.Г.Оряховица, ул.” Свети Княз Борис I”, вх.В, Ж 58/2. До длъжника е изпратена призовка за принудително изпълнение, като същият е уведомен, че е насрочен опис и оценка на имота и публична продан. На 03.02.2012г., видно от приложения протокол, ЧСИ е извършила опис на имущество на длъжника, вкл. на посочения недвижим имот, като е констатирала, че имотът се състои от два самостоятелни обекта-офис за недвижими имоти и офис на Б., подробно описани. От заключението на вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза се установява, че този нежилищен имот-интендантско обслужване е преустроен в два самостоятелно обособени обекта-банков офис със застроена площ от 90 кв.м., разположен в западната част, и офис за недвижими имоти със застроена площ от 80,06 кв.м. Посочено е, че банковият офис е направен съгласно одобрен архитектурен проект от 27.04.2004г. и издадено разрешение за строеж от 30.04..2004г., като първоначално офисът е бил одобрен само с един кабинет и застроена площ от 64,17 кв.м., но по-късно е разширен с втория кабинет. Публичната продан е била спряна от ЧСИ, но впоследствие е възобновено делото и е насрочена нова публична продан, като имотът е описан вече съобразно заключението на вещото лице и констатациите от ЧСИ за състоянието му към момента, а именно-като преустроен в два самостоятелни обекта-банков офис от 90 кв.м. и офис за недвижими имоти от 81,06 кв.м. В обявленията за публичната продан имотът е описан по същия начин, като са посочени две отделни цени за двата отделни обекта, от които ще започне проданта. С атакувания протокол от 11.09.2012г. за обявяване на постъпили предложения и на купувач, е обявен купувачът на двата имота и е изготвено постановление за възлагането им. Постановлението на ЧСИ е законосъобразно. ЧСИ е извършил проданта на имота съгласно фактическото и правното му състояние към момента на извършването й. ЧСИ е длъжен да отчете тези обстоятелства, а именно-съществуващото преустройство на имота на два отделни самостоятелни обекта, за което са налице надлежни строителни книжа, вкл. и у-ние за въвеждане в експлоатация на строеж: преустройство на съществуващо партерно помещение в офис за нуждите на ПИ Б.” от 16.07.2004г., което същият е сторил, като законосъобразно е провел публичната продан за двата самостоятелни обекта. Възраженията на жалбоподателя, касаещи незаконността на изпълнения обект „офис Б.” поради погасяване по давност на правата по издаденото разрешение за строеж не могат да бъдат предмет на разглеждане в настоящото производство. Възражението му, че съгласно разрешението за строеж имотът-офис Б. е от 64,17 кв.м., а не от 90 кв.м., както е извършена проданта му, поради което същата е незаконосъобразна, е несъстоятелно. Проданта на имота е извършена именно съобразно актуалния фактически и правен статут на имота „офис Б.”-с площ от 90 кв.м. С оглед изложеното, съдът счита, че законосъобразно ЧСИ е извършил публичната продан, като и че наддаването при публичната продан е извършено надлежно, поради което издаденото постановление за възлагане от 11.09.2012г. е законосъобразно. Предвид на това, следва втората жалба от 26.09.2012г. да бъде оставена без уважение като неоснователна. Водим от горното, ВТОС Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба № 5148 от 17.09.2012г. на „К.-2.” Е. със седалище и адрес на управление: гр.В.Т., ул.”В. П.” № 4 Б, против действията на ЧСИ М.Глушкова, рег.№ 730, район на действие ВТОС, по изп.дело № 308/ 2009г. по възбраняване, обявяване и извършване на публична продан на недвижим имот: нежилищен имот-интендантско обслужване-преустроен в два самостоятелно обособени обекта-банков офис със застроена площ от 90 кв.м. и офис за недвижими имоти със застроена площ 80,06 кв.м., които обекти са разположени на първи етаж на масивна жилищна сграда, изградена в гр.Г.Оряховица, ул.”Свети Княз Борис I”, като недопустима. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба № 5380 от 26.09.2012г. на „К.-2.” Е. със седалище и адрес на управление: гр.В.Т., ул.”В. П.” № 4 Б, против постановление за възлагане от 11.09.2012г. по изп.д.№ 308/ 2009г. по описа на ЧСИ М.Глушкова, рег.№ 730, район на действие ВТОС, като неоснователна. Решението в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата от 17.09.2012г. има характера на определение и подлежи на обжалване пред ВТАС в едноседмичен срок от връчването му. В останалата си част решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: |