№ 150430
гр. София, 30.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20251110103854 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
Образувано е по искова молба на „В.М.В. – . ЕООД срещу К. К. Н. и етажните
собственици в сграда в режим на ЕС в гр. София, ул. „А.. Й. .“ № 8, вх. А, представлявани от
управителя К. К. Н., с която са предявени искове с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане
на К. К. Н., а в условията на евентуалност на етажните собственици, да преустановят
неоснователното възпрепятстване на ползването на обща част от сграда в режим на ЕС в гр.
София, ул. „А.. Й. .“ № 8, която обща част представлява помещение, намиращо се до входа
на секция „А“ на сградата, в което са разположени главните електромерни табла на сградата,
като предоставят на ищеца ключ от това помещение.
Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на ЕС в гр.
София, ул. „А.. Й. .“ № 8, представляващ гараж № 3, разположен на подземния етаж на
жилищната сграда. Посочва, че главният предпазител (бушон), обслужващ неговия гараж, се
намира в отделно помещение, в което са разположени главните електромерни табла на три
от четирите секции на сградата в режим на етажна собственост, което помещение се намира
във входа на секция „А“ на сградата. Излага, че години наред е ползвал гаража
безпрепятствено, не е имал проблеми с прекъсване на електрозахранването в него и е
разполагал със свободен достъп до помещението с главните електромерни табла. На
18.04.2020 г. обаче ищецът установил, че електрическата гаражна врата не се отваря с
дистанционно. Обърнал се към касиер на секция „А“ на сградата, който му указал да
потърси ключа за помещението с главните електромерни табла, намиращ се в държане на
ответника К. К. Н.. Ответникът обаче отказал да му предостави ключ. Този случай се
повторил и на 24.04.2024 г. За пореден път направил опит да се свърже с Н. да му предостави
ключ за помещението с електромерните табла, но достъп до него отново му бил отказан.
Твърди, че подобни ситуации се случвали многократно и всеки път е получавал отказ да му
бъде предоставен ключ за помещението. През 03.2023 г. ищецът отправил изрична покана до
Н. да му предостави ключ. Излага, че на провело се през 03.2023 г. ОС на ЕС във вход „А“ на
сградата било взето решение, с което на ищеца се забранил достъпът до въпросното
помещение. Счита, че така приетото решение е незаконосъобразно, както и че същото не е
породило правни последици спрямо ищеца, тъй като той не е собственик на самостоятелен
обект във вход „А“ на сградата. Поддържа, че помещението представлява обща част на
цялата сграда в режим на ЕС, поради което решенията относно достъпа до него могат да
бъдат взимани единствено от ОС на всички етажни собственици. Счита, че ограничаването
на достъпа на ищеца до процесното помещение, което е обща част на сградата, представлява
пречка ищецът да упражнява пълноценно правото си на собственост върху гаража. Твърди,
1
че възстановяването на електроснабдяването в гаража зависи единствено от натискането на
бутон, находящ се в помещението с главните електромерни табла, до което системно му е
отказван достъп и за което не му е предоставен ключ и до настоящия момент. Поддържа, че
прекъсването на електрозахранването в собствения му гараж е в резултат на умишлено
действие, чийто конкретен извършител не е установен. Пасивната легитимация на ответника
обосновава с обстоятелството, че същият разполага с ключ до помещението и има
възможност да преустанови неоснователно възпрепятствания достъп на ищеца до
помещението. Пасивната легитимация на евентуалните ответници обосновава с това, че с
решението, взето на ОС на ЕС през 03.2023 г., същите изрично са възложили на управителя
на ЕС К. К. Н. да поддържа това противоправно възпрепятстване на достъпа до процесната
обща част на сградата.
При извършена по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК служебна проверка за редовност на
исковата молба съдът констатира, че същата е нередовна по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т.
5 ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението:
- да уточни притежаваният от него гараж в кой вход на сградата в режим на ЕС се
намира, като съобрази твърденията си, че не е етажен собственик на самостоятелен обект
във вход „А“ на сградата;
- да изложи фактически твърдения в какво се изразява извършеното от ответника Н.
пряко и/или косвено въздействие /действие или бездействие/ върху процесната обща част на
сградата, респ. какво конкретно противоправно състояние ответникът е създал и все още
поддържа, което да пречи на пълноценното ползване на общата част според нейното
предназначение;
- да посочи какво е предназначението на процесната обща част;
- да уточни твърди ли, че ответникът е етажен собственик в конкретен вход на
сградата, в която се намира процесната обща част;
- да отстрани противоречието в изложените твърдения, че от една страна взетото на
ОС на ЕС решение е незаконосъобразно, а от друга, че не е породило правни последици
спрямо ищеца, като:
ако поддържа, че взетото на ОС на ЕС решение е незаконосъобразно, да обоснове
правния си интерес от предявяване на настоящия негаторен иск и срещу етажните
собственици във вход „А“ на сградата, като съобрази, че ЗУЕС предвижда специален ред за
отмяна на решения на общото събрание на етажната собственост;
ако поддържа, че взетото на ОС на ЕС решение не е породило правни последици
спрямо него, да изложи фактически твърдения в какво се изразява извършеното именно от
етажните собственици пряко и/или косвено въздействие /действие или бездействие/ върху
процесната обща част на сградата, респ. какво конкретно противоправно състояние етажните
собственици са създали и все още поддържат, което да пречи на допустимото пълноценно
ползване на общата част според нейното предназначение.
УКАЗВА на ищеца да приведе в съответствие с дадените указания обстоятелствената
част и петитума на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде
върната.
2
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3