РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Попово, 07.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря Димитринка Г. Лефтерова
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Гражданско дело №
20213520100316 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. „Младост“
4, Бизнес Парк София, сграда 6 чрез адв. В.П. Г., САК със съд. адрес в гр. София, бул.
България №81, вх. В, ет. 8, срещу АНГ. Ш. АХМ. с ЕГН: **********, с адрес с. Г., общ. П.,
ул. „С.п.“ , за признаване за установено спрямо ответника, че дължи на ищеца сумата в общ
размер на лв., от които:
- лв., представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за
потребление на мобилни услуги, за които са издадени фактури №**********/25.01.2019г.,
№**********/25.02,2019г., №**********/25.03.2019г. за периода от 17.01.2019г. до
24.03.2019г.
- лв. по Договор за лизинг от дата 17.01.2019 г., сключен във връзка с договорен
абонамент за номер по силата на който абонатът е взел мобилно устройство „XIAOMI
Redmi“ S2 32GB Dual Gold на изплащане посредством 23 месечни лизингови вноски в
размер на лв. всяка.
Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните били сключени договори за
предоставяне на мобилни услуги. По повод договор за мобилни услуги от дата 17.01.2019г.,
ответникът АНГ. Ш. АХМ. бил абонат на дружеството доставчик на мобилни услуги с
клиентски номер № ********* и титуляр по предпочетения мобилен номер , с избрана
абонаментна програма „Тотал 26.99лв.“, с уговорен срок на действие 24 месеца до
17.01.2021г. Абонатът бил сключил и Договор за лизинг от същата дата - 17.01.2019г., по
силата на който е взел мобилно устройство марка „XIAOMI Redmi S2 32GB Dual Gold“ на
изплащане посредством 23 месечни вноски в размер на 14.59лв. всяка, съгласно уговорения
1
погасителен план по лизинговия договор.
Въз основа на посочените договор, ответникът е ползвал предоставяните от
Дружеството мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под клиентския номер на
абоната № .
За потребените от абоната-ответник услуги за периода от 25.12.2018г. до 24.03.2019г.
операторът издал:
- фактура №**********/25.01.2019г. за отчетния период на потребление от
17.01.2019г. – 24.01.2021г., начислена за периода сума за разговори и месечни абонаменти в
размер на лв. /с ДДС/, от които за мобилен номер - лв. /без ДДС/ за пропорционален
месечен абонаментен план “Тотал лв.”, в. лизингова вноска; Кратки текстови съобщения
(SMS) 0.19лв.; Международни разговорилв.; Разговори към „Грижа за клиента"в..
Дължимата сума била платима в срок 09.02.2019г. Към фактурата било приложено
извлечение от потреблението на ползваните мобилни номера.
- фактура №**********/25.02.2019г. за отчетния период на потребление от
25.01.2019г.-24.02.2019г. с начислена за периода сума за разговори и месечни абонаменти в
размер налв. /с ДДС/, от които:
- За мобилен номер : в./без ДДС/ за месечен абонаментен план „Тотал 26.99лв.“,
9,16лв. за „Роуминг Roam&Surf; 14.59лв. лизингова вноска; Допълнителни Услуги:
Мобилен Интернет 9.16лв.; Кратки текстови съобщения (SMS) 0.19лв.; Разговори към
„Грижа за клиента” 0.14лв.; Роуминг таксуване (общо) 2.47лв.
Дължимата сума била платима в срок 12.03.2019г. Към фактурата било приложено
извлечение от потреблението на ползваните мобилни номера.
Абонатът бил потребил и не бил заплатил мобилни услуги на обща стойност
91.34лв., фактурирани за два последователни отчетни месеца - за месец 01/2019г. и за месец
02/2019г. Към всяка от фактурите имало приложено извлечение-детайлизирана справка от
потреблението на ползвания номер.
С Кредитно известие №**********/25.03.2019г. била извършена корекция по дълга,
като е сторнирана сумата в размер на -5.40лв./с ДДС/ за върнати на абоната пропорционално
начислени при сключване на абонамента такси, начислени са и дължимите се лизингови
вноски в общ размер на лв., и е отразен незаплатения баланс в размер на в., за предходните
два отчетни периода, при което задължението за плащане възлизало на сума в размер на лв.
Неизпълнението на абоната-ответник да заплати стойността на потребените и
фактурирани услуги на стойност лв., ангажирало договорната отговорност на абоната по
т.11 от процесния договор за услуги, като във връзка с чл.75, вр.с чл. 19б, б. „в“ от ОУ на
мобилния оператор, ищецът прекратил едностранно индивидуалните договори на ответника
АНГ. Ш. АХМ. за ползваните абонаменти.
След прекратяване на отношенията операторът издал крайна фактура
№**********/25.04.2019г в която са начислени суми в размер, както следва:
2
- лв. - за дължима договорна неустойка за предсрочно прекратяване на
договорни абонаменти /която сума не е процесна в настоящото производство/;
- лв. - за незаплатени лизингови вноски /която сума е процесна в настоящото
производство/;
- лв. - за незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни
услуги /която сума е процесна в настоящото производство/.
Общата сума по издадената крайна фактура възлизала в размер на лв.
Датата на деактивация на процесиите абонаменти била 22.04.2019г., като същата се
генерирала автоматично по вградената електронна система на Оператора при
нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените
в месечните фактури срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие
на ползвания абонамент.
Освен това, поради прекратяване на договорите на мобилни услуги и
преустановяване на предоставяните услуги, на основание т.12, ал.2 от Общите условия,
приложени към лизинговия договор, дължимите месечните вноски за предоставеното на
абоната устройство - XIAOMI Redmi S2 32GB Dual Gold били обявени за предсрочно
изискуеми.
При сключване на процесния договор била посочена предпочетена дата на
фактуриране на услугите 25-то число от месеца. Така, падежът на лизинговите вноски е
указания в месечните фактури срок за заплащане на фактурираните услуги.
Неизпълнението на абоната да заплати в указаните срокове дължими към оператора
месечни плащания, довело до предсрочното прекратяване по вина на абоната на
индивидуалния му абонамент за ползвания мобилен номер, на основание чл.12, ал.2 от
Общите условия към договора за лизинг, били обявени за предсрочно изискуеми
лизинговите вноски, дължими след месец 04/2019г., когато е издадена крайната фактура
№**********/25.04.2019г., съгласно уговорения погасителен план, както следва:
За устройство „XIAOMI Redmi S2 32GB Dual Gold“, се дължала сумата в размер на
306.39 по Договор за лизинг от дата 17.01.2019г., сключен във връзка с договорен
абонамент за номер. Длъжникът не бил заплатил 19 бр. лизингови вноски на обща стойност
в размер на 291.80 лв., дължими за периода от месец 04/2019г. до месец 12/2020г., нито бил
върнал мобилното устройство на Лизингодателя при условията на чл.1, ал. 3 от договора за
лизинг, поради което била дължима и допълнителната сума в размер на 14.59 от договора.
Общо дължимата от длъжника сума възлизала на лв.
Моли се за уважаване на исковете.
В законоустановения срок, особеният представител на ответника е депозирал писмен
отговор, с който оспорва исковата претенция като неоснователна.
Не се спори ,че между страните по делото, е възникнало валидно облигационно
отношение. Процесуалният представител на страната счита, че едностранно издадените от
ищеца фактури като частни диспозитивни документи и като такива те нямат обвързваща
3
съда материална доказателствена сила относно твърдения факт за дължимост на посочените
в тях задължения. Към така представените фактури не било приложено извлечение от
потреблението на процесния номер на абоната -ответник. Не били изложени твърдения и не
били ангажирани доказателства за реално достигнало до ответника изявление на ищеца, с
което доброволно да го покани да изпълни задълженията си по договора в подходящ срок и
да го уведоми, че при неизпълнение в посочения срок ще прекрати договора. Липсвали
доказателства за това дали по силата на сключения договор за мобилни услуги операторът
реално бил предоставил на клиента мобилни услуги, дали същите са били вярно отчетени от
измервателните средства на доставчика на услугите и дали са правилно тарифирани и
коректно фактурирани.
Предвид изложеното се моли за отхвърляне на исковете.
В съдебно заседание, ищецът, редовно призован, не изпраща процесуален
представител. Депозирано е писмено становище, в което се излагат аргументи в подкрепа
на исковите претенции, като се моли същите да бъдат уважени.
Ответната страна, редовно призована, се представлява от особения си представител
адв. Г.Ц. – ТАК, който излага становище за неоснователност на исковите претенции. Моли
исковете да бъдат отхвърлен.
Поповският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По иска по чл.422 от ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД.
По иска с посоченото правно основание ищецът носи тежестта да докаже качеството
си на кредитор, факта, от който произтича вземането му, както по основание, така и по
размер, т.е. да докаже наличието на действителен договор за далекосъобщителни услуги с
ответника; че е изправна страна по договора, като е изпълнил всички свои задължения по
него, а длъжникът носи тежестта да докаже, своите възражения, които изключват,
прекратяват или погасяват правото на ищеца.
От ангажираните по делото писмени доказателства се установява, че между страните е
сключен Договор за мобилни услуги от 17.01.2019г. Съгласно договора е избран
абонаментен план „Тотал 26.99“ при месечен абонамент от лв., с уговорен срок на действие
24 месеца (до 17.01.2021г.). В договора е предвидено, че след изтичане на първоначалния
срок, договорът се превръща в безсрочен при стандартните условия на избрания
абонаментен план.
За потребените от абоната-ответник услуги за периода от 25.12.2018г. до 24.03.2019г.
ищецът издал:
- фактура №**********/25.01.2019г. за отчетния период на потребление от
17.01.2019г. – 24.01.2021г, начислена за периода сума за разговори и месечни абонаменти в
размер на 88.92лв. /с ДДС/, от които за мобилен номер - лв. /без ДДС/ за пропорционален
месечен абонаментен план “Тотал 26.99лв.”, 14.59лв. лизингова вноска, Кратки текстови
съобщения (SMS) 0.19лв.; Международни разговори 33.28лв.; Разговори към „Грижа за
клиента" 0.18лв..
Дължимата сума е платима в срок 09.02.2019г. Към фактурата е приложено
4
извлечение от потреблението на ползваните мобилни номера.
- фактура №**********/25.02.2019г. за отчетния период на потребление от
25.01.2019г.-24.02.2019г. с начислена за периода сума за разговори и месечни абонаменти в
размер нав. /с ДДС/, от които за мобилен номер - лв./без ДДС/ за месечен абонаментен план
„Тотал 26.99лв.“, 9,16лв. за Роуминг Roam&Surf, в. лизингова вноска; Допълнителни
Услуги: Мобилен Интернет лв., Кратки текстови съобщения (SMS) 0.19лв., Разговори към
„Грижа за клиента” 0.14лв.; Роуминг таксуване (общо) лв.
Дължимата сума е платима в срок 12.03.2019г. Към фактурата е приложено
извлечение от потреблението на ползваните мобилни номера.
С Кредитно известие №**********/25.03.2019г. е извършена корекция по дълга, като
е сторнирана сумата в размер на -5.40лв. /с ДДС/ за върнати на абоната пропорционално
начислени при сключване на абонамента такси, начислени са и дължимите се лизингови
вноски в общ размер на лв., и е отразен незаплатения баланс в размер на лв., за предходните
два отчетни периода – общо сума в размер налв.
При така установените факти, в тежест на ищеца е да докаже, че реално е предоставил
услугите, чиято цена се претендира.
Както се посочи, спор между страните, че са били в твърдените облигационни
правоотношения с предмет предоставени мобилни услуги, не е имало. Договорът за
мобилни услуги касае доставката на електронни съобщителни услуги, доколкото не са
наведени твърдения и представени доказателства за уговорка в различен смисъл и поради
това отношенията между страните се регламентира от общите правила за договорните
задължения с предмет натурална престация. Съответно, договорената цена се дължи при
реално извършена услуга.
В настоящия случай от ищцовото дружество са представени две фактури, от които се
установяват ползвани от номер мобилни услуги. При липсата на конкретно оспорване на
представените извлечения от електронната система на телекомуникационната компания, в
които доставените услуги са точно индивидуализирани, се налага извод, че е извършена
реална доставка на посочените съобщителни услуги. Задълженията на мобилния оператор са
определени в сключения с ответника потребителски договор и по същество се свеждат до
това операторът да поддържа телекомуникационните си системи в изправност и по начин,
че да не се възпрепятства правото на потребителя, по негова преценка и избор да използва
тези съоръжения за пренос на заявените чрез потребителското устройство
телекомуникационни услуги. Това означава, че мобилният оператор извън предвидените в
условията по договора изключения, е ограничен във възможността да влияе на обема на
заявения от потребителя трафик на информация.
Наред с това, мобилният оператор е задължен с отчитане на трафика- консумирани от
абоната входящи и изходящи услуги, служещо за основание за определяне ликвидността на
дължимото за съответния отчетен период възнаграждение.
В заключение, сумите са начислени за осъществени услуги и са дължими, поради
5
което потребителят дължи цената за тях. Доказателства за извършено плащане на
потребените услуги не са ангажирани по делото и при изначална липса на твърдения за този
факт, претенцията се явява доказана по основание и размер, при което предявеният иск
следва да бъде изцяло уважен.
По иска по чл.422 от ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.335 от ТЗ:
По иска с посоченото правно основание ищецът носи тежестта да докаже качеството си
на кредитор, факта, от който произтича вземането му, както по основание, така и по размер,
т.е. да докаже наличието на действителен договор за продажба на изплащане на стоки; че е
предал владението на стоките на купувача; ответникът носи тежестта да докаже, че е
изпълнявал своите задължения по начина, и в сроковете уговорени в договора, както и
всички свои възражения, които изключват, прекратяват или погасяват правото на ищеца.
От доказателствата по делото безспорно се установи, че между страните е сключен
Договор за лизинг от 17.01.2019г., по силата на който ответникът е получил мобилно
устройство марка „XIAOMI Redmi S2 32GB Dual Gold“ на изплащане посредством 23
месечни вноски в размер на 14.59 лв. всяка, съгласно уговорения погасителен план по
лизинговия договор.
По делото не са предоставени доказателства за плащане на претендираните по
погасителния план вноски, нито от страна на ответната страна е налице твърдение, да е
извършено плащане.
Съгласно чл.12, ал. 2 от общите условия на договора за лизинг, въз основа на която
клауза ищецът в случая претендира, че е възникнало и съществува вземане за предсрочно
изискуеми лизингови вноски, е уговорено, че месечните вноски и другите дължими
възнаграждения по договора за лизинг стават предсрочно изискуеми в случай на
прекратяване на договора за мобилни услуги, както и в случай на забава на дължими
съгласно същия плащания. Тази клауза на чл.12, ал. 2 от Общите условия на процесния
договор за лизинг е неравноправна, а за наличието на такива клаузи в договор, сключен с
потребител, съдът следи служебно (чл.7, ал.3, изр.1 ГПК) и тъй като не е уговорена
индивидуално, тя е и нищожна на основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП (чл. 146, ал. 2 ЗЗП).
Въпреки, това ответникът дължи плащане на претендираните вноски, тъй като към
момента на приключване на съденото дирене пред настоящата инстанция /09.12.2021г./
всички те се явяват падежирали, поради изтичане срока на договора за лизинг.
Предвид гореизложеното искът се явява основателен и следва да бъде уважен.
По разноските:
За образуване на делото и в хода на процеса, ищец е направила следните разноски:
лв. – заплатена държавна такса;
лв. – за адвокатско възнаграждение;
лв. – депозит за особен представител;
Общо: лв.
6
С оглед изхода на делото, и предвид направеното искане за присъждане на разноски, на
основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовата
страна сумата в общ размер на лв., представляваща направени по повод съдебното
производство разноски.
Съгласно т. 12 от ТР № 4/2013г. от 18.06.2014г. по тълк. дело № 4/2013г. на ОСГТК на
ВКС, съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422 респ. чл. 415 ал.1 от ГПК,
следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното
производство, съобразно изхода на спора.
Така в заповедното производство ищецът е направила разноски в общ размер на лв.,
от които лв. за заплатена държавна такса и 180.00 лв. за адвокатско възнаграждение, при
което ответникът следва да заплати на ищеца сумата от лв. – разноски в заповедното
производство.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на АНГ. Ш. АХМ. с ЕГН:
**********, с адрес с. Г., общ. П. ул. „С.п.“ , че ДЪЛЖИ на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к.
„Младост“ 4, Бизнес Парк София, сграда 6, действащо чрез адв. В.П. Г., САК със съд. адрес
в гр. София, бул. България №81, вх. В, ет. 8, СУМАТА от лв. /стотинки/, представляваща
дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги по
Договор за мобилни услуги за мобилен номер от 17.01.2019г. и СУМАТА от лв. / стотинки/
- незаплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от от 17.01.2019 г., ведно със
законната лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението по реда на чл. 410
ГПК /30.12.2020г./, до окончателното изплащане на задължението, за което вземане е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 797/30.12.2020г. по ч.гр.д №
950/2020г. на РС – Попово.
ОСЪЖДА АНГ. ШЮКРЮ. АХМ. с ЕГН: **********, с адрес с. Гагово, общ.
Попово, ул. „Стара планина“ 14, ДА ЗАПЛАТИ на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. „Младост“
4, Бизнес Парк София, сграда 6, действащо чрез адв. В.П. Г., САК със съд. адрес в гр. София,
бул. България №81, вх. В, ет. 8, СУМАТА от лв. /ева /, представляваща направени по повод
съдебното производство разноски, както и СУМАТА от лв. // - разноски в заповедното
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Търговище в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Попово: _______________________
7