О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Русе, 05.07.2021 г.
Административен съд –Русе, 7 състав, в закрито
съдебно заседание на пети юли, през 2021 година, в състав:
Съдия:
Йълдъз Агуш
като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 268 по описа за 2021г., за да се произнесе, съобрази:
Постъпила е молба от С.И.С. ***, управител на „Вуелта България“ ЕООД, със
седалище гр.Русе, с която моли да се отмени определението, с което е даден ход
по същество на делото и е обявено за решаване. Моли делото да се върне за
разглеждане в открито съдебно заседание, като твърди, че за проведеното по
делото съдебно заседание дружеството не е било призовано редовно.
Развиват се подробни съображения, с които се обосновава тезата за
нередовното призоваване на търговското дружество.
Съдът, като съобрази изложените в молбата мотиви, обосноваващи искането,
намира същата за неоснователна.
В жалбата на „Вуелта България“ ЕООД, със седалище гр.Русе, с вх.№
21040650/26.04.2021г. по описа на Дирекция „ИТ“ –гр.Русе, предмет на адм.д. №
268/2021г. на АС Русе, е посочено седалище и адрес на управление : гр.Русе,
ул.“Бистрица“ № 4, вх.4, ет.4. В жалбата не е посочен съдебен адрес за връчване
на съобщения на дружеството.
След извършена служебна справка в ТР и регистър на ЮЛНЦ, съдът констатира,
че в търговският регистър е вписан адрес на управление на дружеството: ул.“Бистрица“
№ 4, вх.4, седалище в гр.Русе.
С определение от 10.05.2021г. по адм.д.№ 268/2021г. на АС Русе на „Вуелта
България“ ЕООД, със седалище гр.Русе, е указано да отстрани нередовности на
жалбата.
Съобщението е връчено на адреса на управление на дружеството, на
11.05.2021г., чрез Мирена Данаилова Великова – служител, със задължение да я
предаде.
С молба от „Вуелта България“ ЕООД, със седалище гр.Русе, с вх.№
1943/17.05.2021г., са отстранени нередовностите на жалбата.
За съдебното заседание, насрочено за 21.06.2021г., търговското дружество –
жалбоподател е призовано на адреса на управление на дружеството, като
призовката отново е връчена на М.В. – управител, със задължение да я предаде.
Видно от молба от С.И.С. ***, управител на „Вуелта България“ ЕООД, със
седалище гр.Русе, с вх.№ 2671/24.06.2021г., на стр.2 е посочено, че М.В.
изпълнява функциите на управител на магазин на дружеството, в гр.Русе, от което
следва, че има качеството на служител на дружеството, който е приел призовката,
със задължението да я предаде.
Съдът приема, че „Вуелта България“ ЕООД, със седалище гр.Русе, е било
редовно призовано за съдебното заседание, насрочено за 21.06.2021г., тъй като
призовката е изпратена по адреса на управление на дружеството, като в жалбата
липсва посочен съдебен адрес, връчена е на служител на дружеството, който я е
приел със задължението да я предаде.
Налице е и предходно редовно връчване на съобщение до дружеството, на
адреса на управление, чрез същия служител.
Съгласно разпоредбата на чл. 50 ГПК, приложима по силата на
препращащата норма на чл.144 АПК, мястото на
връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър
е последният посочен в регистъра адрес. В случая призовката е
изпратена на адреса на управление на дружеството, вписан в търговския регистър.
Съгласно чл.144 АПК вр.с чл.50, ал.3 от ГПК връчването на търговци и на юридически лица става в
канцелариите им и може да се извърши на всеки служител или работник, който е
съгласен да ги приеме. При удостоверяване на връчването връчителят
посочва имената и длъжността на получателя.
Връчването е
извършено на служител на дружеството, който се е съгласил да приеме призовката.
Посочени са имената на получателя и длъжността – управител.
Не е
удостоверено, че същата е управител на дружеството, а е удостоверено, че е
служител с длъжност управител.
Не се спори,
като този факт се признава изрично от управителя на търговското дружество, че М.В.
е служител на дружеството, като заема длъжността управител на магазин в
гр.Русе.
Получател на съобщението е лице, което е служител на дружеството-жалбоподател и се е съгласило да
приеме призовката.
По арг. от чл.
50, ал. 3 ГПК, вр.с чл.144 АПК, следва изводът, че това
съобщаване е редовно.
Следва да бъде посочено, че в разпоредбата на чл. 50 ГПК няма изискване служителят да е
изрично упълномощен да получи конкретното съобщение, достатъчно е неговото съгласие. Длъжностното лице
призовкар няма нито правомощие, нито задължение да следи дали лицето приело
съобщението е в трудовоправна връзка с дружеството, нито какъв вид книжа е
упълномощено да получава.
Предвид
изложеното, следва изводът, че дружеството е било редовно призовано за
съдебното заседание, насрочено за 21.06.2021г., поради което не са налице
предпоставките на чл.144 АПК вр.с чл.253 ГПК за отмяна на определението, с
което е даден ход по същество на делото и е обявено за решаване.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С.И.С. ***, управител на „Вуелта България“
ЕООД, със седалище гр.Русе, с която се прави искане да се отмени определението,
с което е даден ход по същество на делото и е обявено за решаване, като
неоснователна.
Определението да се съобщи на „Вуелта България“ ЕООД, със седалище гр.Русе,
на посочения в жалбата адрес.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: