№ 785
гр. Разград, 28.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и осми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20213330200597 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован, явява се лично и с адв. Й.
редовно упълномощен.
ЗА АДМ. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН при редовно призоваване, се явява
проц. представител С.Г..
РРП уведомени, не изпращат представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ призовани, лично с изключение на Д.Р..
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
С.Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството е по реда на чл.59 и сл ЗАНН по подадена
от санкционираното лице жалба против НП № РД-05-13/15.09.21 г. на
Директор РЗИ Разград, в която навежда доводи за нарушение на материалния
закон и моли за неговата отмяна.
АДВ. Й.: Поддържаме жалбата си. Няма да соча други доказателства.
С.Г.: Считаме жалбата за неоснователна. Няма да соча други
1
доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените такива
съдържащи се в адм. нак. преписка.
ДОПУСКА до разпит свидетелите.
СНЕМА самоличността им.
Ю.. М. В. – 54 г., български гражданин, образование висше, омъжена,
неосъждана, б.р.
Р. АВР. ИВ. – 49 г., български гражданин, образование висше, женен,
неосъждан, б.р.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, и същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от
съдебната зала с изключение на свид. И..
СВИДЕТЕЛКАТА В.: Работя в РЗИ Разград като инспектор. На 18.08.21
г. извършихме съвместна проверка със служители от РУ МВР Разград в
игрална зала на бул. България 23. При проверката при влизането
констатирахме, че всички посетители в залата бяха без поставени защитни
маски на лицето, а съгласно действащата наредба / заповед/ РД 01-
646/29.07.21 г. в т. 7 – лицата на закрити обществени места трябва да имат
маски на лицето. Господина беше седнал на първата машина при влизането
ни и беше без маска, представихме се и някои бяха в гръб и ние ходихме на
един по един на проверка. Служителя на МВР събра всички лични карти на
лицата и започнахме да пишем актове. Съставихме го в присъствие на
жалбоподателят, запознах го със съдържанието. Господина се държа с нас с
повишен тон и отказа да подпише акта, твърдеше, че е консумирал
безалкохолно. В чашата имаше,но вече като бяхме написали акта. Влизайки в
обекта в залата много добре си спомням, защото бях първа и го видях първо
него на машинката без маска. Не беше с чаша в ръка, пред него тогава нямаше
кафе. Маска нямаше изобщо дори под брадата. Аз съставих акта. Като пишех
акта бях в гръб и застанах на бар – плота и пишехме актовете. В акта съм
2
писала А., тъй като беше тъмно и не съм разчела добре името му.
Предполагам тъмното или напрежението ме е объркало да не му разчета
добре името. Не съм го разчела в тъмното името.
АДВ. Й.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
С.Г.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните свидетелят се освободи от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.И.: Работя в РУ МВР Разград като полицейски
инспектор. Датата не помня, бях определен за оказване съдействие на
служители от РЗИ при извършване на проверки в игрални зали и търговски
обекти. Една от проверките беше в игралната зала на бул. България 23.
Свидетелката преди мен присъстваше на проверката. При влизане в залата
установихме 5 или 6 лица, които бях без поставени предпазни маски.
Представихме се и поисках документите за самоличност на лицата без маски
за установяване на самоличността и изготвяне на актовете. Жалбоподателят и
още едно лице ги помня, той беше седнал на първия автомат в ляво от вратата
при влизането и играеше и беше без маска, защото се конфронтираха с
проверяващите. Като бяха изготвени актовете повечето от нарушителите ги
разписаха, за господина и още един отказаха да подпишат. Мисля, че тогава
той не записа възражения в акта. Устно каза, че един вид служителите се
заяждат с присъстващите и не било кой знае какво нарушение. Нямаше нищо
сервирано пред господина, мисля, че имаше само пепелник. Нямаше питие.
Бях при двете служителки, които пишеха актовете. Принципно игралните
зали са на изкуствено осветление и то беше приглушено. При машината беше
светло.
АДВ. Й.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
С.Г.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните свидетелят се освободи от залата.
АДВ. Й.: Не държа на разпита на неявилата се свидетелка.
С.Г.: Не държа на разпита на неявилата се свидетелка.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА от списъка от свидетелите Д. ИВ. Р..
3
АДВ. Й.: Представям епикриза и моля той да даде обяснения за
изясняване на обстановката.
С.Г.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представеното доказателство – епикриза от 19.08.18 г.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на жалбоподателят да депозира обяснения:
На тази дата бях наистина в една игрална зала. Отидох там да си получа
лекарства изпратени от Англия. Момчето играеше на тази машинка и ми каза
да го заместя докато отиде да вземе лекарствата. Бях с маска под брадата.
Едно момиче ми предложи пепелник и ме пита какво ще пия. Като дойдоха
проверяващите бях изпил питието. Маската ми беше бяла на цвят.
АДВ. Й.: Няма да соча други доказателства.
С.Г.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Й.: Считам, че съставеното НП за глобата е извършено първо в
реквизита: основната грешка и от показанията на полицая придружавал
служителката казва, че там е светло и значи тя толкова е гледал служителя на
РЗИ-то, за да сбърка имената. Считам, че следва да отпадне глобата и да
отмените НП. Първо сбъркано е името и второ с нейните показания, че
лицето не е имало маска. Моля изцяло да отмените наложеното наказание –
глоба.
С.Г.: Моля да потвърдите НП и да отхвърлите жалбата като
неоснователна. Считаме, че от събраните доказателства се установява и
доказва, че визираното в акта и НП адм. нарушение е извършено от
жалбоподателят. В действителност както в акта, така и в НП е допусната
техническа грешка при изписване на собственото име на нарушителя.
Считаме, че установения порок не представлява съществено нарушение на
4
проц. правила и формалните изискванията на чл.42, т.6 и чл.57, ал.1, т.4
ЗАНН. Няма спор за самоличността и процесуалното качество на лицето
сочено като нарушител по акта и си е упражнил правото на защита. НП
съдържа реквизитите по чл.57, ал.1, т.4 ЗАНН, чиято цел е установяване
самоличността на нарушителят. Наличието на техническа грешка при
изписване на собственото му име при правилно изписване на всички останали
индивидуализиращи елементи не е аргумент за отмяна на НП. ЗГР
предвижда, че основни данни за гражданската регистрация на лицата са име,
дата и място на раждане, ЕГН, пол, гражданство, а съгласно чл.11, ал.1 ЗГР
ЕГН-то е уникален номер чрез който физическите лица се определят и в
случая ЕГН-то му е надлежно посочено в НП, както и неговото фамилно и
бащино име. Правилно е посочен неговия адрес и считаме, че извършването
на нарушението и самоличността на нарушителят са установени по несъмнен
начин и НП е законосъобразно и считаме, че деянието не съставлява
маловажен случай, тъй като с действията си се създава предпоставка за
разпространение на заразното заболяване. Чл.27 ЗАНН сме съобразили –
наложено е минималния размер на предвиденото и моля да потвърдите НП.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15.12 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5