№ 610
гр. Плевен, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Борислава Ил. Якимова
при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Борислава Ил. Якимова Административно
наказателно дело № 20224430201539 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 22-0257-000406 от
18.07.2022 година на **** група към ОДМВР Плевен *** с което на Т. К. И.,
ЕГН:********** от **** , е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 400/четиристотин/ лева за нарушение на чл. 638, ал.3 от Кодекс за
застраховането /.
Жалбоподателят И. редовно призован, се явява лично в съдебно
заседание и излага аргументи в подкрепа на твърденията му изложени в
жалбата.
Административнонаказващият орган **** група към ОДМВР Плевен
*** , редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е, а разгледана по същество е
основателна.
На 21.06.2022г. от актосъставителя В. М. бил съставен акт за
установяване на административно нарушение против Т. К. И. от гр.Плевен,
за това, че на 21.06.2022г. в 11:07 часа в ***, управлява л.а. *** собственост
на ***, без МПС да има сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилите.
Нарушението било квалифицирано от актосъставителя като такова по
чл. 638, ал.3 от КЗ, според който лице, което не е собственик и управлява
1
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.
Административнонаказващият орган, въз основа на съставения АУАН,
издал атакуваното наказателното постановление, в което пресъздал
посочената фактическа обстановка.
В жалбата, жалбоподателят не оспорва нарушението по същество и
така установената фактическа обстановка. Излага съображения, че е просто
шофьор във дружеството и не му било известно, че вноската по договора не е
била внесена в срок Твърди, че незабавно била внесена вноската. По делото е
представена полица от същата дата-21.06.2022г. от 14.00 часа /л.14/
Жалбоподателят е санкциониран от административно наказващия
орган при липсата на безспорност относно това да е извършил деянието
виновно. Основателни са доводите на жалбоподателя в съдебно заседание,
че никой /в случая собственика/ не го е уведомил като ползвател на
автомобила, че е изтекъл срокът за вноската. Затова от субективна страна
жалбоподателят не е извършило „виновно“ вмененото му нарушение.
Освен това съдът приема, че въпреки констатацията за липса на
действащ договор за застраховка "ГО" към момента на проверката, освен
въпроса за това имало ли е сключен договор за ЗЗГО, наказващият орган е
следвало да изследва и въпроса налице ли е виновно поведение от страна на
жалбоподателя, обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както
и налице ли са или не условията за приложение на чл. 28 от ЗАНН и едва
тогава да издаде НП. Такава преценка наказващият орган не е извършил, не е
изложил и мотиви в НП защо счита, че случаят не е маловажен. При преценка
относно приложимостта на чл. 28 от ЗАНН съдът установи, че наказващият
орган неправилно е приел, че не се касае за маловажен случай по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН. Съображения и мотиви относно приложението на чл. 28 от
ЗАНН наказващия орган не е изложил в НП. Преценката на наказващият
орган по приложението на чл. 28 от ЗАНН подлежи на съдебен контрол,
съгласно ТР № 1/ 12.12.2007 г. на ВКС "Съдът не може да бъде обвързан от
решението на административен орган и не може да бъде възпрепятстван в
правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е
сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и
по правото, от които зависи изходът на делото". Цитираното дотук от ТР не
дава основание да се счита, че липсата на изрична преценка на наказващия
орган по приложението на чл. 28 от ЗАНН представлява процесуално
нарушение, водещо само по себе си до отмяна на санкционния акт. Затова и с
тълкувателното решение на съдилищата е призната възможността за съдебен
контрол по законосъобразност и при обективното наличие на предпоставките
на чл. 28 от ЗАНН, правомощията да го приложи. Изследвайки от фактите
установени в хода на настоящето производство, съдът счита, че процесното
нарушение има всички белези на маловажност. От изложеното може да се
2
направи извода, че още същият ден за автомобилът е сключен договор за
ЗЗГО, като в случая се касае за неволен пропуск на срока /от три часа/ от
проверката до сключване на договора. Предвид всичко изложено дотук
следва да се приеме, че се касае за инцидентен случай и жалбоподателя не
представлява личност с висока степен на обществена опасност.
Административните наказания не са самоцел, те се налагат, за да се
предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов
ред, съответно да се въздейства предупредително върху останалите граждани.
При тези данни съдът намира, че са били налице основания за приложение на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН - да не бъде налагано наказание, като
нарушителят бъде предупреден, че при повторно извършване на нарушението
ще бъде санкциониран. Доколкото процедурата по чл. 28 от ЗАНН не
представлява оневиняване или заличаване на противоправния характер на
деянието, приложението и в пълна степен би изпълнило целите на закона и би
въздействало дисциплиниращо спрямо дееца. С оглед изложеното, съдът
намира, че налагайки административно наказание при наличие на
предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, наказващият орган е
действал незаконосъобразн
Мотивиран от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 22-0257-000406 от
18.07.2022 година на **** група към ОДМВР Плевен *** с което на Т. К. И.,
ЕГН:********** от **** , е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 400/четиристотин/ лева за нарушение на чл. 638, ал.3 от Кодекс за
застраховането, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 211 от
АПК пред Административен съд Плевен в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3