№ 323
гр. Благоевград, 23.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:Искра К. Трендафилова
като разгледа докладваното от Искра К. Трендафилова Въззивно гражданско
дело № 20241200500182 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по:
1) Въззивна жалба с вх. №15815/28.07.2023 г. от „АЛЕКСАНДЪР БИЗНЕС ЦЕНТЪР
–АВС“ ЕООД, ЕИК *********, срещу Решение №479/11.07.2023г., постановено по гр. д.
№1563/2022г., по описа на РС-Благоевград, в частта с която е осъден жалбоподателя да
заплати на „ЕС 314” ЕАД, със седалище и адрес на управление: **********, вписано в
Търговски регистър при Агенцията по вписванията с ЕИК *********, представлявано от
Изпълнителния директор Х.И.И., сумата от 619.51 лв./шестстотин и деветнадесет лева и
петдесет и една стотинки/, представляваща неплатени задължения за такса „битови
отпадъци“ за периода от 01.01.2022г. до 18.03.202 г. съгласно Договор за наем, сключен на
23.04.2012г., ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от датата на
подаване на исковата молба – 29.06.2022г., до окончателното изплащане; сумата от 1
356.02 лева /хиляда триста петдесет и шест лева и две стотинки/, представляваща
договорна неустойка за забава, изчислена върху издадените фактури за заплащане на
наемните вноски за периода м. април 2019 г. – м. януари 2022 г., както и в частта с която е
отхвърлено възражението за прихващане, направено в отговора на исковата молба.
Излагат се доводи за незаконосъобразност на решението в обжалваната част като се
сочи, че първоинстанционния съд не е взел предвид, че ищецът не е представил каквито и да
е било официални документи от съответните компетентни органи, удостоверяващи по
размер, период, начин и сметка за плащане за дължима такса битови отпадъци за процесния
период, нито са представяни счетоводни документи за реално извършено плащане. От
представените справки за задължения ставало ясно, че няма генерирани задължения към
НАП. Оспорва се изискуемостта и ликвидността на задължението за заплащане на такса за
битови отпадъци.
На следващо място според жалбоподателя първоинстанционния съд при
постановяване на решението си в частта относно присъдената сума от 1356.02 лв. –
1
договорна неустойка за забава неправилно е приел за верни изчисленията на вещото лице по
изслушаната съдебно – счетоводна експертиза, което не е отчело, че задълженията за
неустойка за м. април, май и юни 2019 г. са погасени по давност, тъй като са изминали
повече от три години от падежа.
2) Въззивна жалба с вх. №16794/16.08.2023 г., подадена от „ЕС 314“ ЕАД, със
седалище и адрес на управление: ***********, чрез адв. П. Ц.Н., срещу Решение
№479/11.07.2023г., постановено по гр. д. №1563/2022г., по описа на РС-Благоевград, в
частта, с която съдът отхвърля иска с правно основание чл. 232, ал. 2 от ЗЗД във вр. Чл.
286 от ТЗ във вр. чл. 79 ЗЗД за сумата над 1858,10лв. до предявения размер от 24491,24 лв.,
ведно със законната лихва върху тази сума, представляваща част от неплатените месечни
наемни вноски за периода от м. декември 2021 г. до м. 18.03.2022 г., както и в частта, с
която съдът е отхвърлил иска за неустойка за сумата от 296,76 лв., дължима върху
забавени наемни вноски, както и частта за присъдените разноски.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност на
първоинстанионното решение поради допуснати нарушения на процесуалния и материалния
закон. Оспорват се изводите на съда, че действието на разпоредбата на чл. 2 от Анекс № 3 от
21.12.2020 г. не се ограничава от действието на чл. 4 от същия Анекс. Сочи се, че
първоинстанционния съд не е обсъдил събраните доказателства и не е направил тълкуване
на спорните клаузи и не е потърсил действителната воля на страните, договорени в
цитирания Анекс № 3 към Договора за наем. Не е направил и разграничение, че действащите
противоепидимични мерки през процесния период са различни – веднъж касаят пълното
прекратяване на занаятията в езиковите центрове, а друг път се залагат единствено
възрастови ограничения. Също така са изложени доводи, че при постановяване на съдебното
решение не са съобразени събраните в хода на производството доказателства и в частност
разменената между страните кореспонденция във връзка с изменението на фактурите. Сочи
се, че ответното дружество не е спирало да осъществява своята дейност като езиков център.
На следващо място се оспорват изводите на съда и досежно размера на дължимата
договорна неустойка за забава.
3. Въззивна жалба с вх.№899/15.01.2024г. подадена от „АЛЕКСАНДЪР БИЗНЕС
ЦЕНТЪР–АВС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес: **********, представлявано
от А.А., със съдебен адрес: ************, против Решение №888/17.12.2023г., постановено
по гр.д.№1563/22 г. по описа на РС-Благоевград, с което се отхвърля направеното от
„АЛЕКСАНДЪР БИЗНЕС ЦЕНТЪР–АВС“ ЕООД, ЕИК ********* срещу „ЕС 314“ ЕАД,
ЕИК *********, възражение за прихващане за сумата от 8026,73 лв., представляваща
заплатен депозит съгласно чл.4.06 от Договор за наем. В жалбата се навеждат доводи за
неправилност на решението в обжалваната част. Възразява срещу изводите на
първоинстанционния съд за правномерно задържане на депозита като неустойка по договора
за наем под предлог, че договора е бил прекратен поради виновно поведение от страна на
„Александър Бизнес Център–АВС“ ЕООД.
Настоящият съдебен състав, след съвкупна преценка на материалите по делото и
2
становищата на страните, намира следното:
Въззивните жалби са подадени в срок, от надлежна страна и против подлежащ на
обжалване съдебен акт, като същите отговарят на изискванията за редовност по чл. 260 и чл.
261 ГПК.
Осъществена е и процедурата по връчване на препис от жалбите на въззиваемата
страна, като в срок са постъпили:
1) Писмен отговор от адв. П. Ц – Н. като пълномощник на ЕС 314“ ЕАД с вх. №
21072 от 19.10.2023 г., с който е изразено становище по подадената от „Александър Бизнес
Център –АВС“ ЕООД въззивна жалба с вх. №15815/28.07.2023 г. Оспорват се твърденията в
жалбата за непредставяне от страна на ищеца на каквито и да е било документи от
съответните компетентни органи, удостоверяващи стойността на претендираната такса. В
тази връзка се сочи, че за задължението на наемателя е достатъчно издаване на фактура от
страна на наемателя, която да бъде изпратена за плащане. Счита, че са сбрани достатъчно
доказателства в тази насока, вкл. и е изслушана експертиза.
На следващо място са изложени доводи за правилност на изводите на
първоинстанционния съд, с които е приел, че не е налице погасителна давност за дължимите
неустойки за м. април, май и юни 2019 г. Сочи се, че фактурите за плащане са предявени
още м. март 2022 г., както и че са били предявени действия за обезпечение на бъдещите
искове.
2. Писмен отговор от „Александър Бизнес Център –АВС“ ЕООД с вх. № 21761 от
27.10.2023 г., с който е изразено становище по подадената от „ЕС 314“ ЕАД въззивна жалба
с вх. №16794/16.08.2023 г. Изложени са доводи, че първоинстаниционния съд е извършил
правилно тълкуване на смисъла на чл. 2 и чл. 4 от Анекс № 3 към договора за наем и
правилно е приел за неприложима разпоредбата на чл. 4 от същия Анекс към настоящия
случай. Изложени са подробни съображения в тази насока, включително и относно
решението на съда касаещо претендираната неустойка върху приетия от съда размер на
дължимата главница.
3. Писмен отговор от адв. П. Ц – Н. с вх. № 3248 от 12.02.2024 г. като пълномощник
на „ЕС 314“ ЕАД, с който е изразено становище по подадената от „Александър Бизнес
Център –АВС“ ЕООД въззивна жалба с вх. № 899/15.01.2024 г. В отговора са изложени
съображения, че изводите на съда обективирани в решението, с което е допусната поправка
на очевидна фактическа грешка и се допълва диспозитива на съдебното решение като е
отхвърлено възражението за прихващане кореспондира с установената по делото фактическа
обстановка и със съдържанието на чл. 12.02 от договора за наем.
4. По делото е постъпила и частна жалба с вх.№17488/31.08.23 г., подадена от А.А.,
в качеството си на управител на „АЛЕКСАНДЪР БИЗНЕС ЦЕНТЪР–АВС“ ЕООД, ЕИК
*********, против Определение №1285/17.08.23г., постановено по гр.д.№1563/22 г. по
описа на РС- гр. Благоевград, с което е отхвърлена молбата на „Александър Бизнес Център –
3
АВС“ ЕООД за изменение на решението в частта за разноските.
Частната жалба е подадена в установения от закона срок, от надлежна страна и
против подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за редовност
по чл. 275, ал. 2 вр. с чл. 260 и чл. 261 ГПК. Осъществена е и процедурата по връчване на
препис от частната жалба на другата страна. В указания срок е постъпил писмен отговор с
вх. № 20711/16.10.2023 г., с който жалбата се оспорва като неоснователна.
Във въззивните жалби и отговорите не са направени доказателствени искания.
Ето защо, на основание чл. 267, ал.1 ГПК, следва да се насрочи открито съдебно
заседание по делото, с призоваване на страните по делото.
Водим от горното и на основание чл. 267 ГПК във връзка с чл. 262 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА в.гр.дело № 182/2024 г. по описа на БлОС за разглеждане в открито
съдебно заседание за 04.06.2024 г. от 10:30 часа, за които дата и час да се призоват
страните с препис от настоящото разпореждане.
Указва на страните, че във въззивното производство не могат да твърдят нови
обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят
в срок в първоинстанционното производство, а само такива нови обстоятелства и
доказателства, които не са могли да узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата,
съответно в срока за отговор или нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно
след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото, като
посочат и представят доказателства за тях.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4