Решение по дело №345/2024 на Административен съд - Силистра

Настоящото съдебно производство,към което е присъединено производството по адм.дело № 346 / 2024 г. по описа на АС-Силистра, е образувано по две жалби - от Община Силистра и от ЕТ „В. Л.“, против Заповед № 18-10143 от 27.09.2024. г., издадена от Началник служба „Геодезия, картография и кадастър“ (СГКК) гр. Силистра, с която е отказано да бъде уважено заявление от Община Силистра от 04.09.2024 г.Последното се изразява в искане за изменение на КККР поради твърдяна непълнота,респ.грешка, касаеща отразяването в КК на имот-второстепенна улица, образуван в резултат на приложена улична регулация.

Общината се легитимира като собственик на второстепенната улица.Чрез жалбата се въвеждат оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и за нарушения на материалния закон. Счита се, че изследването на вещни права е ирелевантно за производството по чл.53а,ал.1,т.1 от ЗКИР. Извежда се теза, че решение № 1515 от 13.02.2023 г. на ВАС по адм.дело № 7493 / 2022 г. и решение № 131 от 06.02.2024 г. на Адм.съд Силистра по адм.дело № 124 / 2023 г. представляват решения по смисъла на 154,ал.2,изр.1-во от ЗКИР, т.е дело с предмет – разрешаване на спор за материално право.Моли се за отмяна на акта и за присъждане на разноски.

Чрез жалбата на ЕТ“В. Л.“,представляван от адв.Ж., се въвеждат оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за нарушения на материалния закон. Развиват се подробни съображения. Моли се за отмяна на акта и за присъждане на разноски. Поддържа се теза, че обжалваната заповед е несъобразена с целта на закона, регламентирана в чл. 1, ал. 2, т. 1 от ЗКИР и тя е: документиране на местоположението, границите, трайното предназначение на територията и начинът на трайно ползване на недвижимите имоти. Съгласно чл. 44, ал. 1 от Наредба 3 от 2025 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КК и КР, приложените улични регулационни линии се заснемат и се нанасят в КК, което и към онзи момент и към настоящия не е сторено,а се дължи от компетентния орган – началник „Служба кадастър“ гр. Силистра. Поради това, в случая е приложима хипотезата на служебно отразяване на общинска второстепенна улица, като се изпълни влязло в сила съдебно решение, с което са разпоредени от съда действия по изпълнение на неизпълнени от административните органи. Моли се за отмяна, а в отношение на евентуалност да се обяви за нищожна Заповед № 18-10143 от 27.09.2024 г. на началник СГКК – гр. Силистра и преписката да се върне на административния орган с указания за служебно отразяване на поисканото със заявление от кмета на Община Силистра изменение на КК и КР.Претендират се разноски.

Ответникът – началник на СГКК-Силистра не ангажира становище по жалбата.

Заинтересованото лице „Лесгрийн“ ЕООД ,чрез адв.И.,оспорва жалбата като неоснователна. Сочи, че е налице спор за материално право , който спор е индициран и чрез подаденото в административното производство възражение. Службата по „Геодезия картография и кадастър“ не е оправомощена да решава спорове за материално право и законосъобразно е постановила отказ за извършване на исканото изменение. Не претендира за направени по делото разноски.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Със заявление с вх.№01 -485354-04.09.2024 год. Община Силистра, легитимираща се като собственик на имот-второстепенна улица, който не е отразен в КРНИ, е поискала изменение на КККР поради наличие на непълнота или грешка, касаеща отразяването в кадастралната карта на липсващ имот. Излагат се данни, че имотът е образуван в резултат на приложена улична регулация, одобрена със Заповед №2095/29.10.1999 год. и Заповед №326/13.03.2006 год. на Кмета на община Силистра.

В административното производството са били конституирани заинтересовани лица, вписани в КРНИ като собственици на засегнатите от изменението поземлени имоти: „Лесгрийн“ ЕООД - гр. Дулово (собственик на поземлен имот с идентификатор 66425.514.59 ) и ЕТ В. Л. К. с фирма „В. Л.*' - гр. Силистра ( собственик на поземлен имот с идентификатор 66425.514.60 ).

На заинтересованите лица е било изпратено уведомление с изх.№24-27563-11.09.2024 год. за започване на производството по реда на чл.26, ал.1 от АПК и чл.70, ал.1 от Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016 год. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР, получено от „Лесгрийн“ ЕООД на 18.09.2024 год. и от ЕТ „В. Л.“ на 19.09.2024 год.

В определения за отговор срок „Лесгрийн“ ЕООД е подало възражение с вх.№02-909/19.09.2024 год.(л.63 ), в което се оспорва предложеното изменение, отразено в проекта . Изтъква се, че е налице спор за материално право, който следва да бъде решен от общите съдилища.Обобщава, че предложеното изменение противоречи на действащите устройствени планове, не съответства на вещните права на заинтересованите лица и не отразява действителното положение на признатите права.

Ответникът -началникът на службата по геодезия, картография и кадастър гр. Силистра е преценил, че е налице спор за материално право,касаещ границите и площта на процесния имот. Заинтересованите лица- „Лесгрийн“ ЕООД и ЕТ „В. Л.“ поддържат данни, които взаимно се изключват .

В обяснителната записка към предложения проект за изменение на ПУП Община Силистра е посочена като собственик на улица-публична общинска собственост.

Административният орган, след анализ на събраните писмени доказателства и след преценка на подаденото възражение, е счел, че е налице спор между страните дали съществува непълнота или грешка в кадастралната карта по отношение на площта и границите на засегнатите имоти. Извел е извод, че извън компетенциите на Началника на СГКК е да преценява основателността на направените от заинтересованата страна конкретни възражения, а е достатъчно единствено констатирането на съществуващото несъгласие за одобряване на инициираното изменение на КККР.

При това положение административният орган е постановил заповед № 18-10143 от 27.09.2024. г., с която е отказал да уважи заявлението за изменение на КККР спрямо поземлен имот с идентификатор 66425.514.59 и поземлен имот с идентификатор 66425.514.60,засягащ и имот – улица-публична общинска собственост.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:

Жалбите са допустими като подадени от лица с надлежна процесуална легитимация, чиито интереси са засегнати от оспорената заповед за отказ, и в установения от чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок

Разгледани по същество,жалбите са неоснователни предвид следните съображения:

По отношение жалбата на ЕТ „В. Л.“:

По делото не се спори, че е налице спор за материално право, който не е разрешен от граждански съд по повод на вещен спор.

Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган в предвидената от закона писмена форма, с излагане на подробни фактически и правни основания. Не се установяват съществени процесуални нарушения, които да са нарушили права на заинтересовани лица.

Обратно на поддържаното от жалбоподателя не е допусната нищожност на оспорения акт. Както бе споменато по-горе заповедта е издадена от длъжностно лице – Началник на СГКК-Силистра, чиято материална компетентност не се оспорва и която е вменена от закона.

Не е заявено и доказано такова несъответствие на административния акт с действащото право, което да е правно нетърпимо. Ето защо възражението за нищожност на оспорената заповед се явява неоснователно.

Неоснователно и искането за отмяна на оспорената заповед поради унищожаемост. Както бе споменато по-горе, не са налице отменителни основания по чл.146 от АПК.

Заповедта е издадена в съответствие с материалния закон.

Разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ЗКИР предвижда възможност за изменение на одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри, когато съдържат непълноти или грешки. Отстраняването им е едно от основанията за поддържане на КККР в актуално състояние съгласно чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР. Според легалното определение, дадено в § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР, "непълноти или грешки" са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние. Съгласно чл. 54, ал. 2, изр. 1 от ЗКИР, когато непълнотите или грешките са свързани със спор за материално право, те се отстраняват след решаването му по съдебен ред. По делото няма различия в извода, че е налице спор за материално право между заинтересованите страни по повод основни данни в КККР.Представените две съдебни решения 131 от 06.02.2024 г. на АС-Силистра и решение № 1515 / 13.02.2023 г. на ВАС на Р България не касаят вещно правен спор по смисъла на чл.54,ал.2 от ЗКИР. "Спор за материално право" е налице, когато в проекта за изменение на кадастралната карта местоположението и границите на имотите не съответстват на правата на собственост на всички заинтересовани лица съгласно представените и събрани писмени доказателства в административното производство.Последният следва да бъде решен от общите съдилища .В тази хипотеза началникът на службата по геодезия, картография и кадастър законосъобразно е отказал изменението на кадастралната карта и регистри съгласно чл. 70, ал. 4 във връзка с § 1, т. 16 от ДР на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.

Както е споменато по-горе, заинтересованата страна „Лесгрийн „ ЕООД е изразила в хода на административното производство изрично несъгласие с исканото изменение на КККР. .

В случая не е налице хипотезата на чл. 53а, ал. 1, т. 1 от ЗКИР, на която се позовават и двамата жалбоподатели - Община Силистра и ЕТ“В. Л.“.

По жалбата на Община Силистра – жалбата дублира жалбата на ЕТ“В. Л.“ с изключение на оспорването за нищожност на заповедта.Развитите съображения спрямо първата жалба са относими и спрямо жалбата на Община Силистра. Спорът за материално право е основание за отказ за допускане на исканото изменение, поради което жалбата следва да се отхвърли.

Полезна практика на ВАС е обективирана в Решение № 9997/23.10.2023 г. по адм. дело № 2323/2023 г.и Решение № 7316 от 16.06.2021 г. по адм.дело № 2325 / 2021 г.

Предвид изложеното жалбите следва да се отхвърлят като неоснователни.

По разноските: Ответникът не е представляван в съдебно заседание. Не е представил писмени бележки и няма искане за разноски.

Заинтересованото лице „Лесгрийн „ ЕООД не е направило искането за присъждане на разноски.

Община Силистра не е била представлявана и не е направила искане за присъждане на разноски.

Искането за разноски от ЕТ“В. Л.“ следва да се отхвърли като неоснователно предвид изхода на спора на основание чл.143 от АПК.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Силистра с административен адрес: гр.Силистра, [улица]против Заповед № 18-10143 от 27.09.2024. г., издадена от Началник служба „Геодезия, картография и кадастър“ (СГКК) гр. Силистра.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „В. Л.“ със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, [улица], против Заповед № 18-10143 от 27.09.2024. г., издадена от Началник служба „Геодезия, картография и кадастър“ (СГКК) гр. Силистра.

ОТХВЪРЛЯ искането на ЕТ „В. Л.“за присъждане на разноски.

По делото като заинтересовано лице участва „Лесгрийн“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:гр.Дулово, [улица].

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.