РЕШЕНИЕ
№ 49
гр. Ямбол, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
при участието на секретаря М.М. П.
като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Административно
наказателно дело № 20232330200104 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното производство е образувано по въззивна жалба на “СТАР ПОСТ“ООД, гр.София
ЕИК :***** против наказателно постановление №**/29.12.2022г. издадено от Председателя
на КРС, с което на дружеството за нарушение на чл.100,ал.1 от Закона за пощенските
услуги е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.
С жалбата се оспорва описаната в атакуваното наказателно постановление фактическа
обстановка.Твърди се ,че дружеството е обявило работно време в повереният офис, поради
което не е извършило нарушението ,за което е привлечено да отговаря.
В тази връзка се иска наказателното постановление да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не изпраща представител.
Въззиваемата страна, също редовно призована, чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата. Счита, че събраните по делото доказателства по безспорен начин установяват
факта на извършеното административно нарушение, поради което моли НП да бъде
потвърдено и да се присъди юрисконсултско възнаграждание.
След цялостна преценка на представените по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Дружеството- жалбоподател има издадена индивидуална лицензия № 2-003/25.032.10г., из.
№ 2-003-1/09.06.2011г.,изм.2-003-02/14.11.2013г., изм. 2-003-03-/26.07.2018г., изм 2-003-
003/16.07.2020г. за извършване на услуги включени в обхвата на универсалната пощенска
1
услуга на територията на Република България.
На 21.06.2022г. свид.К.Г. и Юл. Д.- служители към КРС посетили офис на дружеството
жалбоподател, находящ се в гр.Ямбол , ул.“В.Левски“ бл.1.При посещението служителите
установили ,че офисът не работи и няма поставено на видно място работно време с
клиенти.
Проверката приключила със съставяне на констативен протокол № б-КГ-031/21.06.2022г., в
който били вписани посочените констатации , както и били изготвени фотоснимки на
самия обект.
Свид.Г. приела ,че дружеството – жалбоподател е допуснало нарушение на чл.100,ал.1 от
ЗПУ и предприела действия за образуване на АНП, като с писмо дружеството било
поканено да се яви в сградата на КЗК в гр.Бургас на 25.08.2022г. в 15.00 часа.В поканата
било указано, че при неявяване на представител актът ще бъде съставен в негово отсъствие.
След като дружеството не изпратило представител в КЗК на указаната дата, св. Г., в
присъствието на свидетеля Ю. Д. му съставила АУАН за нарушение по чл.100,ал.1 от ЗПУ.
В последствие въз основа на АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетеля Г.,
както и приложените и приобщени по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2
от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради
което е процесуално допустима, а по същество – неоснователна, поради следните
съображения:
От процесуална страна съдът счита, че не са налице нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административно- наказателното производство
по налагане на имуществена санкция на дружеството. АУАН е издаден при спазване на
императивните изисквания на чл.42 и 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно
нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава
правото му по чл.44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта да направи и писмени
възражения по него. НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват
пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и
сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Разглеждайки делото по същество, съдът установи административното нарушение и
обстоятелствата,при които е извършено за безспорно доказани, което обуславя извода ,че
атакуваното наказателно постановление е материално законосъобразно.На дружеството-
жалбоподател е наложено наказание за нарушение на чл.100,ал.1 от Закона за по
пощенските услуги.
Страните не спорят, че дружеството- жалбоподател притежава издадена индивидуална
2
лицензия за извършване на услуги включени в обхвата на универсалната пощенска услуга
на територията на Република България № . № 2-003/25.032.10г. Събраният по делото
доказателствен материал е безпротиворечив и по отношение на обстоятелството ,че
дружеството – жалбоподател има изградена пощенска станция в гр.Ямбол , ул.“В.Левски“
№ **.В случая от доказателствата по делото категорично се установява ,че на посочената в
акта и НП дата в пощенската станция няма обявено в писмен вид и поставено на видно
място работно време с клиенти на пощенския оператор, което е в нарушение на чл.8 ,т.8 от
ИЛ.В тази насока са както показанията на свид. Геренова , така и изготвените и по време
на проверката фотоснимки на офиса.Затова съдът счита ,че е налице извършено от
дружеството административно нарушение по смисъла на чл.100,ал.1от ЗПУ ,в каквато
насока правилно е санкционирано.
Наложеното на дружеството наказание – имуществена санкция в размер на 1000 лева, е
определена от наказващия орган в минимален размер, поради което не може и не следва да
бъде намалена.
С оглед на изложеното и на основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК вр.
чл.63д, ал.5 от ЗАНН, искането на представителя на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и следва да се уважи.
Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120лева.Производството
по делото продължи в едно съдебно заседание, без разпит на свидетели, не е с фактическа
или правна сложност поради което следва да се присъди възнаграждение от 100лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2,т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №**/29.12.2022г. издадено от
Председателя на КРС, с което на “СТАР ПОСТ“ООД, гр.София ЕИК :*** за нарушение на
чл.100,ал.1 от Закона за пощенските услуги е наложена имуществена санкция в размер на
1000 лв.
ОСЪЖДА “СТАР ПОСТ“ООД, гр.София ЕИК :**** да заплати на Комисията за
регулиране на съобщенията сумата от 100 лв. за направени по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
3
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4