№ 725
гр. Перник, 09.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. П.
Членове:КРИСТИАН Б. П.
КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно
гражданско дело № 20251700500263 по описа за 2025 година
Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба вх. №1235/28.02.2025 г. и въззивна жалба
вх.№ 1310/05.03.2025 г. – и двете по описа на Регистратура на РС- Р., подадени от И. Г.
Г. от гр.П., В. Г. С. от гр.П., В. К. К. от гр.Р., Л. Р. С. от гр.П., срещу решение № 48 от
21.02.2025 г. по гр.д.№444/2024 г. по описа на РС-Р.. В хода на администрирането на
въззивните жалби е постъпила молба с вх. № 5466/10.09.2025 г., подадена от
пълномощника на И. Г. Г. от гр.П., В. Г. С. от гр.П., В. К. К. от гр.Р., Л. Р. С. от гр.П. –
адв. К. Б.- Т. от САК, с обективирано волеизявление, с което се оттегля депозираната
въззивна жалба въззивна жалба вх. №1235/28.02.2025 г. по описа на Регистратура на
РС-Р.. Предвид така направеното волеизявление, с което подадената въззивна жалба
въззивна жалба вх. №1235/28.02.2025 г. е оттеглена, въззивното производство в тази
му част следва да се прекрати на основание чл.264 ГПК и да се разгледа само въззивна
жалба вх.№ 1310/05.03.2025 г.
С решение № решение № 48 от 21.02.2025 г. по гр.д.№444/2024 г. по описа на РС-
Р. съдът е отхвърлил предявения от И. Г. Г., с адрес: гр. П., ***, общ. П., област П., с
ЕГН: **********, В. Г. С., с адрес: гр. П., ***, с ЕГН: **********, В. К. К., с адрес:
гр.Р., ***, с ЕГН: ********** и Л. Р. С., с адрес: гр. П., ***, с ЕГН: ********** срещу
К. П. Т., с адрес: село П., общ. Р., област П., с ЕГН **********, с адрес за призоваване:
гр. Р., у***, В. Г. Г., с адрес: гр.Р., у***, с ЕГН: **********, Р. Г. Г., с адрес гр. Р., ***, с
ЕГН: **********, П. Й. С., с адрес: гр.Р., ***, с ЕГН: **********, Г. П. С., с адрес:
гр.Р., ***, с ЕГН: ********** и Б. П. С., с адрес: гр.Р., ***, с ЕГН ********** иск за
1
делба на следния недвижим имот: неурегулиран поземлен имот, нахдоящ се в с.П.,
общ.Р., който съгласно нотариален акт №***г. на Р.ски народен съдия, представлява
дворно място с полумасивна къща в махала „Долна — Заграднята“ с пространство от
около 450 кв. метра, при съседи: път-шосе, Л. Я. от две страни, И. А., С. З. и Г. П.,
който недвижим имот, съгласно геодезическо заснемане, представлява неурегулиран
поземлен имот №101, в село П., махала “Долна Заграднята“, община Р., област П., с
площ от 897 кв. метра, при съседи: от север - С. З. и Г. П., от изток - път, от юг - Л. Я. и
И. А. и от запад - С. З. и Г. П., ведно с построените в имота две жилищни сгради
едната, от които с площ от 56 кв. м., с предназначение: жилищна сграда - еднофамилна
и сграда с площ от 45 кв. м., с предназначение: стопанска сграда.
Със същото решение първоинстанционният съд се е произнесъл по разноските.
Решението на РС-Р. е обжалвано в срока по чл.259 ал.1 ГПК от ищците по делото
адв. К. Б.- Т. от САК, с искане същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. Навеждат се доводи, че първоинстанционният съд неправилно е
отхвърлил иска за делба, като е приел, че в период, по –дълъг от предвидения в ЗС
давностен срок от 10 години, ответницата К. Т. е упражнявала заедно със съпруга си
Георги Г. постоянно, спокойно, несъмнено владение, като през цялото време е живяла
постоянно в имота и е полагала необходимите грижи за неговото запазване, без да е
била обезпокоявана от другите наследници, заявяващи претенции към него. Поддържа
се, че по делото не са събрани доказателства ответницата К. Т. и Георги Г. с
едностранни действия да са манифестирали по отношение на останалите
съсобственици превръщането на държането на техните идеалните части във владение,
съобразно константната съдебна практика по приложението на чл.79 ЗС. Моли за
отмяна на решението на РС-Р. като неправилно и незаконосъобразно и постановяване
на друго такова, с което предявеният иск за делба бъде уважен и същата бъде
допусната при съобразяване на посочените в исковата молба квоти.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемите
К. П. Т., Р. Г. Г. и В. Г. Г.- и тримата от с.П., общ.Р., чрез адв. В. от АК-П., с който се
моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно по
подробно изложени доводи. Поддържа се, че при постановяване на съдебния акт в
обжалваната му част районният съд е изложил ясно, пълно и конкретно изводите си по
относимите факти, като приетото от него не противоречи на константната съдебната
практика. Навеждат се доводи, че добросъвестното владение на ответницата К. Т. и
нейният съпруг – Ганчо Теодосиев- поч.на 04.05.2017 г., е започнало още приживе на
общия наследодател на страните- Ганчо Г., за който същите полагали грижи. Поддържа
се, че приживе общият наследодател на страните Ганчо Г. разпределил чрез дарения
на трите си деца И. Г. Г., Лиляна Г. В.ова и В. Г. С. имоти с приблизително еднаква
площ от 400 кв.м., като процесният имот следвало да остане за сина му Георги Г.
2
Теодосиев, който го стопанисвал и извършвал подобрения в него, без
противопоставянето на останалите наследници. Моли за отхвърляне на въззивната
жалба като неоснователна. Претендират се разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК. Съдът, след като извърши
проверка досежно редовността и допустимостта на производството по реда на чл. 267,
ал. 1 от ГПК, констатира, че исковата молба е нередовна – не са уточнени
фактическите твърдения и петитумът на предявените искове.
Съгласно нормата на чл. 344, ал. 1 ГПК, с решението по допускане на делбата,
съдът се произнесе относно това между кои лица, досежно кои имоти и при какви
квоти се допуска делбата.
В случая в исковата молба И. Г. Г., В. Г. С., В. К. К. и Л. Р. С. са релевирали
твърдения, че заедно с ответниците К. П. Т., В. Г. Г., Р. Г. Г., П. Й. С., Г. П. С. и Б. П. С.
са съсобственици по наследство от общия им наследодател Ганчо Теодосиев Г., поч.на
10.01.1992 г., на неурегулиран поземлен имот, нахдоящ се в с.П., общ.Р., който
съгласно нотариален акт №***г. на Р.ски народен съдия, представлява дворно място с
полумасивна къща в махала „Долна — Заграднята“ с пространство от около 450 кв.
метра, при съседи: път-шосе, Л. Я. от две страни, И. А., С. З. и Г. П., който недвижим
имот, съгласно геодезическо заснемане, представлява неурегулиран поземлен имот
№101, в село П., махала “Долна Заграднята“, община Р., област П., с площ от 897 кв.
метра, при съседи: от север - С. З. и Г. П., от изток - път, от юг - Л. Я. и И. А. и от
запад - С. З. и Г. П., ведно с построените в имота две жилищни сгради, едната от които
с площ от 56 кв. м., с предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, и сграда с
площ от 45 кв. м., с предназначение: стопанска сграда.
От събраните по делото доказателства се установява, че неурегулиран поземлен
имот №101, в село П., махала “Долна Заграднята“, община Р., област П., с площ от 897
кв. метра, при съседи: от север - С. З. и Г. П., от изток - път, от юг - Л. Я. и И. А. и от
запад - С. З. и Г. П., ведно с построените в имота две жилищни сгради, едната от които
с площ от 56 кв. м., с предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, и сграда с
площ от 45 кв. м., с предназначение: стопанска сграда, попада в урбанизирана
територия извън чертите на кадастралния и регулационен план на с.П., общ.Р., като
процесният имот, представляващ дворно място с полумасивна къща в махала „Долна
— Заграднята“ с пространство от около 450 кв. метра, при съседи: път-шосе, Л. Я. от
две страни, И. А., С. З. и Г. П. по нотариален акт №***г. на Р.ски народен съдия
представлява северната половина от така заснетия неурегулиран позеплен имот №101.
3
Горното налага исковата молба да бъде оставена без движение, като на ищците бъдат
дадени указания изрично да заявят дали считат, че описаният нотариален акт №***г.
на Р.ски народен съдия недвижим имот, представляващ дворно място с полумасивна
къща в махала „Долна — Заграднята“ с пространство от около 450 кв. метра, при
съседи: път-шосе, Л. Я. от две страни, И. А., С. З. и Г. П. е идентичен с неурегулиран
поземлен имот №101, в село П., махала “Долна Заграднята“, община Р., област П., с
площ от 897 кв. метра, при съседи: от север - С. З. и Г. П., от изток - път, от юг - Л. Я. и
И. А. и от запад - С. З. и Г. П., ведно с построените в имота две жилищни сгради,
едната от които с площ от 56 кв. м., с предназначение: жилищна сграда –
еднофамилна, и сграда с площ от 45 кв. м., с предназначение: стопанска сграда, както
и на какво основание претендират техният наследодател да е собственик на
неурегулиран поземлен имот №101, в село П., махала “Долна Заграднята“, община Р.,
област П..
Водим от горното, ОС-Перник
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.264 ГПК производството по въззивно гр. дело №
263/2025 г. по описа на ПОС в ЧАСТТА по въззивната жалба вх. №1235/28.02.2025 г.,
подадена от И. Г. Г. от гр.П., В. Г. С. от гр.П., В. К. К. от гр.Р., Л. Р. С. от гр.П. чрез адв.
М. от АК-П. срещу решение № 48 от 21.02.2025 г. по гр.д.№444/2024 г. по описа на
РС-Р. поради оттеглянето на въззивната жалба.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по иска с правно основание чл.34
ЗС.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивниците/ищци в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение с писмена молба с препис за
насрещната страна изрично да заявят дали считат, че описаният нотариален акт №***г.
на Р.ски народен съдия недвижим имот, представляващ дворно място с полумасивна
къща в махала „Долна — Заграднята“ с пространство от около 450 кв. метра, при
съседи: път-шосе, Л. Я. от две страни, И. А., С. З. и Г. П. е идентичен с неурегулиран
поземлен имот №101, в село П., махала “Долна Заграднята“, община Р., област П., с
площ от 897 кв. метра, при съседи: от север - С. З. и Г. П., от изток - път, от юг - Л. Я. и
И. А. и от запад - С. З. и Г. П., ведно с построените в имота две жилищни сгради,
едната от които с площ от 56 кв. м., с предназначение: жилищна сграда – еднофамилна,
и сграда с площ от 45 кв. м., с предназначение: стопанска сграда, както и на какво
основание твърдят общият наследодател да е станал собственик на неурегулиран
поземлен имот №101, в село П., махала “Долна Заграднята“, община Р., област П..
УКАЗВА на ищците, че ако в дадения срок не отстранят посочените нередовности
4
на исковата молба, производството по делото ще бъде прекратено след обезсилване на
първоинстанционното решение и исковата молба ще бъде върната.
Определението, в частта му, в която производството по въззивната жалба вх.
№1235/28.02.2025 г. е прекратено, подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок, считано от датата на връчването му на страните пред
Апелативен съд- София, а в останалата си част е окончателно.
Препис от определението да се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5