Протокол по дело №289/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 11:10 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Мегастина“ ЕООД, редовно и своевременно призовано, се представлява от адв. П. И., редовно упълномощена отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Началник-отдел "Местни данъци и такси" при община Чепеларе, редовно и своевременно призован, се представлява от адв. Н. С., редовно упълномощена.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. Н., налице.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че следва да бъде даден ход на делото и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА СЕ делото съобразно проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Определение № 532/29.11.2023 г.

 

АДВ. И.: Поддържам жалбата. Няма да представям доказателства.

АДВ. С.: Оспорваме жалбата. Моля да се приемат представените доказателства.

АДВ. И.: Аз лично няма как да знам дали се извършва сметосъбиране и сметоизвозване. Мисля, че и моята клиентка, нямам информация от нея дали се извършват такива услуги. Твърдя, че по делото не са представени доказателства да са извършвани такива услуги в района където е разположен имота на доверителя ми.

На първо място твърдя, че имота на доверителя ми е жилище.

На следващо място твърдя, че ако по делото не бъдат събрани доказателства за това, че се извършва сметосъбиране и сметоизвозване на местността където е разположен имота, тогава въобще не трябва да се събира такса битови отпадъци.

Правя искане да ми бъде дадена възможност да се запозная с представените доказателства.

АДВ. С.: От името на доверителя ми правя изявление че „Мегастина“ ЕООД за процесния апартамент не е платила за годините 2020 г. и 2021 г. ДНИ и ТБО като за жилище, като това е имот с идентификатор № 80371.174.22.1.103.

АДВ. И.: Оспорваме факта, че апартамента се намира в апартхотел.

 

СЪДЪТ дава възможност на адв. И. да се запознае с представените доказателства от ответника със съпроводително писмо вх. № 3724/07.12.2023 г.

 

АДВ. И.: Не възразявам да бъдат приети представените доказателства. Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

АДВ. С.: Аз ще Ви моля първо да изслушаме вещото лице и след това евентуално, ако не може да отговори на въпросите ми, ще искам назначаване на допълнителни задачи. Тъй като с Определение № 622/20.12.2022 г. по предходното първоинстанционно производство адм. д. 244/2022 г., съдът допусна назначаването на съдебно-икономическа експертиза, но действително и вече след като се запознах с мотивите на Върховен административен съд, установих, че независимо от многобройните писмени доказателства, вещото лице не му е било задача да изследва дали община Чепеларе е предоставяла услугата за двата си компонента сметосъбиране и сметоизвозване. Единствено е имала за задача да провери услугата почистване на територии за обществено ползване била ли е реално извършвана. И четвърти въпрос: В план-сметките на Общински съвет има ли предвидени такива мероприятия, пак за поддържане чистота на територия, на която се намира като местоположението сградата, в която са находящи и т.н.

Моля да приемете кантарните бележки.

 

СЪДЪТ счита, че следва да бъдат приети и да бъдат приложени по делото представените писмени доказателства по опис, съдържащ се в съпроводително писмо вх. № № 3724/07.12.2023 г., и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА описаните в съобразителната част на определението писмени доказателства.

 

БЕШЕ снета самоличността на вещото лице, както следва:

С. Г. Н., на . години, б. г., неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

 

На вещото лице беше напомнена отговорността по чл.291 от Наказателния кодекс.

Вещото лице обеща да даде заключението си по знание и съвет.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното от мен заключение.

ВЪПРОС НА АДВ. И.: Предоставяни ли са услугите сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци за сградата, в която се намира процесния имот?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Точно такъв въпрос не ми е поставян, но адвоката на другата страна съща иска допълнително да изследва. Защото съм била в този хотел и знам, че сигурно са предоставени такива услуги, но документално, доколкото знам има едни протоколи, тези протоколи, където сметосъбиращата кола описва маршрута по който минава и през кои хотели минава и събира, този протокол аз не съм го изследвала, когато съм правила заключението, защото не ми е бил задаван такъв въпрос.

ВЪПРОС НА АДВ. С.: Имам един уточняващ въпрос. Е ли е възможно, тъй като само да зачета края на заключението Ви, Вие сте казали, че „Приложените към делото фактури и протоколи, показват че са извършени такива мероприятия, за които са отчетени разходи, свързани с услугите посочени в чл.66 от ЗМДТ, разходите не са определени по населени места и по имоти и съответно са осчетоводени общо“. Възможно ли е счетоводно да отговорите, ако извадите населените места и остане само Пампорово по представените кантарни бележки, план-сметките, по единична цена на тон, както е по договорите, които сте цитирала, може ли да се оформи сума, която за двете години община Чепеларе е заплатила за сметосъбиране и сметоизвозване за к.к. Пампорово?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За к.к. Пампорово може след изключително сериозни изследвания да се обособи на база цена на тон отпадъци каква е цената за процесния период за такса сметосъбиране, но това нещо е изключително сериозно като изчисления и като проверка на самите документи.

 

АДВ. И.: Нямам други въпроси към вещото лице

АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице. Предоставям на съда дали да допусне исканата от мен допълнителна експертиза.

 

СЪДЪТ,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА заключението на вещото лице С. Н..

На същата да се изплати сумата 40 лв. за явяване по внесения депозит.

 

АДВ.И.: Считам делото за изяснено от фактическа страна.

АДВ. С.: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да дадете ход на съдебните прения.

Представям списък на разноски за това заседание, които моля да присъдите за всички.

АДВ. И.: Възразявам да се присъждат допълнителни разноски за това заседание. И ако счетете все пак, че трябва да се присъдят допълнителни разноски, правя възражение за прекомерност.

 

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. И.: Моля да отмените в цялост като незаконосъобразен оспорения административен акт.

Съгласно чл.170 от АПК, административният орган е този, в чиято тежест е да установи съществуването на фактическите основания посочени в акта. Основният мотив за издаването на акта, е, че процесния имот следва да се облага като нежилищен, защото се ползва за нежилищни цели. За тези обстоятелства административния орган не представи никакви доказателства. В акта е налице твърдение, че процесния имот се намира в апартаментен хотел или е категоризиран като апартаментен хотел, като по делото не бяха представени нито удостоверението за категоризация, нито друг документ, който установява факти, че имота се намира в сграда с нежилищни предназначения. В тази връзка считам, че само на това основание акта следва да се отмени.

Не е вярна и тезата на административния орган, че всяко жилище разположено в сграда предназначена за апартаментен хотел следва да се счита за нежилищен обект. Законът не прави разлика в това в каква сграда се намира имота с оглед на това как да бъде облаган.

Неправилна е и тезата на административния орган, че всеки жилищен обект, собственост на юридическо лице, следва да се доказва, че постоянно се обитава за да може юридическото лице да се възползва от предоставената от закона възможност да го декларира като жилище. В случаите, в които имотът не се ползва въобще, но е жилище, също не следва да бъдат пренебрегвани, в този случай няма как да се представят доказателства за това, че постоянно се обитава, но това не означава, че той следва да се облага като нежилищен обект на собственост.

АДВ. С.: Уважаеми господин председател, аз на свой ред ще Ви моля изцяло да отхвърлите подадената жалба от „Мегастина“ срещу Акт за установяване на задължения от 30.05.2022 г., издаден от Орган по приходите при община Чепеларе, като неоснователна такава.

Моля при постановяването на съдебния акт да се съобразите с представените от мен като пълномощник на началника на отдел „Местни данъци и такси“ писмени бележки и становища, в това число и в предходните производства.

Независимо от ясните мотиви за връщане от Върховен административен съд и независимо от своевременно разпределената доказателствена тежест на настоящия състав при второто разглеждане на производството, така и не се представиха доказателства от страна на „Мегастина“ за начина на ползване на имота.

На следващо място, процесуалния представител на „Мегастина“, не оспорва, че се намира в луксозен комплекс „Камелия“ процесния имот, но едва в пледоарията си в днешно съдебно заседание посочва, че според тях органът е бил длъжен да представи доказателства, че хотел „Камелия“ е категоризиран. Моля да имате предвид, че хотел „Камелия“ е категоризиран действително и това е видно от публичните регистри, тъй като категорията на хотела е 4 звезди, не е оспорвано досега, известно е на органа по приходите, тъй като надлежно се заплащат такси, при което същата категория хотели се категоризира от министъра на туризма, като счетохме не е коректно да представяме писмени доказателства извлечения от интернет страници на съда, тъй като съдът може сам да направи проверка обекта категоризиран ли е или не. Считам, че е безспорно, че сградата е апартаментен хотел, видно е и от нотариалния акт, с който „Мегастина“ ЕООД е придобил порцесния апартамент, че същият се намира в сграда за временно обитаване, която сграда не е предназначена за постоянно обитаване. Ето и защо ще Ви моля да приемете, че тъй като апартамента се намира в сграда с предназначение апартаментен хотел, следва нейната квалификация да се определи като такава по смисъла чл.28, ал.2, т.1 от Наредба № 7, именно курортни обекти за настаняване и подслон, е ли пансион и т.н.

Отново Ви моля да се съобразите с всички мои становища по делата.

Моля Ви да присъдите разноски за настоящото производство, тъй като това е второ такова, за което се дължат разноски. Адвокатското възнаграждение е изчислено на база материалния интерес по делото в неговия минимум.

 

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 11:40 ч.